Диссертация (1138585), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Эти оценки значимо отличаются от нуля и повеличине (с учетом стандартных ошибок) не превосходят 0.025, что хорошосогласуется с полученными в разделе 4 оценками эффекта воздействия, какпредельного эффекта рассчитанного по оценкам SFA.672.4Выводы главыВовторойпредприятийрассмотрена(экспортер/не-экспортер)предприятийкачествеглавевроссийскойисходнойсвязьистатусатехническойобрабатывающейинформациииспользуютсяэкспортераэффективностипромышленности.данныебазыВ“Ruslana”за 2004–2013 гг.
Для оценки степени связи статуса экспортера предприятийи технической эффективности предприятий использовались два подхода.Первый подход заключался в оценивании технической эффективности сиспользованием SFA-моделей с учетом статуса экспортера и последующимоцениваниемпредельногоэффективность.немиВторойиспользовалисьметодэффектаподходдвеэтихдвухбылметодики:блокированиякомбинациистатусапооснованмэтчингсклонностиподходовэкспортеранапокпозволилонатехническуюметодемэтчинга.склонностиэкспорту.получитькВэкспортуИспользованиеболееробастныерезультаты и избежать проблем, связанных с возможными ошибками вспецификацииуравненияпроизводственнойфункции(Zucco,2013).Метод SFA показал, что предприятия-экспортеры в среднем техническиэффективнее,чемпредприятия-не-экспортеры.Среднеезначениепредельного эффекта по всем отраслям и периодам наблюдений находится вдиапазоне0.012–0.013дляразныхспецификаций.Втожевремя,с2004 года предельный эффект монотонно убывал со значения 0.015 до0.013.Схожиерезультатыбылиполученысиспользованиемвторогоподхода — метода мэтчинга при сопоставлении предприятий экспортеровсне-экспортерамиостальныепревышаетпроведеноактивы).0.03(3понаборуЭффектп.п.).блокированиехарактеристикположителен,Дляпосхожихпроверкимерестатистическиустойчивостисклонности,68(труд,длякапитал,значимирезультатовтогочтобынебылоучестьнеоднородность эффекта участия в экспортной деятельности.
Полученныерезультаты свидетельствуют в пользу наличия положительной взаимосвязимежду статусом экспортера и технической эффективностью предприятий,чтосоответствуетдеятельности,такпредприятий,этогокакимеханизмумеханизмувыходящихэффектанаобучениясамоотбораэкспортныйсоответствуютвпроцессеизначальнорынок.экспортнойэффективныхНаибольшиевысокотехнологичнымизначениянаукоемкимотраслям промышленности. Наименьший эффект от участия в экспортнойдеятельностибылпроизводств,которыеДлянихобнаруженосновнымдляглавнымнизкотехнологичныхобразомконкурентнымзависятотобрабатывающихтрудовыхпреимуществомресурсов.являетсядешеваярабочая сила.
Так, Китай является мировым лидером по производствуиэкспортуодеждыитекстильнойпродукции.Крометого,российскиеотрасли промышленности с наименьшим влиянием экспортной деятельностинапоказательтехническойэффективностихарактеризуютсянизкойдолей экспорта в общих продажах (2.4% для текстильного и швейногопроизводства (Голикова и др., 2011)). Однако интерпретировать полученныерезультатыэкспортеракакипричинно-следственнуюэффективностьюввзаимосвязьданномслучаенемеждусовсемстатусомкорректно.Использованный в работе метод мэтчинга имеет целый ряд ограничений,которыесвязаныПолученныеработывсработе(Wilhelmsson,несовершенствомрезультатыKozlov,висходныхцелом2007),вданныхсопоставимыкоторойнайденаспоэкспорту.результатаминезначительнаяположительная связь экспорта и продуктивности (TFP) для российскихпредприятий на периоде 1996–1999.69Глава 3Связь доли импорта и технической эффективностиВ данной главе приводится обзор литературы, в котором содержитсяопределение доли импорта предприятий, производится эконометрическое моделирование взаимосвязи доли импорта и технической эффективности предприятий.
Основные результаты главы изложены в работе (Щетинин, 2015).3.1Доля импорта в продукции отрасли. Обзор литературыВ существующих на сегодняшний день теоретических и эмпирическихработах нет однозначного ответа, как сказывается рост импорта в отраслина технической эффективности предприятий. Один из возможных механизмов взаимосвязи описан, например, в (Барсукова, 2010). В статье в частностиприводится пример резкого роста импорта мясной продукции в России 1990-егоды, в результате которого российский производитель был не в силах конкурировать с дешевым мясом из США и Европы.
В итоге большое количествоотечественных предприятий обанкротилось. Соответственно, данный механизм предполагает, что техническая эффективность отечественных предприятий падает с ростом доли импорта. Существуют, однако и внешние факторы: так, ситуация изменилась лишь в 1998 году, благодаря дефолту, из-закоторого резко подорожало импортное мясо и отечественные производителиполучили шанс на прибыльность. Импортные квоты на мясо, призванные регулировать импорт из стран дальнего зарубежья, были введены только в 2003году. Введение квот существенно снизило число предприятий-импортеров вотрасли, хотя доля импорта уменьшилась не существенно.Другой механизм предполагает, что при росте импорта, часть отечественных предприятий под давлением возросшей конкуренции перестраивают своепроизводство (обновляют ассортимент продукции, производят поиск новыхрынков сбыта и т.д.), увеличивая со временем свою техническую эффектив-70ность, как это описано, например, в (Яковлев, 1997).Среди эмпирических статей, которые используют инструментарий стохастической производственной границы для тестирования гипотезы о влиянииимпорта, можно выделить работы (Miljkovic, Shaik, 2010; Miljkovic, Shaik,2013; Mastromarco, Ghosh, 2009).В статье (Miljkovic, Shaik, 2010) рассматривают влияние импорта и экспорта в сельском хозяйстве США на техническую эффективность в периодс 1948 по 2006 год.
В исследовании используется одношаговая модель (1.1) вдвух спецификациях. В первой спецификации в уравнение технической эффективности входит переменная внешнеторгового оборота (отношение суммыэкспорта и импорта товаров и услуг к ВДС сельского хозяйства). Во второйспецификации импорт и экспорт входят в уравнение ошибки технической эффективностигдев качестве отдельных факторов: = 1 + 1 + − ,(3.1) = 2 + 2,1 + 2,2 + ,(3.2) , — экспорт и им-— вектор факторов. Переменныепорт соответственно. В качестве импорта авторы рассматривают долю импорта ввезенной продукции к ВДС.Результаты оценивания моделей свидетельствуют, что внешнеторговыйоборот, а также экспорт не влияют на техническую эффективность предприятий.
Уменьшение доли импорта на 10% влечет за собой увеличение технической эффективности на 23.2%. Такие результаты говорят о том, что импорт существенно влияет на промышленность США — при его увеличении,техническая эффективность предприятий, находящихся на территории государства, снижается.В статье (Miljkovic, Shaik, 2013) авторы оценивают модель (3.1)–(3.2)71применительно к сельскому хозяйству Бразилии. Результаты данной работы согласуются с результатами, относящимися к сельскому хозяйству США:внешнеторговый оборот не увеличивает техническую эффективность предприятий.В работе (Mastromarco, Ghosh, 2009) используется модель стохастическойпроизводственной границы для изучения влияния прямых иностранных инвестиций (ПИИ), импорта машин и оборудования, а также импорта технологий на совокупную факторную производительность развивающихся стран.Mastromarco, Ghosh (2009) используют модель (Battese, Coelli, 1995) в транслогарифмической спецификации на макроэкономическом уровне, в которой вкачестве объясняемой переменной выступает выпуск, равный ВВП государства, а в качестве объясняющих — труд и капитал.
Переменные, отвечающиеза ПИИ, импорт машин и оборудования и импорт технологий (все переменные в процентах от ВВП) включаются в качестве объясняемых переменных вуравнение технической эффективности. В уравнение технической эффективности также включается человеческий капитал. В результате оценок моделей,было установлено, что ПИИ, импортируемые средства производства и импортируемые технологиями являются важными каналами улучшения эффективности.
Также было установлено, что положительные эффекты от ПИИ, импортируемых технологий и средств на производство существенно зависят отаккумулированного человеческого капитала.В то время как уже значительное количество работ посвящено анализуэффективности российских предприятий методом стохастической границыпроизводственных возможностей (см., напр.
Афанасьев, Скоков, 1984; Афанасьев, 2006; Ипатова, Пересецкий 2013), однако, насколько известно авторудиссертационной работы, вопрос о взаимосвязи доли импорта и техническойэффективности российских предприятий до сих пор не рассматривался.723.2ДанныеПри анализе фактора доли импорта, основные финансовые показателибыли взяты из базы данных “Ruslana”, которая основана на официальной статистической информации Росстата (Центральная база статистических данных, ЦБСД, www.gks.ru). Однако источником данных по импорту на уровнеподвидов экономической деятельности по производству пищевых продуктовявлялась федеральная служба государственной статистики (Росстат).
В работе также использовались данные федеральной службы государственнойстатистики (Росстат), единой межведомственной информационно — статистической системы (ЕМИСС) Росстата и единый архив экономических и социологических данных (ЕАЭСД). В базах данных Росстата существует много предприятий «однодневок» и «мертвых душ», более точную статистикупубликует ФНС (Единый государственный реестр юридических лиц), однакоофициально доступная информация не содержит данных по видам экономической деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
