Автореферат (1138561), страница 3
Текст из файла (страница 3)
студенты),• повышения мотивации студентов к обучению (им приходится прикладыватьбольше усилий, чтобы получить работу с доходами, которые позволят имвернуть кредит без существенного сокращения уровня потребления),11• стимулирования спроса на социально-значимые специальности (посредствомпредоставления адресных льготных условий кредитования).Демонстрируется,чтоинститутобразовательногокредитованияможетспособствовать повышению информационной прозрачности образовательного рынка.Организации, выдающие кредиты, заинтересованы в работе со студентами лучшихобразовательных учреждений, поскольку в этом случае снижается вероятностьневозврата кредитов. Поэтому факт предоставления кредитов студентам конкретныхвузов является сигналом о качестве образовательных услуг этого учебного заведения.Такподдействиемрыночныхсилвозникаетинститутинформационногопосредничества, осуществляющий мониторинг качества образовательных услуг иподающий соответствующие сигналы потребителю.В тексте диссертации показывается, что реализация функций институтаобразовательногокредитованияможетбытьосложненаследующимиобстоятельствами.
В случае образовательного кредитования на базе программкоммерческих организаций условия предоставления кредитов характеризуютсявысокими процентными ставками и дискриминацией семей с невысокими доходами. Врезультате возникает проблема доступности заемных средств и затрудняется решениепроблемы доступности качественного образования ввиду его высокой стоимости длятех, кто не поступает на бюджетные отделения. Подобные условия фактическизакрываютпрограммыкредитованиядляпредставителеймалоимущихслоевнаселения, которые не всегда имеют достаточно возможностей для подготовки ипоступления на бюджетные места в такие вузы.В России все программы образовательного кредита сегодня – коммерческие, т.е.предоставляются коммерческими банками под достаточно высокий процент (15%17%) и на непродолжительный срок (обычно до 5 лет).
При этом считается, чтонеинституционализированнаядифференциациязаемщиковсостороныбанковявляется ключевым ограничением развития образовательного кредитования в России.Поэтомувведениегосударственнымадреснойподдержкифинансированиемнизкодоходныхрассматриваетсякакслоевспособнаселениясповышенияэффективности данного института.Вместе с тем, результаты исследований факторов спроса на кредиты ставят подсомнениедейственностьподобныхмер.Согласнозарубежнымпубликациямпредставители семей с низкими доходами в меньшей степени склонны к12использованию заемного финансирования, нежели представители семей с высокимидоходами.
Несклонные к долгу домохозяйства предпочитают не брать на себя никакихфинансовых обязательств, поскольку не уверены в возможности возврата заемныхсредств.Рассмотренные в диссертации примеры программ образовательногокредитования с участием государства показывают, что подобная социальноэкономическая дифференциация заемщиков со стороны спроса может существеннымобразом ограничивать эффективность образовательного кредитования.В диссертации рассматривается два типа реальных программ образовательногокредитования с участием государства – успешные и не успешные, в контекстереализациифункциирасширениядоступностиобразованияпосредствоминституционализированной социально-экономической дифференциации заемщиков.Рассматриваетсяпятьпрограммобразовательногокредитованиясучастиемгосударства: австралийская, британская, индийская, шведская и южно-африканская.Анализ эмпирического материала осуществляется по следующей схеме: общаяхарактеристика систем, институционализация дифференциации заемщиков, моделивозврата кредита, эффективность программ и дифференциация заемщиков.Общаяхарактеристикасистем.Общаяпричинавведениясистемыобразовательного кредитования в четырех из пяти рассмотренных случаев – вАвстралии, Великобритании, Индии и ЮАР – необходимость расширения задачидоступности высшего образования.
В то же время различаются условия, которыепривели к созданию соответствующих программ. Рассмотренные программы можноразделить на три группы. В Австралии и Великобритании возникла потребность впривлечении частного финансирования в вузы, что и создало угрозу сниженияравенства доступа. В Индии и ЮАР программы были введены в условиях всеобщегоплатного высшего образования. В Швеции же, государстве с бесплатным обучением ввузах, образовательные кредиты были введены во многом для повышения финансовойпривлекательности системы и перераспределения бремени финансирования междупоколениями (платит тот, кто учится).Указанные различия обуславливают разную финансовую нагрузку на студентов.В частности, в австралийской, британской и шведской системах она оказаласьнаименьшей, по сравнению с другими рассмотренными программами, и длясреднестатистического студента полностью покрывалась кредитами. При этом суммакредита была достаточной для полного покрытия расходов среднестатистического13студента.
В то же время в Индии и ЮАР бремя финансирования образованияоказалось более тяжелым. Студенты не могли рассчитывать на получение займа,который бы покрыл основную часть их обязательств по финансированию обучения ввузах.Институционализациядифференциациизаемщиков.Общимвусловияхпредоставления образовательных кредитов в рассмотренных странах было требованиеположительной успеваемости студента. Во всех рассмотренных схемах кредитыпредоставлялись отдельными траншами при условии, что студент успешно заканчивалочередной этап обучения.Институционализированнаясоциально-экономическаядифференциациязаемщиков осуществляется во всех программах, за исключением австралийской ишведской, с целью расширения участия в них представителей малоимущих слоевнаселения. В Великобритании, Индии и ЮАР действует принцип адресногопредоставления субсидируемых кредитов – в соответствии с доходами семей(родителей) студентов.
Так, студенты из семей с большими доходами могут неполучить ссуду вовсе или получить ее на менее выгодных условиях, нежели студентыиз семей с меньшими доходами. Специфика условий предоставления образовательныхкредитов в Австралии и Швеции состоит в отсутствии требований, связанных ссоциально-экономическим положением семей студентов. Если в первой системесуществует безусловное предоставление кредитов, то во второй принцип адресностиреализуется на базе доходов самих студентов.Модели возврата кредита. Во всех странах, кроме Индии, рассмотренныемодели образовательного кредитования базируются на схеме с условными платежами.В Индии функционировала система с постоянными выплатами, которые, однако,варьировалисьвзависимостиотдоходоввыпускников.Большиедоходыассоциировались с большими выплатами.По нагрузке на бюджет выпускников рассмотренные программы кредитованияможно разделить на три группы: программы с минимальной нагрузкой – Австралия,Швеция (выплаты составляют не более 5% от ежемесячных доходов выпускника),программы с умеренной нагрузкой – Великобритания, ЮАР (выплаты варьируются впределах 10% от ежемесячных доходов выпускника) и программы с высокойнагрузкой – Индия (выплаты могут достигать 20% от ежемесячных доходов14выпускника).
Начало выплат во всех системах приурочено к началу полноценнойработы.Рассмотренные страны можно также разделить на две группы по объемамневозврата средств. В группу стран, в которых объем невозвратов относительно низок,входятАвстралия,Великобритания,ШвецияиЮАР.Уровеньдефолтов,рассчитанный как доля списанных кредитов в общем объеме кредитов, составляетоколо 1-4%. В Индии, которую можно отнести к группе стран с высокой долейневозврата средств, этот показатель превышает 10%.Относительная эффективность системы.
Эффективность системы в контекстерасширения финансирования образования за счет средств семей и, вместе с темобеспечения его доступности, требуют выполнения следующих условий: принятиерешенийовыдачекредитадолжноосуществлятьсяорганизациями,заинтересованными в реализации задачи равного доступа к высшему образованию;условия кредитования (невысокие процентные ставки, отсутствие поручителей)должны быть выгодными для студентов; график возврата средств не долженнакладывать существенных ограничений на бюджет выпускников; целевая аудиториядолжна быть достаточно хорошо информирована об условиях кредитования ипреимуществах этой формы финансирования образования, а также экономическойотдаче от образования.Означает ли наличие такой дифференциации заемщиков то, что адреснаяподдержкастудентовизсемейснизкимидоходамиврамкахпрограммобразовательного кредитования неэффективна? Согласно результатам исследованийповедения заемщиков, склонность к использованию кредитов варьируется взависимости от опыта использования кредитов: успешный опыт является независимоот других факторов основным предиктором спроса на использование заемных средствв будущем.
Существуют также свидетельства того, что склонность к заимствованиюне оказывает влияния на готовность использовать образовательный кредит в случае,если агенты хорошо осведомлены о правилах возврата средств и других аспектахзаемногофинансирования.Вконтекстеразработкимассовыхпрограммобразовательного кредитования это последнее условие имеет важное значение.Стихийная,т.е.неинституционализированнаясоциально-экономическаядифференциация заемщиков со стороны спроса, как правило, возникает, если оно невыполняется.Следовательно,необходимо15выяснитьмасштабысоциально-экономическая дифференциация заемщиков со стороны спроса в России.Решение этой задачи требует выявления и систематизации факторов спроса наобразовательное кредитования для проведения эмпирического анализа их влияния наготовность семей использовать кредит для финансирования обучения в вузах.
Обзортеоретической и эмпирической литературы позволил сформулировать следующиегруппы факторов спроса на образовательный кредит:факторы спроса на высшее образование – отдача от образования, стоимостьобучения, наличие у студентов грантов и других форм финансовой поддержки,продолжительность обучения и др.;характеристики кредитоспособности заемщиков – доходы семьи, сферадеятельности и место работы родителей, социально-демографические характеристикисемей и др.;характеристики образовательного кредита как контингентного блага –склонность потенциальных заемщиков к риску, наличие у них поведенческих рутин вусловиях неполной информации – опыта использования банковских и другихфинансовых услуг;условия и модели кредитования – ставка процента, срок кредитования,требования поручительства и другие условия предоставления кредита, модельвозвратных платежей (с постоянными или переменными платежами), различного родальготы и субсидии;характеристики институциональной среды – доверие семей банковскойсистеме, распространенность «жизни в кредит», ожидания в отношении платностиобразования.В эмпирической части работы проверяются гипотезы о характере влияния этихфакторов на склонность российских семей с разными доходами использовать заемныесредствадляфинансированияобученияввузах.Используютсяданныерепрезентативного опроса населения в рамках «Мониторинга экономики образования»(далее – МЭО), проведенного в 2006-2007 годах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
