Автореферат (1138474), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В работе такжепредложена оригинальная версия того, какие факторы оказались решающимидля процесса либерализации режима регулирования ВОС в ХХ веке.Практическая значимость работыРазработанные в диссертации теоретические подходы, касающиесякритериев классификации специфических инвестиций, позволяют повыситьстепень обоснованности анализа, проводимого в ходе антимонопольныхразбирательств.ВоздействиеВОСнаконкуренциюможетбытьнеоднозначным.
Вопреки традиционному представлению об антиконкурентномвлиянии ВОС ввиду ограничений, налагаемых на интернет-торговлю, ихприменение в качестве инструмента повышения защищенности кооперативныхспецифическихинвестицийдилеров,реализующихпродукциючерезтрадиционные каналы сбыта, в действительности может благотворным образомвлиять на конкуренцию.Апробация результатов исследованияРезультаты диссертационного исследования были представлены:на IX Международной конференции МАИИ: «Институты-государствовласть» (г. Харьков, 12-14 октября 2011 года);9на X Международной научно-практической конференции по проблемамэкономическогоразвитиявсовременноммире«Устойчивоеразвитиероссийских регионов: Россия и ВТО» (г.
Екатеринбург, 19-20 апреля 2013 года);на Научно-исследовательском семинаре кафедры конкурентной ипромышленной политики МГУ «Анализ режима регулирования вертикальныхограничивающих соглашений через призму кооперативных специфическихинвестиций» (г. Москва, 25 февраля 2015 года);на Международной научно-практической конференции «Национальныеэкономики в условиях глобальных и локальных трансформаций» (г. Тбилиси, 18 ноября 2015 года)ПубликацииОсновные результаты диссертационного исследования содержатся в 6работах общим объемом 5,4 п.л., опубликованных в российских рецензируемыхнаучных журналах, в том числе рекомендованных ВАК Министерстваобразования и науки РФ.2.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУПо мере развития интернет-торговли фирмы-поставщики все активнееприбегают к заключению вертикальных ограничивающих соглашений (ВОС),создаваястимулыконтрагентамиТрадиционнокосуществлениюспецифических(дилерами,реализующимисопоставлениевозможныхинвестицийпродукциюпро-иихпоставщиков).антиконкурентныхпоследствий, которое лежит в основе определения правомерности ВОС,проводится применительно к рассмотрению той или иной их разновидности(установлению уровня цены перепродажи, предоставлению «исключительныхтерриторий» и пр.).
Однако, как показано в диссертационном исследовании,подобный анализ ограничен действием нескольких факторов:комплементарностью ВОС, проявляющей себя в одновременном ихиспользовании одной из сторон или же обеими сторонами. Примером этого10можетслужитьсочетаниефранчайзинговыхсхем(нелинейноеценообразование) с предоставлением исключительных территорий;множественной интерпретацией ВОС. Речь идет о том, что наряду страдиционной трактовкой этих соглашений как договоренностей, достигнутыхв результате давления одной стороны на другую, следует иметь в виду и иноеобъяснениеперераспределенияконтроля,происходящеговрезультатезаключения ВОС.
А именно, оно может носить сугубо добровольный характер,т.е. ВОС может интерпретироваться как элемент сигнализирующей активностифирмы, стремящейся обеспечить партнеру более благоприятные условия (т.е.стимулы) для осуществления специфических инвестиций;неоднозначностью границ между ВОС: а) налагающими прямыезапретыиб)оказывающимивоздействие.2стимулирующееВОС,предполагающие прямое ограничение самостоятельности участников, могутбыть также причислены к инструментам по поддержанию у контрагентастимулов к осуществлению специфических инвестиций. В частности, вводя длядилеров минимальный уровень цены перепродажи товара, или же, предъявляя кним качественные требования по реализации своей продукции (зачастую defactoзапрещающиестимулыкпродажи через Интернет), поставщик поддерживаетосуществлениюспецифическихинвестицийвпред-ипостпродажные услуги.Разумеется,врядеслучаев(вчастности,приформированииосновополагающих принципов регулирования ВОС) учет этих факторов непредставляетсяальтернативвозможным.Соответственно,несуществуетразумныхвведению различных режимов регулирования для отдельныхразновидностейВОС(исключительныетерритории,установлениеминимальных и максимальных цен перепродажи и т.д.).
Однако возможностьучесть вышеперечисленные обстоятельства появляется при более детальноманализе взаимоотношений между поставщиком и покупателем, связанным:2REY, P. & TIROLE, J. (1986) The Logic of Vertical Restraints. American Economic Review. 76 (5). C. 921-939.11- с применением правила «взвешенного подхода»;- с проведением антимонопольных разбирательств.Еще одной областью, заслуживающей внимания в связи с обсуждениемвышеизложенных факторов, является формирование нормативной базырегулирования систем дистрибьюции, обычно предполагающих заключениенескольких ВОС одновременно.
В отличие от Европейского Союза такого роданормы отсутствуют в законодательстве Российской Федерации, что ведет кизолированномурассмотрениюотдельныхВОСбезучетасвязей,существующих между ними.Во всех этих случаях более продуктивным может быть подход к анализуправомерностиВОС,базирующийсянарассмотрениихарактераспецифических инвестиций, осуществляемых сторонами. При этом подхарактером специфических инвестиций подразумевается не их традиционноеразделение по виду специфичности: локальной, временной, целевой и т.д., асовершенно иная их классификация, введенная в теоретический оборототносительно недавно.Вплоть до самого конца ХХ века обсуждение проблем вымогательства исопутствующегоемунедоинвестированиявспецифическиеактивыпредполагало анализ специфических инвестиций, оказывающих положительноевоздействие на характеристики самой инвестирующей стороны в рамкахвзаимодействия с «основным» партнером. В частности, данная разновидностьспецифических инвестиций присутствует в работах О.
Харта3.В модели О. Харта положительное воздействие от специфическихинвестиций, проявляющее себя либо в виде снижения издержек поставщика,либо в виде роста выручки дилера, достигается не только при взаимодействииинвестирующей стороны с «основным» партнером, т.е. в рамках внутреннеготорга. В несколько меньшей степени он проявляет себя и при возможномконтакте с альтернативными контрагентами (т.е. во внешнем торге).3HART, O. (1995) Firms, Contracts and Financial Structure. Oxford: Oxford University Press.12Иначеговоря,инвестицииполагаютсячастичноспецифическими(приполностью специфических инвестициях положительный эффект достигаетсятолько при сохранении сотрудничества с «основным» контрагентом).4 Такогородаинвестицииполучилиназвание«эгоистических»специфическихинвестиций (англ.
selfish specific investments).Е. Че и Д. Хауш обратили внимание на существование инойразновидности специфических инвестиций, которые оказывают положительноевоздействие на характеристики не самой инвестировавшей стороны, а на еепартнера. Эти инвестиции были названы ими «кооперативными» (англ.cooperative specific investments).5 Их подход к моделированию кооперативныхспецифических инвестиций базируется на рассмотрении внутреннего торга иисключаетвозможностьразрывавзаимоотношениймеждуосновнымипартнерами и переключения на альтернативных контрагентов. Контакты сальтернативными контрагентами имеют значение лишь для обсужденияразмеров квазиренты (разницы между выигрышами, получаемыми участникамисоглашения во внутреннем торге, и выгодами, которые могут быть полученыими в рамках внешнего торга).Этотподходявилсяосновойдляисследованиякооперативныхспецифических инвестиций в более поздних работах, которые такжесконцентрированы на рассмотрении внутреннего торга.6Тем не менее, при обсуждении позиций сторон лишь в рамкахвнутреннего торга довольно затруднительно проводить разграничение между4Там же С.
37CHE, Y.-K. & HAUSCH, D.B. (1999) Cooperative Investments and the Value of Contracting. American EconomicReview. 89 (1). С. 1266DE FRAJA, G. (1999) After You Sir. Hold-Up, Direct Externalities, and Sequential Investment. Games and EconomicBehavior. 26 (1). С. 22-39.ELLMAN, M. (2006) Specificity Revisited: The Role of Cross-Investments. Journal of Law, Economics, &Organization. 22 (1). С.
234-257.SCHWEIZER, U. (2006) Cooperative Investments Induced by Contract Law. The RAND Journal of Economics. 36 (1).С. 134-145.ITOH, H. & MORITA, H. (2011) Formal Contracts, Relational Contracts, and the Threat-Point Effect. CESifo WorkingPaper Series. 3533.HART, O. (2011) Noncontractible Investments and Reference Points. NBER Working Paper. 16929.STREMITZER, A. (2012) Standard Breach Remedies, Quality Thresholds, and Cooperative Investments.
The Journalof Law, Economics, and Organization. 28 (2). С. 337-359.513эгоистическимиикооперативнымиспецифическимиинвестицияминапрактике. Вне зависимости от того, приведут ли специфические инвестицииодной из сторон к понижению издержек поставщика или же повышениювыручки покупателя, и в том, и в другом случае на стадии ex post эффект отэтих инвестиций будет поделен между сторонами в соответствии с тойпереговорной властью, которую они имеют во внутреннем торге.В качестве возможной альтернативы подходу Е.
Че и Д. Хауша можетбыть рассмотрен подход, основывающийся на работе И. Сигала и М.Уинстона.7 Хотя сама статья не содержит ссылок на понятия эгоистических икооперативных специфических инвестиций, в ней, по сути, сформулированподход к их разграничению, не ограничивающийся рассмотрением лишьвнутреннего торга. Это разграничение построено на том, как соотносятсямеждусобойэффектыотспецифическихинвестиций,получаемыеинвестирующей стороной во внутреннем и во внешнем торге. Соответственноэтому авторы выделяют комплементарные (англ. complementary investmenteffects) и замещающие (англ. substitutable investment effects) эффекты отспецифических инвестиций.8 В том случае, если эффекты от специфическихинвестиций и во внешнем, и во внутреннем торге являются положительным, тов терминах работы И. Сигала и М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
