Автореферат (1137907), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Для более точных расчетов необходимы панельные данные.Для оценки субъективной готовности важна оценка руководителямирегиональных органов власти препятствий к привлечению негосударственныхпоставщиков. Ниже представлена таблица препятствий для респондентов,имеющих опыт работы с независимыми поставщиками социальных услуг(«опытных») и не имеющих такого опыта работы («неопытных») (Табл.
4).Таблица 4Препятствия по оценкам «опытных» и «неопытных» респондентов, %Опыт естьОпыта нетПравовыеЭкономическиеКультура, опыт424227452724Нежелание независимыхпоставщиков1526Правовые препятствия, отсутствие культуры и недостаточный опыт работыс независимыми поставщиками одинаково существенны для обеих групп. Вместе стем, остальные виды препятствий оцениваются как менее существенные20респондентами, которые уже работали с независимыми поставщиками. Из этогоследует, что оценка препятствий завышена среди «неопытных» респондентов, тоесть, в действительности, экономические препятствия не столь существенны, апредставления о нежелании независимых поставщиков работать с органамирегиональной власти являются преувеличенными среди респондентов, которые ниразу с такими поставщиками не работали.Об улучшении представлений руководителей региональных органов властио независимых поставщиках социальных услуг по мере накопления опытасотрудничества с такими поставщиками также говорят данные руководителямиоценки готовности работающих сегодня негосударственных (немуниципальных)организаций оказывать государственные (муниципальные) услуги в социальнойсфере за счет бюджетных средств (Табл.
5-6).Таблица 5Распределение ответов на вопрос «Готовы ли работающие сегоднянегосударственные(немуниципальные)организацииоказыватьгосударственные (муниципальные) услуги в социальной сфере за счетбюджетных средств (достаточно ли они профессиональны)?» («опытных»респондентов, %)В городах с населениемсвыше 100 тыс. человекВ городах с населениемменее 100 тыс. человекВ сельской местностиГотовыНе готовы7413Затрудняюсь ответить/нет ответа13392734214732Таблица 6Распределение ответов на вопрос «Готовы ли работающие сегоднянегосударственные(немуниципальные)организацииоказыватьгосударственные (муниципальные) услуги в социальной сфере за счетбюджетных средств (достаточно ли они профессиональны)?» («неопытных»респондентов, %)В городах с населениемсвыше 100 тыс.
человекВ городах с населениемменее 100 тыс. человекВ сельской местностиГотовыНе готовы23151523623356221Затрудняюсь ответить/нет ответа62Таким образом, готовность привлекать независимых поставщиков коказанию социальных услуг выше среди регионов, которые уже работали с такимипоставщиками, поэтому федеральная власть может стимулировать поддержкуСОНКО, в частности, через сквозной грант тем регионам, которые мало работаютс СОНКО. Сквозной грант должен действовать по принципу «деньги иметодическая поддержка в обмен на реформы». То есть федеральная властьспособна стимулировать вовлечение всѐ большего числа регионов в участие впроцессе привлечения независимых поставщиков к оказанию социальных услуг.Предоставление сквозных грантов может осуществляться через федеральнуюгосударственную программу поддержки СОНКО как поставщиков социальныхуслуг.ПодобныепринципыподдержкиСОНКОиспользуютсяМинэкономразвития России.ВпервомпараграфетретьейглавынапримереданныхМинэкономразвития России о предоставлении субсидий субъектам федерацииисследована объективная готовность региональной власти работать с НКО.
Былпредложен и апробирован подход к оценке «предложения господдержки» НКОкак меры результативности сквозных грантов.Под«предложениемгосподдержки»подразумеваютсявозможности,создаваемые органами региональной власти для СОНКО, по получениюгосударственной поддержки. Т.е. «предложение» - это оценка вероятности, чтоподдержка действительно оказывается. Подход к оценке «предложения» основаннаанализесочетанийтрехнаборовданных:(1)наличиеврегионезаконодательства, упоминающего тот или иной вид поддержки СОНКО;утверждения представителей (2) региональных органов исполнительной власти(РОИВ) и представителей (3) СОНКО о наличии или отсутствии практикиприменения данного вида поддержки. Иными словами, оценивается мерафактической реализации тех возможностей поддержки СОНКО, которыепредусмотрены законодательством соответствующего региона.
На основании22различных сочетаний этих трех компонент выводится зависимая переменная,которая характеризует вероятность того, что поддержка СОНКО действительнооказывается. Используется следующий алгоритм:-всеисходы,законодательно,гдевозможностьполучаютболееподдержкивысокийранг,СОНКОчемзакрепленаисходы,гдевзаконодательстве возможность поддержки СОНКО не закреплена;-все исходы, где либо РОИВ либо СОНКО утверждают, что поддержкаоказывается, получают более высокий ранг, чем те, где и РОИВ и СОНКОналичие поддержки отрицают;-для всех исходов, где утверждения СОНКО и РОИВ о том, оказываетсяподдержка СОНКО или нет, расходятся – ответ СОНКО считается более точнойхарактеристикой реальной ситуации.«Предложение поддержки» - порядковая переменная (от 1 до 8), где «8» означает наивысшую (имеется законодательство, обе стороны подтверждают егоприменение), «1» - низшую вероятность применения данного вида поддержки(законодательство отсутствует, обе стороны отрицают наличие поддержки).Предложен способ визуализации данных о «предложении» на карте России(пример – см.
Карту 1). Для удобства восприятия на карте отражены лишь 5 из 8возможных исходов, т.е. все исходы, где законодательство отсутствует выделеныодинаковым маркером. Исследовалось «предложение» всех возможных нарегиональном уровне видов поддержки СОНКО.Методоммножественныхлинейныхрегрессийпроверена«нулевая»гипотеза о том, что «предложение» поддержки СОНКО как мера результативностисквозного гранта Минэкономразвития России зависит от случайных факторов, тоесть от особенностей каждого отдельного региона. Альтернативная гипотеза:результативность зависит от объективных факторов регионального развития, тоесть от объективной готовности (выраженной в экономических, политических,социальных показателях).23Карта 1«Предложение» поддержки муниципальных программ поддержки СОНКО24Регрессионный анализ привел к контр-интуитивному и противоречащемурезультатамзарубежныхисследованийвыводу,чторезультативностьгосподдержки СОНКО через сквозной грант отрицательно зависит от уровняэкономического развития субъекта, выраженного в ВРП на душу населения споправкой на покупательную способность.
Это может быть связано с тем, что вболее экономически развитых субъектах у СОНКО относительно ширевозможности получать средства из негосударственных источников, что в целомподтверждается во втором параграфе третьей главы. При проверке зависимости отдругихфактороврегиональногоразвития:долейсекторовобразования,здравоохранения и государственного управления в ВРП, уровня плотностинаселения, уровня демократии (измеренного по Индексу демократии) иурбанизации – установлено, что эти факторы не оказывают устойчивогозначимого влияния на результативность. В этой связи полезность проведенногоанализа заключается, прежде всего, в иллюстрации того, как на практикепредложенный подход применяется для оценки результативности сквозныхгрантов (через «предложение»).Во втором параграфе третьей главы исследованы ФГП для прямыхгрантов и их связь с результативностью господдержки на примере субсидийМинэкономразвития России для СОНКО.Наоснове«привлечения»превалирующимкорреляционногочастногонаданализафинансированияэффектомегоустановлено,чтогосударственным«вытеснения».эффектявляетсяГосударственноефинансирование СОНКО в целом положительно связано с внешним софинансированием(стимулируетего),вособенностиотдругихНКО,коммерческих организаций, других органов власти, российских и иностранныхграждан.
Установлена положительная связь между размером финансирования отроссийских НКО и коммерческих организаций, российских граждан, иностранныхи международных организаций и показателями результативности типа «план25факт» (процентные) и типа «выпуск» (в абсолютном выражении). Господдержкаорганизаций, получающих деньги из данных источников, с большей вероятностьюбудет результативной. Также установлено, что разнообразие источниковфинансирования с результатом деятельности СОНКО не связано.III.ЗАКЛЮЧЕНИЕ1. Эмпирический анализ на российском материале показал целесообразностьгосподдержки СОНКО. Господдержка СОНКО необходима тогда, когда решаемыеСОНКО задачи лежат в сфере государственной ответственности(например,социальные гарантии, прописанные в конституции, которые государство должнообеспечивать). При этом государство и/или рынок (коммерческий сектор) самисоответствующие услуги не предоставляют (или предоставляют в недостаточномобъеме), СОНКО их предоставляет и может предоставлять лучше (высшегокачества) или в большем объеме.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
