Автореферат (1137907), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Гранты СОНКО предоставляют Минтруд России, МинэкономразвитияРоссии, Минкультуры России, Минздрав России и другие.14С учетом российских реалий автором разработана таблица преимуществ инедостатков различных инструментов поддержки СОНКО (Табл. 1).Таблица 1Преимущества и недостатки различных инструментов поддержки СОНКОИнструментыподдержкиГосконтрактВаучерНалоговыевычетыНаиболее существенные преимуществаНаиболее существенные недостаткиналичие жесткого ТЗ, наличие конкурса,преференции СОНКО при размещениизаказа«провал контракта», зависимость от государства,бюрократизация,снижениеполитическойактивности, изменения в структуре управления,недостаточныйопытиспользованияинструмента в Россиизачастую отсутствие реальной конкуренции;искажающее влияние ошибочных представленийи доверия населения различным поставщикамне позволяет помочь адресно, со временемвозможнопоявлениеклассаскрытыхкоммерческих «НКО»отсутствие правового механизма в России,сложность оценки вклада бизнеса и НКО,требуется высокая правовая культура, периодрентабельности не менее 3-5 летвозможновытеснениечастныхсредствфинансированияСОНКОгосударственнымфинансированиемвозможностьконкуренциявыборапоставщика,универсальный инструментВозмещениезатратвводит экономическую мотивацию внекоммерческую деятельность («облигациисоциального эффекта»)Грантысочетание регулирования и гибкости дляСОНКО; поддержка идей «снизу», а не«насаживание ТЗ сверху»; относительнаягибкость в способах использования средств;возможная адресность; наличие конкурса(зависит от программы поддержки);увеличениефинансовойустойчивостинаиболее слабых СОНКО, наличие широкойпрактики применения инструмента вРоссии,востребованностьсекторомСОНКОВ третьем параграфе первой главы проанализированы факторы,влияющие на результативность грантовой господдержки НКО (далеекраткообозначим - ФГП).
Поскольку грантовая поддержка может оказываться двумяспособами: напрямую НКО и через межбюджетный трансферт (т.е. черезпредоставление гранта региону для распределения среди НКО) – то и ФГПразделены на две группы. В Бюджетном кодексе РФ гранты обоих изучаемыхнами типов именуются субсидиями, поэтому в данном анализе понятия «гранта» и«субсидии» взаимозаменяемы.
В зарубежной литературе субсидии НКО черезмежбюджетные трансферты именуются «сквозными грантами» (от англ. passthrough grant), субсидии НКО непосредственно – «прямыми грантами» (от англ.15direct grant). Практика сквозных грантов НКО особо распространена в странах сбольшой территорией (США, Китай, Россия). На основе анализа зарубежнойлитературы в диссертации предложены и типологизированы ФГП для прямых исквозных грантов (Табл. 2).Таблица 2Факторы господдержки для прямых и сквозных грантовдля сквозных грантовдля прямых грантовФГП1. субъективная готовность региональной властиподдерживать НКО;2.
объективная готовность региональной властиподдерживатьНКО(уровеньэкономического,политического, пространственного развития региона).1. характер изменений, которые происходят впоступленияхсредствизнегосударственныхисточниковфинансированияприполучениигосударственного финансирования;2. количество источников финансирования НКОполучателя поддержки;3. результативность НКО, получившей господдержку.Мера результативности«Предложениегосподдержки» НКОПродукт (выпуск НКО)В диссертации проведен анализ того, как каждый из ФГП, представленныхв Табл.
2, влияет на результативность прямых либо сквозных грантов.Результативность сквозных грантов НКО зависит от двух ФГП: (1)субъективной и (2) объективной готовности региональной власти поддерживатьНКО.Под объективной готовностью региональной власти поддерживать НКОподразумевается наличие экономических, политических и иных предпосылок дляосуществленияподдержки.Какпоказываютисследованиянаматериалезарубежных развитых и развивающихся стран (Мацунага, Певчина, Приора,Саламона, Джеймс и др.), на результативность «сквозных грантов» положительновлияют уровень экономического развития, уровень демократичности институтов.В то же время отрицательно влияют размер государственного аппарата иотносительныймасштабгосрасходовнаобразование,здравоохранение,социальное обеспечение.
Разнонаправленное воздействие оказывают уровеньурбанизации и плотность населения.16СубъективнаяготовностьподдерживатьНКОподразумевает,чтоотношение региональной власти к федеральной политике должно бытьположительным. Согласно исследованиям Греко, Махоне, Спиллейна и др., еслицели и задачи федеральной политики не поддерживаются на региональном уровне,то представители (особенно, руководство) региональной власти могут вести себяоппортунистически вплоть до обогащения за счет сквозного гранта или прямогосаботажа.Результативность прямых грантов НКО (см. Табл.
2) зависит от трех ФГП:(1) влияния госфинансирования на получение НКО средств из негосударственныхисточников; (2) разнообразия источников поддержки НКО-бенефициара; (3)результативности НКО-бенефициара.В диссертации рассмотрены представленные в зарубежной литературеконкурирующиетеориигосударственнымфинансирования«вытеснения»(crowding-out)сичастногофинансирования«стимулирования-сочетания»государственным(crowding-in).Теориячастного«вытеснения»базируется на том, что НКО требуется определенная, фиксированная суммасредств для реализации своих задач.
Получив финансирование из одногоисточника (от государства), НКО перестает привлекать средства других доноров.Согласно теории «стимулирования-сочетания», если НКО результативна изанимается востребованной обществом задачей, то она получает финансированиесразу из множества источников, что ведет к дальнейшему увеличению масштабови результата ее деятельности. Преобладание эффекта стимулирования надэффектом вытеснения позволяет судить о результативности господдержки.Благодаря NDC НКО имеет возможность привлекать средства различныхдоноров. Второй ФГП для прямых грантов означает, что чем больше доноров уНКО, тем она результативнее. Согласно О’Рейган, доноры (особенно, другие НКОи граждане) предъявляют требования к подотчетности НКО и не дают средстванеэффективныморганизациям.Если17НКОнепривлекаетсредстваизразнообразных источников – это может означать, что она нерезультативна, малоизвестна (еѐ деятельность не имеет значительного эффекта), ей не доверяют, онанеиспытываетфинансовыхзатруднений.Разнообразиеисточниковсвидетельствует о результативности НКО, а значит и господдержки.ТретийФГПдляпрямыхгрантовявляетсянаиболееочевидным:результативность господдержки зависит от результативности НКО-получателя.Результативность НКО-получателя может быть измерена по показателям,предложеннымЭпстейном-МакФарланом,которыевключаюттакиеколичественно измеряемые характеристики как количество привлеченныхдобровольцев,количествопроведенныхмероприятий,количествоНКО-партнеров, количество бенефициаров поддержки, процент достижения плановыхпоказателей («план-факт»), количество обучающих программ и методическихматериалов, подготовленных НКО, и другие.
Результативность НКО можетиспользоваться как мера результативности господдержки.Вовторойглавеисследованфакторсубъективнойготовностипредставителей региональной власти привлекать независимых поставщиковсоциальных услуг за счет бюджетных средств. Существенное ограничение базыданных состоит в том, что невозможно уточнить, о каких поставщиках идет речь:коммерческихилинекоммерческих.Посколькуреспондентамиявлялисьзаместители губернаторов и министры региональных ведомств, то их ответыможно считать выражением мнения региональной власти, в том числе, и повопросу поддержки СОНКО. Фактор субъективной готовности анализируется наосновании данных опроса, проведенного АНО «Агентство стратегическихинициатив по продвижению новых проектов» в 2012 г.Увеличение роли негосударственных (немуниципальных) поставщиков воказании государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере в своемрегионе целесообразным считает 78% опрошенных, в России в целом – 75%.Однако лишь 56% опрошенных осведомлены о планах центральной власти по18увеличению роли негосударственных организаций в оказании услуг в социальнойсфере.На Рис.
1 приведены ответы респондентов, имеющих опыт работы снезависимыми поставщиками социальных услуг, о положительных последствияхразгосударствления. Представлены сектора, где разгосударствление являетсянаиболее востребованным.Рисунок 1Восприятиеположительныхпоследствийразгосударствления,визуализация данных о востребованности разгосударствления по секторамсоциальной сферыОднако отмечены препятствия разгосударствлению: 14% респондентовбоятся потерять возможность регулирования сектора, 8% считают, что они несмогут проконтролировать эффективность частного поставщика, 12% считают,что для разгосударствления необходимо больше бюджетных ресурсов.19Установленапоставщиковсположительнаяколичествомкорреляцияположительныхколичествапривлеченийоценокпоследствийразгосударствления, и отрицательная – с количеством отрицательных оценокпоследствий разгосударствления (Табл. 3).Таблица 3Корреляции Пирсона с двухсторонней проверкой значимости междуколичествомпривлеченийнезависимыхпоставщиковисуммойположительных и отрицательных оценок последствий разгосударствленияСуммаоценокпоследствий Положительныхразгосударствления:Сумма привлечений в секторе:Образования0,201Культуры0,295Здравоохранения0,503Социальной политики0,529**Спорта0,194** Корреляция значима на уровне 0.01 (2-сторон.).Отрицательных-0,330-0,012-0,118-0,190**-0,335Иными словами, возможно сделать предположение, что чем успешнее опытвластипоразгосударствлению,тембольшееколичествонезависимыхпоставщиков она будет привлекать к оказанию социальных услуг, и наоборот.Однако простая корреляция не позволяет оценивать каузальность, а значит делатьстоль строгий вывод.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
