Автореферат (1137846), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Основные положения диссертацииВопросы, связанные с взаимодействием политической жизниобщества и положением дел в экономике страны, стали активно изучатьсяв 70-х годах ХХ века. Толчком к исследованию данной проблематикипослужили работы Г. Крамера24, Е. Тафта25, У. Нордхауза26.24Kramer G. "Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior." American Political Science Review 1971 Vol.65: 131-143.25Tufte E. “Determinants of the Outcomes of Midterm Congressional Elections,” American Political ScienceReview 1975 Vol. 69, 812-26.7У. Нордхауз предложил модель формирования политическогоделового цикла, вызываемого оппортунистическим поведением правящегополитика.
Политик (policy maker) стимулирует экономику перед выборамис целью сокращения безработицы. В соответствии с кривой Филипса за этоприходится расплачиваться высокой инфляцией.Дальнейшее развитие идей У. Нордхауза шло по пути включенияболее сложных моделей поведения избирателя, альтернативных политик ианализа неполноты информации (К. Рогофф 27 ; К. Рогофф, А. Зиберт 28 ,А. Кукерман и А. Мельтцер29 и др.).Альтернативу модели Нордхауза представляет подход, в которомполитик имеет собственные предпочтения в экономике помимосохранения занимаемого кресла.
В частности, такие предположения можносделать, когда политик представляет интересы определенной партии.Отсюда теории, построенные на предпосылке наличия собственныхпредпочтений у политиков, получили названия партийных политическихциклов (Partisan political cycles). Модель партийного политическогоделового циклов была предложена в 1976 году Дугласом Гиббсом30.Гиббс рассматривал двухпартийную модель, в которой партииимеют различные предпочтения относительно уровней безработицы иинфляции. Партия "левых" имеет целевой уровень безработицы ниже, чемпартия "правых", а "правые" - более низкий целевой уровень инфляции.Цикличность изменений инфляции и безработицы отражает цикличностьсмены правящих партий.
Двенадцать лет спустя А. Алезина 31 предложилмодель партийного политического делового цикла с учетом рациональныхожиданий избирателей.В модели Алезины ключевым моментом является неопределенностьрезультатов будущих выборов. Если перед выборами все избирателиуверены, что правящая партия после выборов не изменится и правящаяпартия действительно побеждает, то тогда не будет колебаний ни винфляции (т.к. ожидания будут равны уже существующим значениям), нив уровне безработицы. Чем более неожиданна смена (или повторноепереизбрание) правительства, тем выше амплитуда колебаний.Появился ряд отечественных исследователей, освещающихпроблемы,связанныесполитическимиделовымициклами,рентоориентированным поведением и их особенностями в России:26Nordhaus W.
"The Political Business Cycle." Review of Economic Studies 1975 Vol. 42: 169-189.Rogoff K. Equilibrium Political Budget Cycles, American Economic Review 1990 Vol. 80:21-37.28Rogoff K. and A. Sibert (1988), Elections and Macroeconomic Policy Cycles, Review of Economic Studies55, 1-1629Cucierman A., Meltzer A.
A Positive Theory of Discretionary Policy, The Cost of Democratic Governmentand the Benefits of Constitution. Economic Inquiry 1986. Vol. 24. 367-388.30Hibbs D. “Political Parties and Macroeconomic Policy,” American Political Science Review 1977 Vol. 71,1467-87.31Alesina A. Macroeconomic policy in a two-part system as a repeated game // Quarterly Journal of Economics.1987.
V. 102. P. 641-678.; Alesina A. Macroeconomics and Politics // NBER Working Annual. Cambridge: MITPress. 1988;278А.Ахмедов, А.Равичев, Е. Журавская (2002); Л. Полищук (1996); А.Заостровцев (2000) и др. Они заложили основу для анализа эффектов,связанных с ограничением политической конкуренции в России. Особенноширокий круг статей был посвящен проблемам коррупции российскойэкономики: М. Левин и М. Цирик (1998); В. Полтерович (1998), В. Радаев(1998) и др. Однако подавляющее большинство работ рассматриваетпроблему получения ренты без учета региональной специфики. Активноразвивается направление исследований, связанных с анализом голосованийдепутатов в парламенте и межпартийной конкуренции Ф.
Алескеров иП. Ортешук (1995) 32 , Ф.Алескеров, Н. Благовещенский, Г. Сатаров,А. Соколова, В.Якуба (2003), А.Кунов, Д.Шакин, А.Казаков (2004) и др.Существуютэмпирическиеисследованияроссийскойэлекторальной статистики, показывающие тенденции социальноэкономического и политического развития отдельных регионов России(Публикации фонда ИНДЕМ (1991-2001), Михеева (1999), Россия –регионов (2000) и др.). Роль экономических факторов электоральногоповедения в постсоветской России анализируется в работах В. Мау,О.
Кочетковой, С. Жаворонкова (1999) и др. В частности, они используютрегрессионный анализ для объяснения электорального поведения черезэкономические показатели, отражающие социально-экономическийпотенциал и перспективы развития регионов.Однако, несмотря на многочисленные отечественные исследованияв области политических деловых циклов, поиска ренты, федерализма идругих вопросов теории общественного выбора аналитических моделей,объясняющих механизмы влияния рентоориентированного поведения наполитический деловой цикл и позволяющих делать широкие обобщения,фактически не существует.Модель политического делового цикла.Рассмотрим модель, в которой существует два субъекта: политик иизбиратель.
Деятельность политиков финансируется из доходовизбирателя, и в каждый момент времени t политик получает ренту х(t), гдеx(t) – доля дохода избирателя, которая достается политику в моментвремени t.Политик сам решает, каково значение х, которое он получит,находясь у власти. Однако существует некоторое максимальное значениеxmax, доступное для политика. xmax фиксировано и определяетсясуществующей системой государственного устройства (xmax< 1). Политикмаксимизируетдисконтированныйпотокренты,коэффициентмежвременного дисконтирования равен 1-δ.32Алескеров Ф.Т., Благовещенский Н.Ю., Сатаров Г.А., Соколова А.В., Якуба В.И. Оценка влияниягрупп и фракций в российском парламенте (1994-2003 гг.). – Препринт ГУ-ВШЭ,WP7/2003/01.
2003;Кунов A.B., Шакин Д.A., Казаков A.B. Противостояние интересов в Государственной Думе третьегосозыва. Препринт WP7/2004/01 — М.: ГУ-ВШЭ, 2004; Алескеров Ф., Ортешук П. Выборы. Голосования.Партии. М.: Академия 19959Избиратели оценивают деятельность политиков за прошедшийпериод. Каждые выборы избиратели решают: оставлять политика или нет.Избиратель описывается уровнем терпимости - х*.Уровень терпимости отражает максимально допустимые издержки,которые избиратель готов "терпеть" от деятельности политика.Превышение политиком х* приведет к тому, что политика не переизберут(х* < xmax).Выборы проходят в каждый момент времени.
Политикунеобходимо сравнить две стратегии:1. Взять один раз хmax (уйти из политики, т.к. xmax > х*).2. Получать бесконечно долго х* в каждый момент времени(дисконтированный поток будет равен х*/δ).x*, наступитВ случае, когда справедливо соотношение x max >δсостояние, при котором каждый политик получает xmax в первом периоде иуходит в отставку. Избиратель каждый момент времени t будет нестипотери xmax, т.е. максимально возможные потери. Это самое худшее дляизбирателей состояние, возможное в данной модели.x*, политик предпочтет каждый период получатьВ случае x max <δx*. Если избиратель определяет для себя наилучшее значениесобственного уровня терпимости (х*), то ему необходимо выбрать такоеминимальное значение для х*, при котором политик будет выбиратьстратегию (2), т.е.
x*=δ xmax .Избиратель вынужден мириться с потерями на уровне x*, которыезависят от максимальной величины xmax и ставки межвременногодисконтирования δ .Чем менее индивиды ценят будущее (т.е. чем больше δ), тем сбольшим значением x* они должны мириться. Также заметим, что дляопределенных x* и δ существует определенное пороговое значение xmaх,превышение которого создает крайне неблагоприятную ситуацию,связанную с максимально возможными потерями избирателя.Модель показывает, что "качество" политиков определяетсяинституциональными особенностями системы. Именно из-за низкихпредпочтений будущих периодов и неразвитости механизмов контроля наддеятельностью политиков избиратели порой вынуждены мириться с"плохими политиками", чтобы на смену им не пришли "более худшие".Модель "политик-избиратель" с учетом трансакционных издержекОсновная идея дальнейшего развития модели заключается в том,что "найм" и "увольнение" политиков обществом связан с определеннымизатратами.Рассмотрим модель с непрерывным временем t [0, + ∞).10Предположим, существуют упорядоченные моменты времени(выборы) tete = t0+ n*Δ , где n = 0, 1, 2, …В моменты времени te издержки переизбрания равны EC (electioncosts)В другие моменты времени t издержки переизбрания равны IC(impeachment costs).t ≠ t0+ n*Δ , где n = 0, 1, 2, …При этом: EC < IC.Δ - длительность одного срока правления политика.Базовая модель, описанная выше, – это частный случайрасширенной модели при EC = 0, IC →∞ и Δ → 0.Политик максимизирует дисконтированный поток рентныхплатежей33.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
