Автореферат (1137691), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Недавний жеконкурс за право аренды коммунальной инфраструктуры в Волгоградехарактеризуется тем, что (1) конкурсные предложения поступили от 5компаний, (2) критерий максимума платы за право заключения договора4С 1996 г. такая практика взимания «платы за вход» была признана во Франции незаконной.18использовался в качестве одного из критериев конкурса, но вместо того, чтобыоцениватьконкурсныепредложенияпопринципу«больше/меньше»,конкурсная комиссия ввела градацию значений количественного критерия, (3)объектыдвухимущественныхкомплексов,предназначенныхдляосуществления разных видов деятельности и на различных рынках, былиобъединены в один лот (в том числе поэтому ФАС признала конкурс изаключенные по его результатам сделки недействительными).В свете результатов, полученных в главе 2, использование критерия МКПв практике концессий требует объяснения.
Анализ литературы позволилвыделить несколько факторов, призванных объяснить это явление, которые мыобозначили как: 1) макроэкономический и бюджетный кризис, 2) продажа прав(прав владения и пользования объектами инфраструктуры, прав заключенияконцессионного соглашения или эксклюзивных прав обслуживать рынок), 3)скрытое налогообложение (концессионная плата сверх ее «естественного»уровня рассматривается как квази-налог), 4) коррупция (использование власти вличных целях), 5) некомпетентные советы.
Каждый из этих факторов с разнойстепенью детализации обсуждается в диссертации.Заметим, что первые три фактора часто сильно взаимосвязаны, так каккаждый из них отражает желание концедента увеличить доходы бюджета сцелью или (1) сократить дефицит бюджета, или (2) снизить величину долга, или(3) получить средства для решения важных социальных задач. На первыйвзгляд, поскольку сегодня в России значительное число муниципальныхобразований испытывает недостаток собственных доходов для решениявопросов местного значения, критерий МКП выглядит допустимым.
Однакотакая аргументация ошибочна. Во-первых, как было обнаружено на основеанализа разработанной модели, использование этого критерия снижаетблагосостояние при данной сумме инвестиций в инфраструктуру. Во-вторых,критерий МКП увеличивает риск рентоориентированного поведения. Врезультате, происходит изъятие через концессионную плату максимальной19монопольной ренты у потребителей товаров и услуг естественных монополий,делая последние менее доступными для граждан.В завершение главы 3 на основе результатов представленной в работемодели даны соответствующие рекомендации российскому законодателю посовершенствованию концессионного и тарифного законодательства, а такжерекомендации российским концедентам и органам тарифного регулирования(см.
ниже).В Заключении изложены выводы и приведены основные результаты,полученные в ходе диссертационного исследования.III. Основные результаты и выводы работы1. Проведенный в диссертационном исследовании анализ наиболееизвестных экономических моделей конкурсов за право быть естественныммонополистом с единственным критерием выбора победителя выявил, что всеони в той или иной степени имеют системные противоречия с самой идеейописываемыхимиторгов,явнозлоупотребляяпредпосылкойобинформированности и интеллектуальных возможностях публичной власти.Нереалистичность предпосылок о распределении информации и решаемыхконцедентом задачах также делает рассматриваемые модели торгов зафраншизу малополезными с практической точки зрения.2.
В работе обоснован выбор монопольной ренты ex ante в качествекритерия для оценки эффективности выбора критерия конкурса и вывод овнутренней противоречивости декларируемой цели и результата использованиякритерия минимума вероятности пересмотра концессионного соглашениявкачестве такого критерия эффективности.3.
С помощью теоретической модели конкурса за концессию сединственнымкритериемвыборапобедителяисследованазависимостьвеличины монопольной ренты ex ante от числа участников конкурсов и ихожидаемых удельных издержек при различных комбинациях следующихпараметров: (а) критерий конкурса, (б) целевая функция, (в) наделенность20участников конкурса информацией об издержках конкурентов. Анализвозможных равновесий модели позволил доказать, что результаты конкурса законцессию существенно зависят как от используемого критерия конкурса и отцелевой функции его участников, так и от доступной им информации обиздержках конкурентов.
В частности, величина монопольной ренты ex anteможет быть положительной не только в результате сговора между участникамиконкурса, коррупции, фундаментальной трансформации и иных способовнеобоснованного изъятия ренты, но и при честной конкуренции, приопределенных сочетаниях критериев конкурса и целевой функции егоучастников (см. ниже).4. Анализ результатов модели позволил получить следующие основныевыводы:(а)вконкурсахсединственнымкритериемминимумаценыпредположение Демсетца о равенстве цены победителя его удельнымиздержкам верно только в единственном случае: когда участники конкурсамаксимизируют вероятность своего выигрыша при условии безубыточности ипри полной неопределенности относительно издержек друг друга. Причем вэтой ситуации результат не зависит от числа участников конкурса.Во всех остальных рассмотренных ситуациях - при различныхпредпосылках относительно целевых функций и наделенности информациейучастников конкурса (ситуации 1, 3, 4) - монопольная рента ex ante в ценепобедителянеизбежнобудетположительной.Причемвситуации4(максимизация ожидаемой экономической прибыли в отсутствии информацииоб издержках конкурентов) доля монопольной ренты в цене будет тем выше,чем меньше фирм участвуют в конкурсе.
В контексте тарифного регулированияэто означает, что тариф не будет установлен на уровне минимально возможныхсредних издержек.Вывод о положительной монопольной ренте ex ante в цене победителяостается верен также при (1) отказе от предпосылки об абсолютнонеэластичном спросе в пользу предпосылки о линейном спросе и (2) любом21невырожденном в точку распределении независимых случайных величин,равных параметрам конкурсных предложений конкурентов, таком, чтосубъективно оцениваемая участником конкурса случайная величина, равнаяцене, указанной в конкурсном предложении его соперника, может с ненулевойвероятностьюпринятьзначениевышеуровнясреднихиздержекрассматриваемого участника;(б) в конкурсах с единственным критерием минимума цены, если всеучастники конкурса максимизируют ожидаемую прибыль, ничего не зная офункциях издержек своих конкурентов, то при переходе от ситуации, когдаестественным монополистом была фирма, когда-то получившая правоэксплуатации инфраструктуры без конкурса, к ситуации, когда естественныммонополистом является фирма, получившая такое право как победительконкурса с единственным критерием минимума цены, положение потребителейулучшается.
Происходит это потому, что при числе участников больше одногои установлении концедентом максимума цены P0 на уровне, при котором доконкурса безубыточно функционировала предыдущая фирма – естественныймонополист, цена ее товара или услуги снижается, даже если в конкурсепобедит та же фирма, что была монополистом до конкурса;(в) в конкурсах с единственным критерием максимума концессионнойплаты предположения Телсера и Познера о том, что победитель конкурса будетзаинтересованотдатьввидеконцессионнойплатывсюожидаемуюмонопольную ренту, верно только в случае победы в конкурсе фирмы сцелевой функцией максимизации вероятности выигрыша при условиибезубыточности и в отсутствии какого-либо знания о функциях издержек ееконкурентов, тогда как во всех других рассмотренных ситуациях часть рентыостанется у концессионера;(г) однако, основной вывод Телсера и Познера остается верен: критерийминимума цены (тарифа) обладает преимуществом перед критерием МКП,если сравнивать результаты их применения на основе критерия минимума22монопольной ренты ex ante, поскольку при всех наборах предпосылокмонопольная рента ex ante, заложенная в цену, в случае критерия МКПпревышает соответствующую величину монопольной ренты ex ante прикритерии минимума тарифа.
Тем самым, анализ результатов модели приводит квыводуонесовместимостииспользованиякритериямаксимумаконцессионной платы и цели минимизации монопольной ренты. Следовательно,использование этого критерия несовместимо также с целью сделатьжизненно-важныеинфраструктурныеуслугиболеедоступнымидлянаселения, так как при прочих равных более высокая монопольная рентаозначает более высокий тариф, делающий соответствующую услугу менеедоступной для наименее обеспеченных групп граждан.(д) в рамках предпосылок модели оказалось, что участники конкурсабезразличны к выбору критерия конкурса: при любом из них их ожидаемаяприбыль будет одинаковой (хотя величина монопольной ренты ex ante будетпри этом разной).
Однако допущение возможности изменения в будущемусловий контракта при существенном изменении условий, из которых стороныисходилиприегозаключении,делаетучастниковконкурсаболеезаинтересованными в использовании критерия минимума цены.5. Анализ литературы позволил выделить несколько факторов, призванныхобъяснить использование критерия МКП в практике конкурсов за концессии,которые мы обозначили как: 1) макроэкономический и бюджетный кризис, 2)продажа прав, 3) скрытое налогообложение, 4) коррупция, 5) некомпетентныесоветы.
В работе обосновывается, что ни один из указанных факторов не даетдостаточныхоснованийдляпризнанияцелесообразнымиспользованиякритерия МКП в качестве критерия конкурса.6. На основе результатов модели даны следующие рекомендации:(1) Российскому законодателю: на законодательном уровне запретитьиспользование критерия МКП при проведении конкурсов за концессии винфраструктурных отраслях жизнеобеспечения и дополнить список критериев,указанных в статье 24 федерального закона «О концессионных соглашениях»,23тремя критериями: (а) минимума цены (тарифа) на продукцию или услугуорганизации коммунального комплекса, (б) минимума приведенной стоимоститребуемойконцессионеромнеобоснованноговыручкипересмотра(сцельюконтрактавминимизацииотрасляхсрискавысокойнеопределенностью спроса), (в) минимума требуемой от концедента дотации.Приятно отметить, что когда настоящая диссертация находилась в процессеобсуждения (лето 2008 г.), рекомендация включить в исчерпывающий списоккритериев конкурса также критерий минимума требуемой от концедентадотации была законодателем полностью учтена;(2) Рекомендации органам тарифного регулирования:(а)признатьсоответствующимрыночнымусловиямтариф,установленный по результатам честной конкуренции в конкурсах за концессиис единственным критерием минимума цены, даже если предложеннаяпобедителем цена может включать, как мы установили, положительнуюэкономическую прибыль, и не изымать эту прибыль методами тарифногорегулирования;(б) использовать информацию о ценах, предложенных победителямиконкурсов за концессии с единственным критерием минимума цены и не менеечемдвумяучастниками,длярегулированиясубъектовестественноймонополии, получивших права управления аналогичными инфраструктурнымиобъектами без конкурсов и при пересмотре тарифов тех субъектов естественноймонополии, кто ранее получил аналогичную инфраструктуру в управление, втом числе в концессию, по конкурсу.(3) Рекомендации будущим концедентам:(а) при наличии цели минимизации монопольной ренты в отрасляхестественных монополий не использовать критерий МКП при организацииконцессий в отраслях, производящих социально значимые товары и услуги;(б) избегать намеренного (искусственного) укрупнения концессионныхпроектов, поскольку это ограничивает конкуренцию и сокращает число24квалифицированных участников конкурса, ограничивая их лишь теми, ктоспособен выполнить укрупненный проект;(в) напротив, по возможности разукрупнять концессионные проекты,вовлекая в конкурсы квалифицированные средние и малые фирмы, у которыхцелевой функцией чаще является максимизация вероятности выигрышаконкурса при условии безубыточности.Представляется, что реализация предложенных в настоящей диссертациирекомендацийпозволитсущественносократитьвозможностиизъятиямонопольной ренты, улучшить тарифное регулирование и замедлить росттарифов на продукцию и услуги естественных монополий, включая отраслижизнеобеспечения, и, в конечном счете, сделать их продукцию и услуги болеедоступными для потребителей, в то же время обеспечивая финансовуюустойчивость компаний в отраслях естественных монополий.IV.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
