Автореферат (1137691), страница 2
Текст из файла (страница 2)
И этот вывод верен как при абсолютно неэластичном спросе, так и прилинейной функции спроса с отрицательной зависимостью величины спросаот цены.7Выявлены факторы, на которые исследователи ссылаются приобъяснениииспользованиякритерияМКПнапрактике,включаявозможность пополнить бюджет дополнительным доходом (концессионнойплатой), что могло бы рассматриваться как сравнительное преимуществокритерия МКП перед критерием минимума цены.
Однако в работеобосновано, что ни один из этих факторов не является достаточнымоснованием для признания целесообразным использования критерия МКП вкачестве критерия конкурсов за концессии в отраслях естественныхмонополий, в которых перед концедентами стоит задача минимизациимонопольной ренты.4.Сформулированызаконодателю, органамотношении(а)иобоснованытарифногоорганизациирекомендациирегулированияконкурсовзаироссийскомуконцедентамконцессии,ввключаяпредпочтительность использования при выборе победителя конкурсакритерия минимума цены (тарифа), в отличие от критерия максимумаконцессионной платы, (б) использования результатов таких конкурсов длятарифного регулирования естественных монополистов.Теоретическаяисследования.иОсновныеприкладнаявыводызначимостьдиссертациивдиссертационногоопределенноймеревосполняют пробел в литературе, посвященной конкурсам за концессии иметодам моделирования таких конкурсов.
Учитывая, что соответствующиетеории Демсетца и Познера являются фундаментальными для теории торгов заправо быть естественным монополистом, уточнение полученных ими ранеерезультатов может рассматриваться как вклад в развитие теории торгов заправо быть естественным монополистом.Результаты, полученные в диссертации, имеют практическую ценность имогут быть использованы при выработке и проведении конкурентной политикив отраслях естественных монополий, в том числе при организации конкурсов законцессии в этих отраслях и в рамках тарифного регулирования. Рядположений диссертационного исследования был использован при подготовке8проекта Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионныхсоглашениях» и проекта Федерального закона от 06.06.2008 №108-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» иотдельные законодательные акты Российской Федерации».Отдельные положения диссертации могут применяться при чтениикурсов по институциональной экономике, микроэкономике, теории отраслевыхрынков, конкурентной политике, экономике общественного сектора.Апробациярезультатовисследования.Основныеположениядиссертации были представлены автором на различных научных семинарах иопубликованы (см.
раздел IV настоящего автореферата). Результаты работыбыли представлены в форме докладов на следующих конференциях исеминарах: (1) Седьмой международной научной конференции ГУ-ВШЭ“Модернизация экономики и государство” (апрель 2006 г.), (2) ШестнадцатоймеждународнойнаучнойконференцииЕвропейскогосообществаисследователей услуг и пространства (RESER) “Services Governance and PublicPolicies” в Лиссабоне, Португалия (сентябрь 2006 г.), (3) международнойнаучно-практической конференции Сообщества исследователей экономикиобщественногосектора(ASPE)вСанкт-Петербурге«Реформированиеобщественного сектора: проблемы эффективного управления» в С.-Петербурге(декабрь 2006 г.), (4) международной научно-практической конференции ASPE«Реформирование общественного сектора: новое качество управления» в С.Петербурге (ноябрь 2007 г.), (5) международной конференции «InternationalConference On Commerce» в Бухаресте, Румыния (апрель 2008 г.), (6)пятнадцатом Международном молодежном научном форуме «Ломоносов-2008»в МГУ им М.В.
Ломоносова, Москва (апрель 2008 г.), (7) пятой международнойнаучно-практической конференции «Экономическое развитие в современноммире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике» в Уральскомгосударственном Университете им А.М. Горького, Екатеринбург (апрель 2008г.), (8) международной научной конференции экономического факультета МГУим.М.В.Ломоносова«Инновационное9развитиеэкономикиРоссии:Национальные задачи и мировые тенденции» (апрель 2008 г.), (9) научномстуденческом семинаре профессора Е.Г. Ясина (ноябрь 2006 г.).
Результатыработы были использованы при подготовке (а) научного отчетапоиндивидуальному гранту факультета экономики ГУ-ВШЭ, (б) научного отчетапо проекту «Конкурентные рынки и антимонопольное регулирование» в рамкахпрограммыФундаментальныхисследованийГУ-ВШЭ;(в)учебно-методических материалов курса «Политика поддержки конкуренции» в рамкахИнновационной образовательной программы ГУ-ВШЭ, (г) при проведениисеминарских занятий и подготовке текущей отчетности по курсам «Политикаподдержкиконкуренции»,«Теорияорганизацииотраслевыхрынков»,«Экономика для менеджеров», «Институциональная экономика».
Отдельныеположениядиссертационногоисследованиябылиизложенывкниге«Государственно-частное партнерство в коммунальном хозяйстве», изданнойФондом «Институт экономики города».По теме диссертационного исследования опубликовано 6 работ общимобъемом 11,4 п.л., в том числе одна работа опубликована в журнале,включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,в которых должны быть опубликованы основные научные результатыдиссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.Структура диссертационного исследования определена целью изадачами исследования и отражает его логику.
Работа состоит из введения, трехглав и заключения, трех приложений и перечня использованных источников из109 наименований. Объем работы - 237 страниц.II. Основное содержание работыВ основе теории конкурсов за концессии лежит идея Э.Чадвика«конкуренции за рынок» [Chadwick, 1859]. Г.Демсетц предложил использоватьее для решения проблемы регулирования тарифов естественных монополий натом основании, что, как он полагал, в конкурсе с единственным критериемцены и достаточно большим количеством квалифицированных и не склонных к10сговору участников, цена победителя будет незначительно отличаться отудельных издержек производства, а то и равна им [Demsetz, 1968, 1971].В первой главе представлен анализ существующих подходов кмоделированию торгов за право быть естественным монополистом сиспользованием единственного критерия конкурса, выделены два этапа вразвитии теории торгов за франшизу.
Первый этап характеризуется цикломработ, критически разбирающих основные постулаты теории Демсетца, а такжеразвивающих данную теорию для случая использования других критериевконкурса, отличных от критерия минимума цены. Исследуя в качестве такойальтернативы критерий максимума платы за франшизу (эквивалент критерияМКП), Л.Телсери Р.Познер приходят к выводу о несовместимости этогокритерия и цели минимизации монопольной ренты и, соответственно,максимизации благосостояния потребителей. Телсер показал, что торги законцессию, подразумевающие в качестве критерия конкурса единовременныеплатежи за право обладания ей, могут предотвратить монопольное повышениенормы доходности, но при этом не обеспечить эффективности [Telser, 1969].Познер дополнил анализ Телсера, указав на то, что при альтернативномподходе, когда контракт присуждается фирме, предложившей наибольшуюплату в расчете на одного пользователя или наибольший процент от валовойвыручки, тарифы будут даже более высокими, чем тарифы нерегулируемогомонополистаилимонополиста,получившегофраншизупротивединовременного платежа [Posner, 1972].В своем анализе Демсетц, Познер и Телсер не использовали формальные(математические) модели.
Второй этап (после 1980 г.) характеризуетсяпубликациями,которыемоделируютторгизафраншизу,изменяяпервоначальную схему, предложенную Демсетцем, чтобы учесть те или иныеположенияработегокритиков,опубликованныхнапервомэтапе.Центральными для рассматриваемой темы являются работы М.Лоэба иУ.Магата, М.Риордана и Д.Саппингтона, Ж.-Ж.Лаффонта и Ж.Тироля. Однакопроведенный институциональный анализ предлагаемых ими решений выявил,11что все они в той или иной степени имеют системные противоречия с самойидеей описываемых ими торгов, явно злоупотребляя предпосылкой обинформированности и интеллектуальных возможностях публичной власти.Так, предложенная в работе М.Лоэба и У.Магата [Loeb and Magat, 1979]модель оптимальных торгов за франшизу с использованием единственногокритерия максимума платы за франшизу, предполагая отсутствие асимметрииинформации между регулятором и естественным монополистом, построенаявно в духе статьи Хотелинга [Hotelling, 1938], а следовательно, критическиеаргументы Р.Коуза [Коуз, 1993] в отношении последней обесценивают и ихмодель.
Ж.-Ж.Лаффонт и Ж.Тироль [Laffont and Tirole, 1987] в своей моделинаделяют орган власти заведомо недоступной ему информацией, предполагая,что помимо знания функции полезности менеджеров, чиновники точно знают,как именно усилия менеджмента предприятия – естественного монополиставлияют на издержки, тогда как это редко знают даже собственники частныхпредприятий с наемными менеджерами. В то же время международный опытпоказывает, что именно неспособность правительств управлять менеджерамиобщественных предприятий (ставить им цели и стимулировать их достижение)являлась одной из основных причин приватизации этих предприятий илиперехода к различным формам государственно-частного партнерства, включаязаключение концессионных соглашений с независимыми от правительствачастными фирмами.Использование в модели М.Риордана и Д.Саппингтона [Riordan,Sappington,1987]Принципавыявленияистинныхзначенийиздержек,ожидаемых участниками конкурса, основано на знании как участникамиконкурса, так и его организатором, помимо функции спроса, также истиннойфункции распределении фирм в отрасли по уровню эффективности/издержек2.Использование данного Принципа также требует от авторов модели наделить2Очевидно, что во многих развивающихся странах и странах с переходной экономикой трудноожидать от потенциальных концедентов подобного, как правило, дорогостоящего знания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
