Автореферат (1137691), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Даже вотношении развитых стран М.Рофкопф и Р.Харстад [Rothkopf and Harstad, 1994] признают, что«поведенческая предпосылка о том, что истинное распределение вероятностей […] общеизвестно,повсеместно распространена в литературе, но редко достижима на практике».12организатора конкурса знанием логики принятия решений участникамиконкурса,которымприписываетсяединственнаяцелеваяфункция–максимизация ожидаемой прибыли.Во всех рассматриваемых моделях роль конкуренции как инструментавыявления скрытого и неизбежно частичного знания об издержках и бизнесстратегиях участников отходит на задний план, тогда как на первом плане стоятвыполняемые концедентом вычисления оптимального дизайна конкурса.Анализ указанных работ выявил необходимость построить модель конкурса законцессию, основанную на гораздо более мягких предпосылках относительноинформированности участников конкурсов, более адекватных ситуации впереходных экономиках и развивающихся странах, в которых, как в России,информация о составе, издержках и бизнес-стратегиях участников конкурсовпрактически недоступна, а поскольку конкурсов за концессии было мало, тоникто не может извлечь эту информацию из анализа предыдущих конкурсов.
Вчастности,гораздоболееадекватнымроссийскимусловиямвыглядитследующий набор предпосылок:(1) Ни концедент, ни участники конкурса не знают ничего ни о составеучастников (в лучшем случае, им известно ожидаемое число участников), ни обих издержках, ни о бизнес-стратегиях, которым будут следовать участникиданного конкурса (в лучшем случае можно предполагать известным некоторыйнабор бизнес-стратегий (целевых функций), из которого участники будутвыбирать свою стратегию в данном конкурсе).(2) Никто не знает также и функции распределения фирм отрасли по ихиздержкам, тогда как каждому участнику известны его собственные издержки иего бизнес-стратегия в данном конкурсе.Во второй главе, в качестве критерия для оценки эффективностивыбора критериев конкурса был определен критерий минимума величинымонопольной ренты ex ante (этот выбор обоснован путем сравнения его сдругими возможными критериями: (а) максимума излишка потребителя, (б)максимума общественного благосостояния как суммы излишка потребителя и13производителя,(в)минимумавероятностипересмотраконцессионныхсоглашений).Основное внимание уделяется построению и анализу результатов моделиконкурсовзаконцессиисединственнымкритериемприразличныхкомбинациях следующих параметров: (а) критерий конкурса, (б) целеваяфункция, (в) наделенность участников конкурса знаниями об издержкахконкурентов, (г) характер рыночного спроса.
А именно, для каждого из двухрассматриваемых критериев конкурса – критерия минимума цены и критерияМКП – исследуются четыре ситуации:1.все участники конкурса максимизируют вероятность своего выигрыша,зная функции издержек друг друга (ситуация №1);2.все участники конкурса максимизируют вероятность своего выигрыша,ничего не зная о функциях издержек друг друга (ситуация №2);3.все участники конкурса максимизируют ожидаемую прибыль, знаяфункции издержек друг друга (ситуация №3);4.все участники конкурса максимизируют ожидаемую прибыль, ничего незная о функциях издержек друг друга (ситуация №4).Сформулирован перечень основных предпосылок модели.
В частности,сначала предполагается, что спрос абсолютно неэластичный, но затем мыотказываемся от данной предпосылки в пользу линейного спроса сотрицательной зависимостью величины спроса от цены.В ситуации №4 j-й участник конкурса с единственным критериемминимумаценымаксимизируетE (Pr ofit j ) = ( P j − AC j − CF 0 ) * V * ρ ( P j ) + 0 * (1 − ρ ( P j )) ,ожидаемуюприбыль:гдеЕ(Х) – математическое ожидание случайной величины Х;ACj – ожидаемые удельные издержки3 j-го участника на производствоединицы товара (услуги) при реализации концессионного проекта;Pj – цена единицы продукции, указанная j-м участником в конкурсномпредложении;3Уточним, что речь идет об экономических издержках, которые известным образом отличаются отбухгалтерских.14V – ожидаемый объем абсолютно неэластичного спроса на продукциюконцессионера (без потери общности, предполагается равным 1);CF0 – минимально допустимая величина концессионной платы в расчетена единицу выпуска - устанавливается концедентом на уровне, достаточном,чтобы покрыть его затраты на организацию конкурса и последующиймониторинг исполнения концессионером условий концессионного соглашения,а также издержки на реконструкцию объектов инфраструктуры и иногоимущества,передаваемогоконцессионерувовременноевладениеипользование, обязанность за реконструкцию которого остается за концедентом(такой уровень концессионной платы в работе назван «естественным»);ρ(Pj) – вероятность выиграть данный конкурс и заключить концессионноесоглашение, субъективно оцениваемая j-м участником.
В ситуации полнойаприорнойнеопределенностиуучастниковконкурсанетоснованийпредпочитать одно распределение субъективной вероятности другому, равнокак и нет оснований отвергать какое-либо распределение. В условияхотсутствия априорной информации о распределении некоторой случайнойвеличины в качестве «нулевого приближения» нередко выбирают равномерноераспределение вероятностей на некотором отрезке.
Причем, применительно кценам, указанным в конкурсных предложениях конкурентов, эти случайныевеличины мы полагаем независимыми и (в силу принципа симметрии)одинаково распределенными. В таком случае для конкурсов с единственнымкритерием минимума цены:⎡⎤P0 − P jρ (P ) = ⎢ 0j0 ⎥⎣ P − AC − CF ⎦N −1j,гдеP0 –устанавливаемыйконцедентоммаксимально допустимый уровень цены,а для конкурсов с единственным критерием МКП:⎡ CF j − CF 0 ⎤ρ (CF ) = ⎢ 0j0 ⎥⎣ P − AC − CF ⎦jN −1, где CFj – величина концессионной платы,указанная j-м участником в своем конкурсном предложении.15Анализвозможныхравновесиймоделипоказал,чтовеличинамонопольной ренты ex ante в цене победителя существенно зависит как откритерия конкурса и от целевой функции его участников, так и от доступнойим информации об издержках конкурентов (см.
Таблицу 1).Таблица№ ситуации1.Сравнительная таблица результатов конкурсов сединственным критерием при абсолютно неэластичномрыночном спросеПараметры транзакцииЕдинственный критерий конкурсаМаксимумконцессионнойМинимум ценыплатыP0<AC2 + CF0Концессионная плата,выплачиваемая концедентуP0 – AC2 > CF0CF0Монопольная рента в ценеP0 – AC1 – CF0AC2 – AC1AC2 – AC1AC2 – AC1P0AC1 + CF0Концессионная плата,выплачиваемая концедентуP0 – AC1CF0Монопольная рента в ценеP0 – AC1 – CF00Прибыль победителя00Цена (P*)P0P0⎡ N − 1⎤+ ( AC 1 + CF 0 ) ⎢N⎣ N ⎥⎦Концессионная плата,выплачиваемая концедентуCF 0⎡ N − 1⎤+ ( P 0 − AC 1 ) ⎢⎥N⎣ N ⎦CF0Монопольная рента в ценеP0 – AC1 – CF0P 0 − AC 1 − CF 0NПрибыль победителяP 0 − AC 1 − CF 0NP 0 − AC 1 − CF 0NЦена1и3Прибыль победителяЦена24Примечание: Без потери общности предполагаем, что все N>1 участников конкурсапронумерованы в порядке возрастания их удельных производственных издержек ACj, такчто победителем будет наиболее эффективная фирма с порядковым номером 1, тогда какфирма с номером N имеет наибольшие удельные издержки.
Чтобы оценить размермонопольной ренты ex ante, закладываемой в цену, будем из этой цены вычитатьсовокупную величину ожидаемых удельных издержек победителя, связанных с поставкой0соответствующей продукции, которые равняются сумме ( CF ) и AC1, где V– объемVреализации продукции (услуг) по концессионному соглашению (полагаем, что V=1), а AC1 –удельные производственные издержки победителя конкурса.16Анализ равновесий модели позволил также обосновать, что в конкурсах сединственным критерием минимума цены монопольная рента ex ante в ценепобедителя (а) положительна в ситуациях 1, 3 и 4 даже в отсутствии коррупции,сговора и других способов необоснованного изъятия ренты (и Демсетц, заявляя,что она обязательно равна нулю, прав в единственном случае из четырехрассмотренных: когда все участники конкурса максимизируют вероятностьвыигрыша, ничего не зная о функциях издержек своих конкурентов – ситуация№ 2), (б) обоснована имеющимися рыночными условиями и не подлежитизъятию у монополиста.Кроме того, доказано, что в ситуации 4 в конкурсах с единственнымкритерием минимума цены монопольная рента ex ante в цене победителя:(а) зависит также от числа участников конкурса и убывает с ростом числаучастников (стандартный результат теории аукционов);(б) снижается, как минимум, в два раза при внедрении «конкуренции зарынок» в форме конкурсов за концессии с единственным критерием минимумацены (даже если в конкурсе победит фирма, которая была естественныммонополистомдоконкурса),чтосвидетельствуетодинамическойэффективности «конкуренции за рынок»;(в) больше нуля, даже если- отказаться от предположения о равномерном распределении в пользулюбого другого, но такого, что субъективно оцениваемая неким участникомконкурса случайная величина, равная цене, указанной в конкурсномпредложении его соперника, может с ненулевой вероятностью принятьзначение выше уровня средних издержек рассматриваемого участника (и этобудет верно для ценовых предложений каждого из его соперников),- отказаться от предпосылки об абсолютно неэластичном спросе в пользупредпосылки о линейном спросе с отрицательной зависимостью величиныспроса от цены.17Наконец, из Таблицы 1 видно, что критерий минимума цены обладаетсравнительным преимуществом перед критерием МКП, если сравнивать их покритерию минимума монопольной ренты ex ante, поскольку при прочих равныхусловиях (целевая функция, доступная участникам информация об издержкахконкурентов) монопольная рента ex ante в цене победителя конкурса прииспользовании единственного критерия МКП будет всегда больше, чем прииспользовании единственного критерия минимума цены.
И этот вывод веренкак при абсолютно неэластичном спросе, так и при линейной функции спроса.В третьей главе результаты модели применяются к анализу российской изарубежной практики конкурсов за концессии в отраслях естественныхмонополий. Так, установлено, что в выборке по странам Латинской Америкидаже в таких традиционных инфраструктурных отраслях, как транспорт,водоснабжение и канализация, медианное значение числа участников конкурсаравно всего двум, в энергетике оно несколько выше – 4. При этом имеетсябольшое число конкурсов, в которых подавалось лишь одно конкурсноепредложение.Мировой опыт демонстрирует вариативность подходов к проведениюконкурсов за концессии, в том числе в части использования критерия выборапобедителя.
В мире накоплен большой опыт использования критерияминимума цены в конкурсах за концессии (например, в Аргентине, наФилиппинах, в Чили, в Турции), но нередко используется и критерий МКП(например, в Аргентине, Испании, Франции до 1996 года4).Что касается России, то за редкими исключениями (Омск, Березники) донедавнего времени частные компании получали права владения и пользованиямуниципальнойинфраструктуройбезконкурсов[ОЭСР,2004],чтоэквивалентно проведению конкурсов с единственным участником.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
