Автореферат (1137561), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В диссертации предлагается новая интерпретация акторно-сетевого подхода.Онаопираетсянаидеиградиентарелевантностиивиртуальнойконтингентности. Градиент релевантности позволяет описать взаимодействиеразличных сетевых образований и положение исследователя АСТ поотношению к изучаемым актантам. Категория виртуальной контингентностипоказывает, как онтологические альтернативы могут рассматриваться бездопущений метафизики потенциального.Теоретическая и практическая значимость исследованияТеоретическаязначимостьисследованиязаключаетсявтом,чтопроблематизация контингентности позволяет глубже проявить особенности акторносетевой теории и показать ее место в современной онтологии и эпистемологии науки.Проделанная работа открывает перспективу дальнейших исследований, связанных спереосмыслением концепции модерна и проблемы ретроспективности.
Кроме того,исследование проясняет различие между Парижской и Ланкастерской школами, атакже вводит идеи философии модусов существования в российский научный оборот.Практическая значимость исследования определяется тем, что результатыдиссертации могут быть применены при разработке общих и специальных курсов посовременной онтологии, философии науки, социальной теории и социологии науки.Апробация работы1.
ВекторыразвитиясовременнойРоссии.XIVМеждународнаянаучно-практическая конференция молодых ученых. Москва, 23 апреля 2016 года.Доклад: «Проблема контингентности в акторно-сетевой теории».2. Goldsmiths Graduate Festival 2015. Лондон, Колледж Голдсмитс, 5 мая 2015 года.Доклад: «Pragmatism and the problem of contingency in actor-network theory».153. Рациональность в действии: интенции, интерпретации, интеракции. Москва,НИУ ВШЭ, 27 октября 2015. Доклад: «The critique of modern rationality in actornetwork theory».4. V Ежегодная конференция «Философия. Язык.
Культура». Москва, НИУ ВШЭ,27 апреля 2014. Доклад: «Релятивизм и материализм в работе Д.Блура ''Знаниеи социальное представление''»5. Следование правилу: рассуждение, разум, рациональность. Москва, НИУ ВШЭ,22 октября 2014 года. Доклад: Методологические проблемы и парадоксы всовременных исследованиях метафоры6. IV Ежегодная конференция «Философия. Язык. Культура». Москва, НИУ ВШЭ,27 апреля 2013 года. Доклад: Принцип симметрии в работах Д. Блура и Б.ЛатураСтруктура диссертацииДиссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографическогосписка.
Первая глава содержит три параграфа и выводы. Первый параграф состоит изшести подпараграфов, второй параграф – тоже из шести подпараграфов, а третийпараграф разбит на четыре подпараграфа. Выводы завершают первую главу.Вторая глава насчитывает четыре параграфа и секцию с выводами. Первыйпараграф включает три подпараграфа, второй параграф включает также триподпараграфа, третий параграф разделен на два подпараграфа. Четвертый параграфсостоит из четырех подпараграфов. Вторая глава завершается выводами.Третья глава включает в себя четыре параграфа и выводы. Первый параграфсодержит два подпараграфа, второй параграф тоже содержит два подпараграфа,третий параграф не имеет внутренних делений.
Четвертый параграф состоит из двухподпараграфов. Итоги последней главы подводятся в выводах.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обосновывается проблематичность контингентности в акторносетевой теории, освещается уровень разработанности данной тематики в иностраннойи отечественной литературе, задаются объект и предмет исследования, определяютсяегоцель и задачи.
Выделяются четыре модели акторно-сетевого подхода, через16которыепроисходиттрансформацияконтингентности.Обозначаютсяметодологические основы диссертации, приводятся положения, выносимые назащиту; формулируется научная новизна исследования. Разбирается теоретическая ипрактическая значимость работы.В Первой главе «Парадоксы контингентности в концепции Б.
Латура»рассматриваются проблемы с пониманием контингентности, которые появились всимметричной акторно-сетевой теории Латура. Первый параграф представляетакторно-сетевой анализ через призму критики дуалистических онтологий. Вподпараграфе 1.1.1 ранняя концепция Латура описывается через переосмыслениечетырех фундаментальных оппозиций: «субъект / объект», «микро / макро»,«внутреннее / внешнее», «реальность / конструкция».
Подпараграф 1.1.2 показывает,что критика этих оппозиций опирается на принцип генерализованной симметрии,предложенный М. Каллоном. Подпараграф 1.1.3 анализирует, как Латур обращаетсяк проблематике модерна в социальной теории. Принцип симметрии начинаетдействовать на уровне больших исторических делений – а именно, он применяется космыслению Нового времени.
Подпараграф 1.1.4 указывает на первое исключение изсимметричного подхода: дихотомию «фигура / фон», которую Латур не пытаетсяпреодолеть. В подпараграфе 1.1.5 обсуждается второе исключение – дуализм«пространства / времени». Оказывается, что в акторно-сетевом анализе существуютсвои теневые зоны. В подпараграфе 1.1.6 доказывается, что в конце 1990-х гг.принципсимметрииослабляетсяиз-засерьезныхконцептуальныхпроблем:отношения Латура к нечеловекам и трудностей с теорией времени.
Тем самымдемонстрируются пределы симметризма в АСТ.Второй параграф описывает самую популярную интерпретацию АСТ –трактовку Г. Хармана. Подпараграф 1.2.1 предлагает краткий очерк актантнойметафизики.Подпараграф«индустриальнойтеория1.2.2дополняетистины».Впервый,раскрываяподпараграфе1.2.3содержаниеобсуждаетсякорреляционизм и реляционизм у Латура. Корреляционизм – это идея, согласнокоторой мир нельзя представить отдельно от людей, а людей – отдельно от мира.Харман считает, что корреляционизм лишь иногда встречается в АСТ, и что скорееЛатур разрабатывает реляционную концепцию. Цель подпараграфа 1.2.4 –17подвергнуть критике реляционизм. В подпараграфе 1.2.5 показывается, каккритические аргументы Хармана приводят его к собственной концепции – объектноориентированной онтологии.
В подпараграфе 1.2.6, в свою очередь, разбираютсянедостатки интерпретации Хармана: 1) она представляет идеи Латура вне контекста;2) она делает сомнительный акцент на актуализме АСТ; 3) она упрощает проблемубесконечного регресса.Третий параграфпонимаетсявв подробностяхсимметричномрассматривает,акторно-сетевоманализе.какконтингентностьОнаосмысляетсяпротиворечиво: вроде бы Латур избавляется от контингентности, но постоянноиспользует связанные с ней концептуальные ресурсы.
В подпараграфе 1.3.1разбирается гипотеза, что это противоречие можно преодолеть с помощью тезиса обограниченной контингентности. Согласно этому тезису, актанты в сети ограничиваютвозможные изменения друг друга.Подпараграф 1.3.2 опрокидывает идеюограниченной контингентности: она предполагает метафизику возможного, но Латуротказывает от категории потенциального. В подпараграфе 1.3.3 парадоксыконтингентности связываются спроблемами вне-, до-, и над-сетевого в АСТ.Подпараграф 1.3.4 использует результаты первой главы, чтобы наметить дальнейшийплан диссертационного исследования.ВВыводахкраткорезюмируютсяосновныесложности,возникшиеконтингентностью в симметричном акторно-сетевом подходе – первой модели АСТ,согласно терминологии диссертации.Во Второй главе (Глава 2) «Разногласия в акторно-сетевой теории» разбираютсямодели АСТ, альтернативные концепции раннего Латура.
Первый параграфпосвящен трем направлениям критической реакции на симметричную акторносетевую теорию. Подпараграф 2.1.1 охватывает наиболее распространенныевозражения: обвинения в макиавеллизме, антропоморфизации нечеловеков иописательности анализа. Подпараграф 2.1.1 очерчивает конфликт АСТ и социологиинаучного знания. Подпараграф 2.1.3 анализируют аргументы от авторов, близкихЛатуру.
Главная проблема, интересующая внутренний круг критиков оказываетсяпроблемой Иного, или вне-сетевого.Во втором параграфе обсуждаются идеи Ланкастерской школы. Подпараграф182.2.1 описывает ранние попытки Дж. Ло скорректировать недостатки АСТ в теориимодусов упорядочения.
В подпараграфе 2.2.2 анализируется концепт потока, илитекучести. В качестве примеров рассматриваются анемия в нидерландской клинике изимбабвийский втулочный насос. В подпараграфе 2.2.3 разбирается концепцияметодов-сборок, позволяющая объединить разные способы описания гетерогеннойреальности.Третий параграф построен на сопоставлении подходов Латура и Ланкастерскойшколы.
В подпараграфе 2.3.1 выделяется несколько линий сравнения: вопрос орефлексивности,проблемаретроспективности,трактовкамодерна,тезисобонтологической изоляции сетей. Подпараграф 2.3.2 акцентирует различия в ихосмысленииконтингентности.ДлямыслираннегоЛатурахарактернаконтингентность исключения: сильнейшая версия реальности исключает слабыеверсии.
Ло и Мол доказали, что онтологические альтернативы могут со-существоватьи совместно конструировать реалии. Такая позиция была обозначена в диссертациикак тезис о со-контингентности.В четвертом параграфе предлагается один из первых обзоров философиимодусов существования в русскоязычной литературе. Подпараграф 2.4.1 содержитосновные сведения о новом проекте.
В подпараграфе 2.4.2 характеризуетсятеоретическая генеалогия, которую Латур специально разработал в конце 2000-х гг.Подпараграф2.4.3рассматривает,чемноваяфилософияотличаетсяотсимметричного акторно-сетевого анализа. Подпараграф 2.4.4 анализирует проблемуконтингентности в поздней мысли Латура. В работе доказывается, что философпродвинулся дальше в осмыслении проблемы Иного с помощью понятий «разрыв» и«альтерация». Однако новая редакция теории институтов и введение критериевуспешности для различных модусов указывают на ограниченное пониманиеконтингентности у Латура.В выводах дается резюме для идей Ланкастерской школы и философии модусовсуществования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
