Автореферат (1136999), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

п19.В то же время «система вещей» является скорее общим именем длянескольких идеальных типов, которые Бодрийяр предполагает использовать какинструменты анализа предметной среды, окружающей индивида. Однако всодержании предлагаемых типов предметной среды проявляют себя такиехарактеристики бодрийяровского теоретизирования, как элитизм, критикамассовой культуры и дуализм мышления.Бодрийяру для характеристики вещей как предметов потребленияоказывается недостаточно разработанных Марксом понятий потребительной именовой ценности.

Начав с разработки представлений о «коннотациях»,дополнительных смыслах, которые навязывают вещам реклама и маркетинг,Бодрийяр перешел к понятию «знаковая меновая ценность». Оно призваноотразить приоритет знаковых и смысловых мотиваций в потреблении вещей.Французский мыслитель делает акцент на престижном характере«знаковой меновой ценности» и выполнении ею различительной функции.Знаковая меновая ценность также тесно связана с потребительскими кодамиобщества. Интерпретаторы Бодрийяра, давая определение «знаковой меновойценности», переносят акцент с престижности на смысл и символическийкапитал, которые предоставляют своим обладателям вещи с высокой знаковойменовой ценностью.

Смыслы, потребляемые индивидом в форме знаковойменовой ценности, материализуются в денежном, ценовом престиже.Определяя общество потребления как «свой собственный миф», Бодрийярне может пройти мимо смыслов, которые содержатся в нем. Естественно,17См.: Corrigan P. Sociology of Consumption. L.: Sage, 1994. P. 19.Бодрийяр Ж.

Общество потребления. Его мифы и структура. / Пер. с фр., послесл. и примеч. Е. А. Самарской.– М.: Республика; Культурная революция, 2006. С. 211.19См.: Бодрийяр Ж. Система вещей. / Пер. с франц. С. Зенкина М.: Рудомино, 2001. С. 18 – 22, 29, 157 - 159.1822мифология общества потребления у Бодрийяра – это идеологическаямифология, в которой мифы используются правящим классом для сохранениясвоей власти.В параграфе «Мифы общества потребления: содержание и функции»представлена система мифов, сконструированная Бодрийяром. Она состоит изтрех мифов: «Изобилия», «Счастья» и «Мифа потребителя». Анализ этих мифоввыявляет значительную долю иллюзорных, воображаемых компонентов в нем.Идеология потребления устремлена в будущее, отражает возможное, но еще недоступное потребление.

Мифы идеологии потребления выявляют не только то,что отношение индивида к структурным условиям своеговоображаемое,ноитакойаспектидеологии,каксуществованиявоздействиенадействительность, которое требует, чтобы воображаемая картина не слишкомотличалась от реальности, иначе у идеологического проекта не будет шансов науспех.Для проверки бодрийяровских обобщений относительно места, роли исмыслов потребления во французском обществе 60-х гг. ХХ в.

в параграфе«Потребление в зарубежной литературе 1960-х и 2000-х гг.» проанализированафранцузская литература данного периода, так или иначе затрагивающая темупотребления. Сопоставление выявленных в литературе смыслов потребления стеми же смыслами у Бодрийяра, позволило нам сделать вывод, что вбодрийяровской интерпретации потребления абсолютизирован идеологическийкомпонент, в то время как в художественной литературе на первый планвыходит восприятие потребителями вещей и потребления как магии,прикосновения к чудесному.

По сравнению с произведениями о потреблении,созданными во Франции в середине ХХ в., художественная проза современныхфранцузских авторов отличается более активной фигурой потребления, а такжев отдельных случаях пародийным, гротесковым характером текстов.Третья глава, «Смыслы потребления в СССР и постсоветскойРоссии:сравнительныйпосвященаанализ»,применениюкатегории«симулякр», понимаемой как «коллективные воображаемые образы и смыслы,23присущиеповседневности»,дляисследованияособенностейвещногопотребления в советском и постсоветском обществах. Опираясь на структурувоображаемого, разработанную в исторической науке, и логику анализа,осуществленного Бодрийяром, были выделены три сферы, в которых симуляцияпроявляет себя: идеология, смыслы, которые артикулируют потребители, исмыслы потребления, циркулирующие в искусстве, в частности, в литературе.Применяя понятие симулякра для исследования смыслов потребления,автор диссертации стремился сохранить логику бодрийяровского анализа, тоесть обнаружить смыслы потребления, которые, может быть, не укоренены вдействительности, являются фантазмом, но оказывают существенное влияниена потребительское поведения индивидов.

Кроме того, в третьей главе сделанапопытка понять, насколько советское и современное российское обществасоответствуют бодрийяровскому понятию общества потребления.Результатамиисследованиясмысловпотреблениявсоветскомипостсоветском обществе является обнаружение симулякров Запада и богатства,которые играли и играют важную роль в процессах потребления. Эти образыпредставляютсобойсимулякры,таккаконинесоответствуютдействительности, отсылают не к ней, а к фантазму, который сформировался изнеполной информации, из кинопродукции и т. д.Так, например, образ Запада, кроме кино, музыки, информации от друзейи знакомых, складывался еще и из вещей, которые проникали через «железныйзанавес». Все частицы информации объединялись воображением советскихлюдей, которое, восполняя недостаток знаний о западном образе жизни иисточниках изобилия товаров, создало целостный образ Запада как другойжизни, сказки, потребительского рая.СимулякрыЗапададифференцировались по их происхождению, совершенно разной знаковойменовойценностьюнаделялосьобладаниеимпортнойвещьюизкапиталистической страны, из страны «народной демократии» или суррогата,пошитого из журнала, «с кино».Кроме того, страна происхождения вещибыла довольно точным маркером социального статуса и профессии.

В24советском обществе происходило просачивание симулякров Запада в массовоепотребление сверху вниз с ухудшением качества вещей, чаще всего благодарясозданию, в том числе и в промышленных масштабах эрзацев статусных вещей.Влияние идеологии на потребление симулякра Запада заключалось в том,что «железный занавес» и попытки манипулирования сознанием делали этотвоображаемый образ еще более привлекательным. Советская идеология с еепротиворечивостью, двойными стандартами в области потребления и выборомв качестве базы для сравнения в области потребления США оказывала скореенезначительное влияние на реальные потребительские практики. Господствогосударственной идеологии не могло остановить формирование негласных, ногораздо более важных для индивидов, потребительских дискурсов.Если в советское время доминирующим было потребление симулякровЗапада, то в постсоветское время они, хотя и сохранились, но отошли на второйплан, уступив пальму первенства симулякру денег, богатства.

Потреблениесимулякра богатства отличается тем, что воплотить его даже частичнонаселению не под силу, поэтому активность потребителей смещается внаправлении потребления литературных и телевизионных образов, дающихиллюзию соприкосновения с вожделенным богатством.Сопоставление советского и постсоветского обществ с бодрийяровскоймоделью общества потребления показывает, что, ни советское, ни современноероссийское общество не являются обществами потребления. Советскоеобщество нельзя назвать обществом потребления, так как, во-первых, в немотсутствовала такая необходимая составляющая как широкий выбор товаров иуслуг по доступным для потребителя ценам. Во-вторых, даже при относительновозросшем благосостоянии конца 60-х – начала 70-х гг.

лишь небольшая частьпотребителей, покупая вещи, руководствовалась мотивами смены их марки илимодели, стремлением иметь вещи не хуже, чем у других, стремлением идти вногу со временем. В-третьих, возможности для конструирования себяпосредством потребления были серьезно ограничены установленными рамкамизарплаты, дефицитом, государственной идеологией25и контролем надповседневной жизнью граждан.Современное российское общество не является обществом потребления всилу следующих причин: доходы и прочие ресурсы в обществе распределеныкрайне неравномерно, в результате чего большая часть населения не имеет тогоуровня жизни, при котором корректно говорить об обществе потребления;вещи в сознании россиян все еще связаны со статусом; невелика доля вструктуре общества среднего класса, потребности которого являются основнымдвигателем развития общества потребления.Заключение.Врезультатедиссертационногоисследованиябылиполученынижеследующие результаты:1.

Дана социологическая интерпретация основных понятий концепцииБодрийяра («симулякр», «символическое», «масса», «мобилизованное» и«потлачеобразное» потребление, «знаковая меновая ценность»), чтоявляется вкладом в российскую научную литературу,в которойдоминируетпрочтениефилософскоеикультурологическоебодрийяровской концепции. Критический анализ интерпретируемыхпонятий показал глубокую взаимосвязь концепции Бодрийяра с такимиинтеллектуальными школами, как Франкфуртская и Коллеж социологии,что оказало решающее влияние на постановку социологическихвопросов и на содержание ответов, которые давал на них французскиймыслитель.

Кроме того, анализ основных понятий позволил выявитьэволюцию, которую претерпело понятие «симулякр» и вместе с нимбодрийяровское теоретизирование в целом. Наконец, было обнаружено,что влияние исторического контекста на теоретизирование Бодрийярабыло особенно значительно в анализе потребления и заключалось вангажированной позиции французского мыслителя по поводу функциипотребления в современном ему обществе и роли потребителя;262. Произведена систематизация основных понятий концепции Бодрийяра,которая выстраивается вокруг противопоставления ложной и подлиннойреальностей и соответствующих им категорий.

Ложной реальностисоответствуют категории «симулякр», «масса», «социальное», категориимарксистской политической экономии, «техноструктура», а подлиннойреальности – категории «символическое», «знаковая меновая ценность»,«потлач». В процессе систематизации автор работы был в равной степенидалек как от того, чтобы утверждать полное отсутствие у Бодрийяравсякой системы, так и от того, чтобы убеждать читателя, что дляфранцузского мыслителя характерна строгая логика и «железная»последовательность. В фокус внимания попадали только понятия,пронизывающие весь корпус работ Бодрийяра;3. Впервые в российской социологии сделана попытка применить понятиесимулякра для исследования смыслов потребления. Для решения этойзадачи автором диссертации была акцентирована специфика симулякра вбодрийяровских работах, посвященных потреблению, и поставленапроблема симуляции как воображаемого. Это позволило определитьсимулякр как коллективные образы и смыслы, характерные дляповседневной жизни различных социальных групп, отличительнойособенностьюкоторыхявляетсябольшойвесиллюзорных,воображаемых представлений, мечтаний;4.

Былавыявленаспецификабодрийяровскогоанализаобществапотребления, которая заключается в исследовании образов, смыслов ипредставлений,Бодрийяровскаясвойственныхконцепциягражданамнаиболееобществаполнопотребления.отражаетсмыслыпотребления, характерные для периода ее создания, но и предугадываетмногие элементы, которые позже интерпретировались как чертыпотребления постмодернистской эпохи: конструирование идентичностипосредством потребления, культ молодости и здоровья. Было такжеобнаружено, что в бодрийяровском анализе, значительное место в27котором занимали рекламные тексты и материалы СМИ, не было слышноголоса самого потребителя.

Характеристики

Список файлов диссертации