Автореферат (1136999), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Башляр и Ж. Ле Гофф, выявлением в нём противоположнойтенденции.Идеявоображаемогомирадостигаетсвоегоапогеявбодрийяровской гиперреальности, но это специфическое воображаемое, вкотором исчезает творчество, страсть, стремление к новизне и эмоциональныепереживания. Гиперреальность – новое состояние реальности, котороесформировано вездесущим и реалистичным телевидением. В гиперреальностиреальность совпадает с её симулятивными моделями, то есть все вокругстановитсяоднимгиперреальностьсплошнымкакфантазмом.разновидностьД.Келлнервоображаемого,гдеопределяетопытболееинтенсивный, генерированный новыми технологиями11. В ней обнаруживаетсядвижение к стандартизированности, к комбинации повторяющихся, заранееизвестныхэлементов.Бодрийярделаетакцентнаавтоматизмеибессознательном аспекте воображаемого в современном обществе.Втораяглава,«ПотреблениевработахЖанаБодрийяра:систематизация и прояснение основных понятий», посвящена собственнопотребительской проблематике в работах Бодрийяра.
Первый параграф,«Критика политической экономии – критика капиталистического общества60-х гг. ХХ в», содержит анализ бодрийяровского понимания того, чем являетсясовременное капиталистическое общество и каковы особенности потребления в11Kellner, D. Jean Baudrillard: from Marxism to postmodernism and beyond. Stanford, 1989.
P. 129.17нем. Объектом анализа в данном параграфе служит монография «Зеркалопроизводства»(1973).(социологическими,Онакакбымарксистскими)подвелаизысканиямичертуподБодрийяраранниминатемупотребления. Несмотря на декларированное французским мыслителем желаниепорвать с марксистской традицией, именно эта работа концентрирует в себе всеособенности Бодрийяра как марксистски ориентированного социальногокритика современного (то есть 60-х гг. ХХ века) капиталистического обществаи такой его сферы как потребление. В этом же параграфе рассматривается, какисторический контекст (события мая-июня 1968 года во Франции) повлиял набодрийяровскую критику общества потребления.БодрийярсочетаетвсвоейинтерпретацииидейМарксатехнократические, семиотические и фрейдистские мотивы.
Он заменяетстрогий детерминизм производства и классовой борьбы, выдвинутый Марксом,таким же строгим семиотическим и техническим детерминизмом 12. В связи сэтим Д. Келлнер даже назвал бодрийяровскую критику марксизма тем жемарксизмом, но поставленным с ног на голову13. Имеется в виду, что Бодрийярверит в верховенство знака так же, как Маркс верил в главенствующую рольпроизводства в функционировании общества.Следуя этой логике, Бодрийяр распространяет предложенное Гэлбрейтомпонятие «техноструктура» на все общество.
Таким образом, общество Бодрийярпонимает как совокупность людей, обладающих разнообразными техническимизнаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современнаяпромышленная технология и планирование. Она охватывает обширный круглиц – от руководителей современных промышленных предприятий почти доосновной массы рабочей силы – и включает в себя тех, кто обладаетнеобходимыми способностями и знаниями14.12Kellner D. Jean Baudrillard after modernity: provocations on a provocateur and challenger // International journal ofBaudrillard study. 2006. Num. 1.
Vol. 3. P. 15.13Kellner D. Jean Baudrillard after modernity: provocations on a provocateur and challenger // International journal ofBaudrillard study. 2006. Num. 1. Vol. 3. P. 6-7.14См.: Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество / Дж. К. Гэлбрейт ; [пер. с англ.: П. А. Алябьев и др.] –М.: ЭКСМО, 2008. С. 84, 88, 144 – 147, 151.18Несмотря на критичность по отношению к Марксу и социологии в целом,анализируя реальное общество, Бодрийяр строго придерживается выработаннойклассиками социологии ориентации на познание общества, исходящей не изтого, что само общество думает о себе, а основанной на поиске более глубокихоснованийсоциальнойреальности.ДистанцированиеотМарксапрослеживается в том, что Бодрийяр отказывается от идеи революции идействующего субъекта, который может изменить ситуацию, он утверждает, чтоотчуждение тотально и не может быть преодолено.Кроме того, анализ бодрийяровской критики учения К.
Маркса позволилопределить основные черты современного потребления: нормативность иизобилие как доминанту потребительского поведения и магический характервосприятия потребителями предметного мира. Потребитель в этом контекстепредстаёт существом зависимым, слабым, подверженным влиянию идеологии игруппы.Во втором параграфе, «Мобилизация и потлач – две стороны одногопотребления»,проанализированасозданнаяБодрийяромтипологияпотребления.
Разоблачая потребление как инструмент социального контроля,Бодрийяр формулирует континуум, полюса которого определяются как«мобилизованное» и «потлачеобразное» потребление.потребление–принудительное,нормативноеи«Мобилизованное»ориентированноенаудовлетворение искусственных потребностей. Этот тип потребления дляБодрийяра является ложным, потому что он маскируется под царство свободы иудовольствия.«Мобилизованным»являетсяпотребление,котороеруководствуется логикой инвестирования, калькуляцией затрат и выгод.Механизмом«мобилизованногопотребления»Бодрийярсчитаетпоискпричастности, следование принципу удовольствия и иллюзии символическогоучастия.
Определять потребление как «мобилизованное» может толькоаналитик, это понимание не доступно обычному потребителю.«Потлачеобразное» потребление – это второй полюс континуума, которыйописывает переживание потребителем свободы, изобилия и удовлетворенности.19По мнению Бодрийяра, потребление ныне конструируется скорее как долггражданина, а не как его право или удовольствие15, поэтому, он отвергаетгедонистическую интерпретацию потребления. Переживаемый потребителямипотлач является еще и симулякром «настоящего» потлача, практиковавшегося впримитивных обществах. «Потлачеобразное» потребление – тот облик, вкотором общество потребления является обывателю, его переживание изобилия,доступности и праздничности, сопутствующей потреблению.Наконец, Бодрийяр конструирует и собственную утопию, «истинноепотребление», лежащее вне указанного континуума, которое представляетсобой праздник, растрату, истинный потлач.
В основе этого типа потреблениялежат уже далеко не марксистские или неомарксистские постулаты.Бодрийяр подходит к критике потребления с идеологических позиций, тоесть для него корень любых искажений и отрицательных сторон потребленияследует искать в том, что властные группы используют потребление каксредство социального контроля и манипулирования сознанием. Бодрийяровскоепонимание идеологии очень близко пониманию этого явления Л. Альтюссером,которыйинтерпретируетотношениеиндивидовБодрийяровскиеидеологиюккакструктурнымпотребителивоображаемое,условиямвоображаютихсебяопосредующеесуществования16.свободными,наслаждающимися, растущими по социальной лестнице субъектами, не будучитаковыми на самом деле.Параграфы «Общество потребления в зеркале смыслов и представлений»и «Знаковая меновая ценность вещи: определение и механизм формирования»посвящены интерпретации основных понятий, которые Бодрийяр используетдля анализа общества потребления.
Во-первых, это понятие «обществопотребления», во-вторых, «система вещей», в-третьих, «знаковая меноваяценность».15См.: Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура. / Пер. с фр., послесл. и примеч. Е. А.Самарской. – М.: Республика; Культурная революция, 2006. С. 110.16См.: Рисмухамедов Р. А. Концепции идеологии А. Грамши и Л. Альтюссера и их рецепция в современномнеомарксизме. Автореферат на соискание уч. степени канд. с. н. СПб, 2003. С. 18.20По сравнению с другими авторами, выдвигавшими концепции новоготипа общества (Дж.
Гэлбрейт, А. Турен, Э. Тоффлер), Бодрийяр сместилакценты с того, какую роль в формировании нового типа обществ играютизменения производства, на то, как изменяются представления, образы исмыслы, которыми оперируют индивиды, под воздействием гомогенизациижизненной среды, маркетинга, рекламы и кредитования.Продуктом бодрийяровского анализа общества потребления являетсясистема представлений относительно вещей и потребления, характерная дляобыденного сознания гражданина общества потребления. Она включает в себя:представления о вещах и потребительских практиках какзнаках статуса, престижа и комфорта;представления о вещах и других благах как материале дляконструирования различий;представления о том, что вещь обязательно должна бытьчастью ансамбля;представления об изобилии как маркере избранных, о тойжизни, к которой следует стремиться.Самымсущественнымсодержательнымнедостаткомконцепции«общества потребления» у Бодрийяра является его одномерность: оносконструировано как утопия господства капитала, который манипулируетпотребностямииндивидов.ПотребительуБодрийяра,вотличиеотпредставлений Франкфуртской школы, активен, но это активность робота, а неживого, мыслящего, эмоционального индивида.
Парадоксально, но, несмотря напровозглашение потребителя активной деятельностью и способом отношения кмиру, в текстах Бодрийяра мы не найдем потребителя-субъекта, по-своемурасставляющего акценты, интерпретирующего ситуацию и принимающегорешения.Бодрийяр первым объяснил потребности как связанные с системой21объектов, а не с отдельными объектами17, когда каждая вещь потребляется некак отдельная вещь или функция, а как часть ансамбля в витрине магазина илина странице журнала18. «Система вещей» у Бодрийяра означает, что вещивоспринимаются потребителем в совокупности, объединенные смысломпрестижа, функциональности и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
