Диссертация (1136758), страница 64
Текст из файла (страница 64)
50,No. 2. Рp. 289- 30.495) Stack S., Wasserman I. The Effect of Religion on Suicide Ideology:An Analysis of the Networks Perspective // Journal for the Scientific Study ofReligion. 1992. Vol. 31, No. 4, pp. 457- 466.496) Stephenson L.B. The Catholic-Liberal Connection: A Test of Strength// Voting Behaviour in Canada / Edited by Cameron D. Anderson and Laura B.Stephenson. Vounuver, Toronto: UBS press, 2010. P.100-103.497) Swierenga R. Ethno-Religious Political Behavior in the MidNineteenth Century: Voting, Values, Cultures. // Religion & American Politics:From the Colonial Period to the 1980s, ed.
Mark Noll. New York: OxfordUniversity Press, 1990. Рр. 146–171.498) Swierenga R. Religion and American Voting Behavior, 1830s to1930s // Smidt C., Kellstedt L., Guth J. (ed.) The Oxford Handbook of Religionand American Politics. New York: Oxford University Press, 2009. Pp. 69-94.499) Tagepera R. Predictive versus Postdictive Models // EuropeanPolitical Science. 2007. №6. Рр.
114–123.500) Tan J., Vogel C. Religion and trust: An experimental study // Journalof Economic Psychology. 2008. 29(6). Pp.832–848.501) Tanasoiu С. Post-communist political symbolism: new myths – sameold stories? an analysis of Romanian political mythology // Romanian journal ofpolitical science. 2005. Vol.5 №1. P.111-128.502) Ted J.G. Research in Religion and Mass Political Behavior in theUnited States: Looking Both Ways after Two Decades of Scholarship //AmericanPolitics Quarterly.
1998. №26. Рр.110–134.287503) Tienen M., Scheepers P., Reitsma J., Schilderman H. The Role ofReligiosity for Formal and Informal Volunteering in the Netherlands // Voluntas:International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 2011. Vol. 22,No. 3 Рp. 365-389.504) Tilley J. We Don't Do God’? Religion and Party Choice in Britain //British Journal of Political Science.
2015. № 45. Рp. 907-927.505) Torgler B, Schaltegger C. Suicide and religion: new evidence on thedifferences between Protestantism and Catholicism. Journal for the ScientificStudy of Religion. 2014. 53(2). Рp. 316-340506) Traunmüller R. Moral Communities? Religion as a Source of SocialTrust in a Multilevel Analysis of 97 German Regions // European SociologicalReview. Volume 27. Pp. 346–363.507) Trovato F.
A Durkheimian analysis of youth suicide in Canada, 1971and 1981 // Suicide and Life Threatening Behavior. 1992. (4):413-27.508) Truman D. The Impact on Political Science of the Revolution in theBehavioral Sciences // Research Frontiers in Politics and Government.Washington, Brookings Institution, 1955. Pp.202-231.509) Usenko V. S., Svirin S. N., Shchekaturov Y. N., Ponarin E. Impact ofsome types of mass gatherings on current suicide risk in an urban population:statistical and negative binomial regression analysis of time series // BMC PublicHealth.
2014. Vol. 14.510) Valenzuela A. A. Tending the Flock: Latino Religious Commitmentsand Political Preferences // Political Research Quarterly. 2014. Vol. 67. №4. P.930-942.511) Van der Brug W., Hobolt S.B., de Vreese C.H. Religion and PartyChoice in Europe // West European Politics. 2009. № 32. Р. 1266-1283.512) Van Tubergen, Manfred te Grotenhuis, Ultee W. Denomination,religious context, and suicide: Neo-Durkheimian multilevel explanations testedwith individual and contextual data // American Journal of Sociology. 2005.111(3):797- 823.513) VanderWeele TJ, Li S, Tsai AC, Kawachi I. Association BetweenReligious Service Attendance and Lower Suicide Rates Among US Women// JAMA Psychiatry. 2016. №73(8) Pp.
845-851.514) Verbit M. The components and dimensions of religious behavior:Toward a reconceptualization of religiosity // Phillip Hammond and BentonJohnson (eds.), American Mosaic. New York: Random House, 1970. Pp. 24-39.515) Wahlke J.C. Pre-Behavioralism in Political Science // The AmericanPolitical Science Review. 1979. Vol. 73.
No.1. Pp. 9-31.516) Wald K.D., Shye S. Religious Influence in Electoral Behavior: TheRole of Institutional and Social Forces in Israel // The Journal of Politics. 1995.Vol. 57. №2. Рp. 495-507.517) Ward H. Rational Choice // Theory and Methods in Political Science.D. Marsh, G. Stoker (Eds.). – 2nd ed. Houndmills, Basingstoke: PalgraveMacMillan, 2002. Pp.65-89.288518) Welch M.R., Rivera R.N., Conway B.P., Yonkoski J., Lupton P.M.,Giancola R. Determinants and Consequences of Social Trust // SociologicalInquiry .
2005. 75(4). Pp.453-473.519) Welch, M.R., Sikkink, D., Loveland, M.T. The radius of trust:religion, social embeddedness and trust in strangers // Social Forces. 2007. 86. Pp.23–46.520) White S., McAllister I. Orthodoxy and Political Behavior inPostcommunist Russia // Review of Religious Research. 2000. Vol. 41. №3. Pp.359-372.521) Williams R.H., Demerath N. J. Religion and Political Process in anAmerican City // American Sociological Review. 1991. 56.
Pp.417-31.522) Wimberley D. Religion and Role-Identity: A Structural SymbolicInteractionist Conceptualization of Religiosity // The Sociological Quarterly. 1989.Vol. 30. No. 1. Pp. 125-142.523) Winter A.J. Religious Belief and Managerial Ideology: AnExploratory Study of an Extrapolation from the Weber Thesis // Review ofReligious Research. 1991.
33(2). Pp. 169-75.524) Wright N. Attendance Matters: Religion and Ethical Affirmation ofGay and Lesbian Sexuality // Review of Religious Research. 2014. Vol. 56, No. 2.Рp. 245-273.525) Zahn G. The Commitment Dimension // Sociological Analysis. 1970.№31. Pp.
203-208.Электронные источники на иностранных языках526) Berndtson E. Behavioralism: Origins of the Concept', Prepared forPresentation at the XVIIth World Congress of the International Political ScienceAssociation August 17-21, 1997 Seoul, Korea. - 13 pp. URL:http://www.mv.helsinki.fi/home/berndtso/behavior.htm527) Catholics share bishops concerns about religious liberty // PewResearchCenter.2012.August1.URL:http://pewresearch.org/pubs/2317/catholic-bishop-obama-romney-religiouslibertyprotest-voters-government-policies-abortion-contraceptive-churchgoerschurchobservant-nuns-pope-leadership-gay-rights528) Dimensions of Religiosity (CAPS-RELIG4 and CAPS-RELIG1module).
Version 1. Chapel Hill, NC : Odum Institute, 1988. URL:http://hdl.handle.net/1902.29/CAPS-RELIG4529) Elff M. Church Affiliation, Church Attendance and the Support forChristian Democrats. URL: http://www.martin-elff.net/uploads/Elff-RossteutscherReligiosityVoteEurope-GermanChapter.pdf530) Evans G., Mankowska K. Belonging but not Believing? Examiningthe Social and Political Implications of the Resurgence of ‘Lukewarm’ Orthodoxyin Post-Soviet Russia // Paper prepared for The Annual Meeting of the AmericanPolitical Science Association September 1-4, 2011 in Seattle, WA.289531) Guth J.L.
Religion and Roll Calls: Religious Influences on the U.S.House of Representatives, 1997-2002. Presented at the annual meeting of theAmerican Political Science Association, Chicago, Illinois, 2007. August 30September 2.532) Knutsen O.
The Religious Cleavage in 24 European Countries – AComparative Study. Paper prepared for presentation at the IPSA InternationalConference on “Is there a European Model of Governance?” in Luxembourg,March18-20,2010.URL:https://www.sv.uio.no/isv/personer/vit/stvok1/The%20religious%20cleavage%20ESS%201-3%20with%20tab.pdf533) Lipka M. U.S. religious groups and their political leanings.
URL:http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/02/23/u-s-religious-groups-and-theirpolitical-leanings/534) Loveland M.T., Bolden-Maisonet I., Capella A. Marginalization andGeneralized Trust: What’s Religion Got to do with It? / presented at the annualmeeting of the Society for the Scientific Study of Religion, 2015.535) Many Americans Hear Politics From the Pulpit. URL:http://www.pewforum.org/2016/08/08/many-americans-hear-politics-from-thepulpit/536) Mata F. Religious Affiliations and the Trust in Persons andInstitutions of Canada / Paper presented at the 2013 Canadian Population SocietyMeetings,UniversityofVictoria,Victoria.URL:http://p2pcanada.ca/files/2013/04/Religious-Affiliations-and-the-Trust-in-Personsand-Institutions-of-Canada.pdf537) PoppeJ.PoliticalTrustandReligion.URL:http://www.charis.wlc.edu/publications/charis_fall04/poppe.pdf538) Stephenson L.B.
Exploring the Connection between Catholics and theLiberal Party in 2004 // Paper prepared for presentation at the annual meeting ofthe Canadian Political Science Association, June 1-3, 2006, York University,Toronto,ON. URL: https://www.cpsa-acsp.ca/papers-2006/Stephenson.pdf539) Ukhvatova M. Report: Religion and the Russian Voters in the 2011and 2012 Federal // Elections 16th Annual International Aleksanteri Conference:Life and Death in Russia (Helsinki), 2016.290ПриложениеК какому вероисповеданию Вы себя относите?100%ДРУГИЕЗАТРУДНИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ90%80%70%НЕВЕРУЮЩИЕ60%50%40%30%ПРАВОСЛАВНЫЕ20%10%0%затруднились ответить1989 19891990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013IV XII7,01,01,07,0 12,0 10,0 16,0 13,0 8,0 10,0 12,0 12,0 8,07,08,03,06,04,06,03,04,00,50,80,51,04,1другие вероисповедания 2,03,02,03,06,05,06,05,07,07,06,06,05,25,76,65,68,23,04,06,06,05,05,03,04,06,0неверующие75,0 72,0 66,0 61,0 57,0 40,0 33,0 28,0 37,0 37,0 38,0 38,0 35,0 37,0 33,0 30,0 32,0 27,0 26,0 22,0 18,0 13,0 14,6 15,4 13,0 19,3православные17,0 26,0 33,0 31,0 40,0 45,0 46,0 53,0 50,0 48,0 47,0 46,0 52,0 50,0 54,0 61,0 57,0 62,0 61,0 69,0 73,0 80,3 76,4 76,3 78,8 68,3Рисунок 1 Динамика численности православных в РФ в 1989-2013 гг.291Таблица 1Формулировки вопросов и шкалы ответов«СоциальнаяESSWVSстратификациясовременногороссийскогообщества»Формулировка Как часто Вы Если не считать Кроме свадебпосещаетеособые случаи, и похорон, каквопросарелигиозныетакиекак частоВыслужбы?свадьбыили сейчаспохороны, как посещаетечастов религиозныепоследнее время службы?Вы посещаетерелигиозныеслужбы?(1) Каждый день (1) Два раза вШкала ответов (1) Каждуюнеделю(2) Чаще, чем неделю и(2) Раз в месяцраз в неделючаще(3) Несколько раз (3) Один раз в (2) Раз вв годнеделюнеделю(4) Раз в год и(4) По крайней (3) Раз в месяцрежемере, один раз в (4) Только по(5) Не посещаюмесяцважнымрелигиозных(5) Только по праздникамслужбрелигиозным(5) Раз в годпраздникам(6) Реже(6) Еще реже(7)Никогда(7) Никогдаилипрактическиникогда«Социальнополитическиепредпочтенияроссийскогообщества»Как часто Выпосещаетерелигиозныеслужбы?(1) Несколькораз в неделю(2) Раз в неделю(3) Раз в месяц(4) Несколькораз в год(5) Раз в год(6) Реже раза вгод(7)Всознательномвозрастенепосещалникогда292Таблица 2Перекодировка шкал«Социальная стратификация современного российского общества»(1) Каждую неделюсильновоцерковленные(2) Раз в месяцвоцерковленные(3) Несколько раз в годсредневоцерковленные(4) Раз в год и режемаловоцерковленные(5) Не посещаю религиозных службневоцерковленныеESS(1) Каждый деньРаз в неделюсильновоцерковленные(2) Чаще, чем раз в неделю(3) Один раз в неделю(4) По крайней мере, один раз в Раз в месяцвоцерковленныемесяц(5) Только по религиозным Несколько раз всредневоцерковленныепраздникамгод(6) Еще режеРаз в год и режемаловоцерковленные(7) НикогдаНе посещаюневоцерковленныеWVSРаз в неделюсильновоцерковленные(1) Два раза в неделю и чаще(2) Раз в неделю(3) Раз в месяцРаз в месяцвоцерковленные(4) Только по важнымНесколько раз всредневоцерковленныепраздникамгод(5) Раз в годРаз в год и режемаловоцерковленные(6) Реже(7) Никогда или практически Не посещаюневоцерковленныеникогда«Социально-политические предпочтения российского общества»(1) Несколько раз в неделюРаз в неделюсильновоцерковленные(2) Раз в неделю(3) Раз в месяцРаз в месяцвоцерковленные(4) Несколько раз в годНесколько раз всредневоцерковленныегод(5) Раз в годРаз в год и режемаловоцерковленные(6) Реже раза в год(7) В сознательном возрасте не Не посещаюневоцерковленныепосещал никогда293Таблица 3.1Сравнение выводов кросс-табуляционного и регрессионного анализов по «ЕдинойРоссии»Не посещаюрелигиозных службРаз в год и режеНесколько раз в годРаз в месяцКаждую неделюВыводы по «Единой России»КроссЛогистическая регрессия с контрольнымитабуляционныйпеременнымиОтрицательная связьс голосованием за ЕРОтсутствие связи сНа 13% больше шансов проголосовать за ЕР, чем уголосованием за ЕРпредставителей контрольной группы.То есть, несмотря на то, что статистически значимая связьмежду посещением служб «раз в год и реже» иголосованием за ЕР не была выявлена у данный группы на13% больше шансов проголосовать за ЕР, чем у пожилыхобразованных и обеспеченных мужчин, не посещающихлитургии.Положительная связь На 25% больше шансов проголосовать за ЕР, чем ус голосованием за ЕРпредставителей контрольной группы.Положительная связь На 24% больше шансов проголосовать за ЕР, чем ус голосованием за ЕРпредставителей контрольной группы.Отрицательная связьШансы проголосовать за ЕР приблизительно равны сс голосованием за ЕРшансамисовершитьаналогичныйпоступокупредставителей контрольной группы.Таблица 3.2Сравнение выводов кросс-табуляционного и регрессионного анализов по «Родине»Не посещаюрелигиозных службРаз в год и режеНесколько раз в годРаз в месяцКаждую неделюВыводы по «Родине»КроссЛогистическая регрессия с контрольнымитабуляционныйпеременнымиОтрицательная связьс голосованием за«Родину»Отсутствие связи сНа 44% больше шансов проголосовать за «Родину», чем уголосованием запредставителей контрольной группы.«Родину»То есть, несмотря на то, что статистически значимая связьмежду посещением служб «раз в год и реже» иголосованием за «Родину» не была выявлена у данныйгруппы на 44% больше шансов проголосовать за «Родину»,чем у пожилых образованных и обеспеченных мужчин, непосещающих литургии.Положительная связь На 40% больше шансов проголосовать за «Родину», чем ус голосованием запредставителей контрольной группы.«Родину»Отсутствие связи сШансы проголосовать за «Родину» приблизительно равныголосованием зас шансами совершить аналогичный поступок у«Родину»представителей контрольной группы.Положительная связь На 93% больше шансов проголосовать за «Родину», чем ус голосованием запредставителей контрольной группы.«Родину»Таблица 3.3Сравнение выводов кросс-табуляционного и регрессионного анализов по графе «неходил на выборы»Не посещаюрелигиозных службВыводы по графе «не ходил на выборы»КроссЛогистическая регрессия с контрольнымитабуляционныйпеременнымиПоложительная связь с ответом «не ходилна выборы»294Раз в год и режеНесколько раз в годРаз в месяцКаждую неделюОтсутствие связи сответом «не ходил навыборы»Отрицательная связьс ответом «не ходилна выборы»Отрицательная связьс ответом «не ходилна выборы»Положительная связьс ответом «не ходилна выборы»Шансы не пойти на выборы приблизительно равнышансам, совершить аналогичный поступок в контрольнойгруппе.На 30% меньше шансов не пойти на выборы, чем упредставителей контрольной группы.Шансы не пойти на выборы приблизительно равнышансам, совершить аналогичный поступок в контрольнойгруппе.На 55% больше шансов не пойти на выборы, чем упредставителей контрольной группы.Таблица 3.4Сравнение выводов кросс-табуляционного и регрессионного анализов по КПРФНе посещаюрелигиозных службРаз в год и режеНесколько раз в годРаз в месяцКаждую неделюВыводы по КПРФКроссЛогистическая регрессия с контрольнымитабуляционныйпеременнымиОтсутствие связи сголосованием заКПРФОтрицательная связьШансы проголосовать за КПРФ приблизительно равныс голосованием зашансамисовершитьаналогичныйпоступокКПРФпредставителей контрольной группы.Отсутствие связи сШансы проголосовать за КПРФ приблизительно равныголосованием зашансамисовершитьаналогичныйпоступокКПРФпредставителей контрольной группы.Положительная связь Шансы проголосовать за КПРФ приблизительно равныс голосованием зашансамисовершитьаналогичныйпоступокКПРФпредставителей контрольной группы.Положительная связь Шансы проголосовать за КПРФ приблизительно равныс голосованием зашансамисовершитьаналогичныйпоступокКПРФпредставителей контрольной группы.сусусусуТаблица 3.5Сравнение выводов кросс-табуляционного и регрессионного анализов по графе «непомню»Не посещаюрелигиозных службРаз в год и режеНесколько раз в годРаз в месяцКаждую неделюВыводы по графе «не помню»КроссЛогистическая регрессия с контрольнымитабуляционныйпеременнымиПоложительная связь с ответом «непомню»Отсутствие связи сШансы ответить «не помню» приблизительно равны сответом «не помню»шансами совершить аналогичный поступок в контрольнойгруппе.Отсутствие связи сНа 21% меньше шансов ответить «не помню», чем уответом «не помню»представителей контрольной группы.Отсутствие связи сШансы ответить «не помню» приблизительно равны сответом «не помню»шансами совершить аналогичный поступок в контрольнойгруппе.Положительная связь На 54% меньше шансов ответить «не помню», чем ус ответом «непредставителей контрольной группы.помню»295Доля православных верующих, не участвовавших в выборах 2003 г.(по группам)3530252015105026,8%29%24,2%18,4%Не посещаюрелигиозныхслужбРаз в год и реже Несколько раз вгод18,7%Раз в месяцКаждую неделюРисунок 2 Доля православных верующих, не участвовавших в выборах 2003 г.(Социальная…., 2004-2005 гг.)Доля православных верующих, не участвовавших в выборах 2003 г.(по группам)403530252015105035,6%29,8%Не посещаюрелигиозныхслужб29,9%Раз в год и реже Несколько раз вгод31,8%Раз в месяц34,8%Каждую неделюРисунок 3 Доля православных верующих, не участвовавших в выборах 2003 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
