Автореферат (1136657), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Поэтому ответы на вторую половину вопросовинвертируются и суммируются с ответами на вопросы первой группы. В итогеполучается суммарный показатель ответов испытуемого по Мак-шкале, то естьоценка выраженности у него макиавеллизма личности (Знаков, 2005).В нашем исследовании, в отличие от других, использующих в качествепоказателя лишь общую суммарную оценку по Мак-шкале, мы такжеанализировали:а) среднюю сырую оценку для каждого из 20 высказываний;б) среднюю суммарную оценку по прямой подшкале;б) среднюю суммарную оценку по инвертированной подшкале;в) процент ответов определенного типа для каждого высказывания.Участники:111 россиян в возрасте от 17 до 21 года (средний возраст - 18.7), из них 76женщин и 35 мужчин;54 американца в возрасте от 19 до 28 лет (средний возраст - 21.7), из них 19женщин и 35 мужчин.13Поскольку в эксперименте участвовали россияне и американцы, для россияндавались формулировки русскоязычного варианта Мак-шкалы В. В. Знакова, адля американцев – оригинальные формулировки Мак-шкалы Р.
Кристи и Ф. Гейс.РезультатыРезультаты россиян и американцев представлены в Диаграммах № 1 и № 2.Диаграмма 1. Распределение ответов россиян и американцев на высказыванияМак-шкалы в эксперименте "Воображаемый макиавеллист" (в процентах)(здесь представлены ответы на вопросы №№ 1, 2, 13, 17)1. Открывать другим истиннуюпричину своих действий нужно тольков том случае, если это полезно для тебя2. Лучший способ получать от людей чтотебе надо - говорить им то, что они хотятуслышать140140120120100100808060604040202000СогласныСогласныНе согласны Не увереныроссиянероссиянеамериканцы13.
Большинство преступниковотличается от остальных людей восновном тем, что преступникинедостаточно умны, и поэтому онипопадаются.Не согласныНе увереныамериканцы17. Ошибаются те, кто считает, чтобольшинство людей являютсяпростаками, которых легко обвестивокруг пальца.140140120120100100808060604040202000СогласныСогласныНе согласны Не увереныроссиянеНе согласны Не увереныроссиянеамериканцы14американцыДиаграмма 2. Средние сырые оценки россиян и американцев повысказываниям Мак-шкалы в эксперименте "Воображаемыймакиавеллист"7,00средняя оценка6,005,004,003,002,001,000,001234567891011121314151617181920номера вопросовамериканцыроссиянеРезультаты показывают, что участники достаточно хорошо понялиобъяснение понятия "макиавеллизм", приведенное в инструкции, и предложениевстать на точку зрения макиавеллиста: в среднем воображаемый макиавеллистнабрал 106,7 балла в российской выборке и 107,9 в американской, то естьзначительно (на 25-35 баллов) больше, чем обычно набирают респонденты всамооценочном варианте методики.
Но 107-108 баллов – это на 30 с лишнимбаллов меньше, чем максимально возможные 140 (по 7 баллов за каждый из 20вопросов). Подчеркнем: указанное снижение произошло отнюдь не только за счетвыбора опции "затрудняюсь ответить" и избегания крайних ответов "полностьюсогласен" и "совершенно не согласен". Принципиально важно, что некоторыевысказывания Мак-шкалы поляризуют респондентов: часть людей считает, чтомакиавеллист с этими высказываниями согласился бы, а часть – наоборот, что несогласился. Т.е.
в то время как одни высказывания Мак-шкалы оцениваютсяабсолютным большинством обычных людей, вставших на точку зрениямакиавеллиста, вполне однозначно – так же, как и ее разработчиками,относительно других высказываний Мак-шкалы (например, № 13 и № 17)наблюдаются значительные расхождения мнений респондентов друг с другом и сразработчиками.По результатам исследования «Воображаемый макиавеллист» можносделать вывод, что некоторые высказывания Мак-шкалы относительноуниверсальны с точки зрения установок макиавеллиста, а некоторые – нет; ониотражают установки скорее грубого, примитивного макиавеллизма (возможно,чтобы лучше соответствовать представлениям об аморальности этого феномена)и не охватывают полноты картины. Этот вывод подтверждает нашу гипотезу отом, что макиавеллизм, как и некоторые другие сложные личностные качества,понимаетсялюдьмивесьманеоднозначно.Нашеисследование15продемонстрировало, что существуют расхождения и противоречия в пониманиимакиавеллизма между психологами – разработчиками Мак-шкалы и обычнымилюдьми, и подтвердило наше общее предположение о том, что наряду сэксплицитными,профессиональнымипсихологическимитеориямимакиавеллизма необходимо изучать также имплицитные, "наивные" теориимакиавеллизма.В целом, гипотезу 1 о различиях между обычными людьми (непсихологами) и профессиональными психологами – разработчиками Мак-шкалыв их представлениях о макиавеллистах следует считать подтвержденной.Гипотеза 2 о различиях между обычными людьми (россиянами и американцами)в их представлениях о макиавеллистах не подтвердилась.Во втором параграфе представлены результаты исследования связи междууровнем макиавеллизма личности и использованием «троянского» обучения.Цель исследования: выявить наличие и характер связей между уровнеммакиавеллизма личности и использованием троянского обучения.Гипотеза: имеются значимые связи между: а) макиавеллизмом респондентови б) их ответами о ситуациях противодействия обучения конкурента и троянскогообучения.МетодикиДля изучения представлений о «троянском обучении» нами был использованопросник «Умышленные дидактогении» А.
Н. Поддьякова [2004] (далее«Дидактогении»). Опросник закрытый, анонимный. Преамбула опросника: "Мыизучаем, с какими социальными ситуациями люди могут сталкиваться приобучении и что они об этих ситуациях думают". Далее респондентампредлагается 11 вопросов:1) В вашей жизни бывали случаи, когда вы помогали другому человекунаучиться чему-то?2) В вашей жизни бывали случаи, когда вы помогали другому человекунаучиться чему-то и потом жалели об этом?3) Если жалели, то почему? (варианты ответов: а - этот человек не научился;б - этот человек в результате обучения нанес непредумышленный ущерб вам иликому-то еще; в - преднамеренно нанес ущерб вам или кому-то еще; г - другиепричины; можно было отметить не одну единственную, а несколько причин).4) В одной из сказок лиса учит волка, как ему ловить рыбу на собственныйхвост в проруби.
В результате волк примерзает ко льду и терпит другиенеприятности. Как вы считаете, в реальной жизни бывают подобные случаи"обучения со злым умыслом"?5) Случаются ли они в школьной или студенческой жизни?6) Случалось ли, чтобы кто-то из недружественных побуждений пыталсявмешаться в вашу учебу, помешать вам?7) Пытались ли по отношению к вам провести "обучение со злым умыслом"?8) Проводили ли вы сами "обучение со злым умыслом"?169) Пытались ли по отношению к вам провести "обучение со злым умыслом" вборьбе за школьные (олимпиадные или какие-либо иные) оценки и результаты?10) Проводили ли вы сами "обучение со злым умыслом" в борьбе зашкольные (олимпиадные или какие-либо иные) оценки и результаты?11) Ваше мнение - напряженность отношений между людьми при обучении внастоящее время: отсутствует, слабая, умеренная, сильная, очень сильная.На все вопросы, кроме 3-го и 11-го, предусмотрены 5 вариантов ответов:"нет", "иногда" (или "редко"), "время от времени", "часто", "очень часто".Для измерения макиавеллизма личности использовался классическийвариант Мак-шкалы-IV, в котором они должны были отметить степень своегособственного согласия с ее высказываниями.Последовательность предъявления методикВначале респондентам предлагался классический вариант Мак-шкалы-IV.Затем им предлагалось ответить на вопросы "Дидактогений".
Американскимреспондентам предлагался оригинальный вариант Мак-шкалы (Crisie & Geis,1970) и англоязычный вариант «Дидактогений».Участники149 россиян в возрасте от 17до 21 года (средний возраст – 18 лет), из них 79женщин, 70 мужчин.62 американца в возрасте от 20 до 23 лет (средний возраст - 21 год), из них 35женщин, 27 мужчин.Обработка данныхОбработка данных проходила в три этапа:На первом этапе нами отдельно анализировались ответы на вопросы Макшкалы и ответы на вопросы «Дидактогений». Результаты представлены в таблице№ 2, диаграмме № 3.Диаграмма 3. Средние сырые баллы россиян и американцевпри ответе на вопросы Мак-шкалы.1009080706050403020100АмериканцыРоссиянеженщины7074мужчины767717Таблица № 2.
Результаты опроса по "Умышленным дидактогениям": ответыреспондентов о помехах в обучении и обучении «со злым умыслом» (впроцентах)Вопросы (в сокращенной редакции):1. Вы помогали другому человекунаучиться чему-то?а - нетб - редков - время от времениг - частод - очень часто2. Вы помогали другому человекунаучиться чему-то и потом жалели обэтом?а - никогда не жалелб - жалею редков - время от времениг - частод - очень часто жалею3. Если жалели, то почему?а - человек не научилсяб - нанес непредумышленный ущербв - преднамеренно нанес ущербг - другие причины4. В реальной жизни бывают случаи«обучения со злым умыслом»?а - нетб - редков - время от времениг - частод - очень часто5.
…в школьной или студенческойжизни?а - нетб - редков - время от времениг - частод - очень часто6. Пытался ли кто-то изнедружественных побужденийвмешаться в вашу учебу?а - нет18АмериканцыРоссияне0027.4248.4024.180.718.854.423.52.719.3551.6529005732.97.420.743.522.69.724.215.410.110.121.51.614.559.716.18.1620.138.330.94.78.125.8633.2018.845.626.88.10.78.155Уровеньзначимыхразличий0.010.10.010.10.01б - иногда случалосьв - время от времениг - частод - очень часто7. Пытались ли по отношению к Вампровести «обучение со злым умыслом»?43.541.96.5039.640.70.7абвгд35.543.517.73.2069.128.220.7075.824.200084.610.73.40.70.735.532.3293.2081.214.821.30.772.620.96.50088.68.10.720.73.222.656.517.7018.132.940.38.10.7-нетиногда пыталисьвремя от временичастоочень часто8.
Проводили ли Вы сами «обучениесо злым умыслом»?а - нетб - иногда пыталисьв - время от времениг - частод - очень часто9. Пытались ли по отношению к Вампровести «обучение со злым умыслом»в борьбе за…?а - нетб - иногда пыталисьв - время от времениг - частод - очень часто10. Проводили ли Вы сами «обучениесо злым умыслом» в борьбе за…?а - нетб - иногдав - время от времениг - частод - очень часто11. Напряженность отношений междулюдьми при обучении:а - отсутствуетб - напряженность слабаяв - умереннаяг - сильнаяд - очень сильная190.010.010.010.010.01На втором этапе мы изучали связи между ответами на вопросы Мак-шкалыи ответами на вопросы «Дидактогений» посредством метода корреляции.
Дляанализа корреляций нами был выбран ранговый коэффициент корреляцииСпирмена и непараметрический критерий Манна-Уитни (для двух несвязанныхвыборок). В качестве средства обработки данных использовалась статистическаяпрограмма SPSS 10.0. Изучалась связь между ответами по каждому вопросу"Дидактогений" с: а) суммарной оценкой по прямой (макиавеллистской)подшкале; б) суммарной оценкой по инвертированной (антимакиавеллистской)подшкале; в) общей оценкой по Мак-шкале в целом. Деление на подшкалы даловозможность выявить более сложную и психологически интересную картинусвязей, чем традиционное использование только общей оценки по Мак-шкале вцелом. Результаты анализа представлены в таблице № 3.На третьем этапе для воссоздания полной картины результатовисследования, мы выбрали для обработки данных дополнительныйстатистический метод хи-квадрат (деление дихотомическое, одна степеньсвободы, двусторонний критерий).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
