Автореферат (1136382), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Автор полагает, чтоаприорно разделяемые исследователем позиции (элитистская илиплюралистическая) определяют не только понимание власти и ееиндикаторов, а следовательно, методов оценки влияния, но и выводы,результаты исследования (элитистские или плюралистические). Решениеданной проблемы в изучении политического влияния – комбинированиеразличных методик определения субъектов власти.Автор обозначил и предложил собственное видение несколькихболее частных проблем оценки влияния аналитических центров наполитический процесс: операционализации параметров оценки влиянияцентров; выбор комплексного подхода к оценке влияния центров;определения объектов и субъектов (экспертов) оценки влиянияаналитических центров.На примере шести широко известных в зарубежной литературеисследований роли аналитических центров в политическом процессе,авторы которых используют разнообразные методики оценкиполитического влияния данных субъектов политики, были выявлены12основные решения обозначенных выше проблем оценки влиянияаналитических центров.Для оценки влияния аналитических центров на политическийпроцесс в зарубежной литературе используются следующие параметры:ресурсы и стратегии аналитических центров; восприятие деятельности техили иных аналитических центров среди самих экспертов; уровеньцитируемости аналитических центров и/или сотрудников центров всредствах массовой информации; частота выступлений сотрудников ипредставителей аналитических центров в парламенте; роль центров впроцессе принятия политических решений на различных стадиях.Авторы рассматриваемых методик при определении объектов оценки(аналитических центров, оказывающих влияние на политический процесс)использовали следующие критерии: автономный политический статус;установка «влиять» на политический процесс; «важность» занимаемойцентром позиции, «видность»; авторитетность, известность центра (встране и мире); цитируемость центра в научной и популярной литературе;специализация на экономических исследованиях; представленностьцентров разных типов.Субъектомоценкивлиянияаналитическихцентровврассматриваемых методиках выступали сами авторы исследовании и/или«внешние» эксперты (журналисты и политики, исследователи исотрудники аналитических центров, спонсоры и др.).Проблема комбинации разных методик оценки влиянияаналитических центров в литературе решалась в основном на«качественном уровне», то есть не путем построения некоторогоусредненного индекса или рейтинга влияния аналитических центров, апутем качественного сравнения аналитических центров, оказавшихсялидерами по различным показателям.По итогам рассмотрения методик оценки влияния аналитическихцентров автором диссертационного исследования был сделан вывод, чтодальнейшее развитие методик оценки влияния аналитических центров наполитический процесс может быть связано с уточнением и расширениемсписка показателей влияния центров, предложением способов комбинацииметодик оценки.На основе субъектного и институционального методологическихподходов автором настоящей работы были уточнены и расширены спискипоказателей влияния центров, а также предложена методика сравненияоценок влияния аналитических центров, полученных с помощью разныхметодов, на количественном уровне.Для апробации данной методики было проанализировано тридцатьроссийских политологических аналитических центров, отобранных наоснове самых разных критериев (с том числе экспертных мнений).

Врезультате сбора и анализа данных каждому аналитическому центру были13даны оценки трех видов: оценка политического капитала; оценкарепутации и оценка информационной активности, а также результирующая«интегральная» оценка влияния. В итоге среди тридцати изученныхцентров были выявлены лидеры трех типов: потенциальные, публичные инепубличные.Предложенная методика оценки влияния аналитических центровбыла подвергнута верификации, сделаны выводы о качестве модели инаправлениях ее дальнейшего совершенствования. Получены такжедополнительные подтверждения некоторым выводам и гипотезамнастоящего исследования.Третья глава «Сравнительный анализ аналитических центров вРоссии и США» состоит из трех параграфов. Глава посвященарассмотрению условий «внешней» политической среды, в рамках которыхпроисходило возникновение и развитие аналитических центров в США иРоссии; сравнительному анализу форм участия в политическом процессе и«ресурсов влияния» российских и американских аналитических центров;рассмотрению перспектив дальнейшего развития аналитических центров вРоссии.По результатам рассмотрения условий внешней среды авторомсделан вывод о том, что в значительной степени политический статусаналитических центров определяется особенностями политическогорежима и его трансформации.

Среди параметров политического режимадля определения статуса аналитических центров особенно важны степеньинституционализации политического процесса и уровень допустимойполитической конкуренции и плюрализма.Автор изучил развитие и дал свою оценку роли отечественныханалитических центров, функционировавших в Советском Союзе;проанализировал становление автономных аналитических центров вусловиях либерализации политического режима; развитие автономныханалитических центров в условиях демократизации политическогорежима; уменьшение роли аналитических центров в условияхконсолидации «гибридного» политического режима.Автором отмечается, что, если в 1970-80-е гг. в США сложился вцелом благоприятные политические условия для развития автономныханалитических центров (плюралистический режим высокой конкуренцииразнообразных политических авторов в рамках сильных формальныхинститутов), то в СССР прототипы аналитических центров были тесносвязаны с государством, партией – единственным субъектом политики.Поэтому распад Советского Союза (государственных и партийныхорганов) привел к разрушению системы советских академическихинститутов и аналитических структур при КПСС.Сравнительно конкурентный характер политического режима,установившегося в 1994-1999гг., способствовал развитию многих14автономных аналитических центров.

Снижение уровня допустимойполитической конкуренции и плюрализма в условиях моноцентрическогорежима В. Путина способствовало ужесточению конкуренции междуаналитическими центрами за ресурсы и внимание доминирующего игрока.Наметились тенденции поляризации «сектора» и монополизации «рынка»аналитических центров.Диссертант выявляет специфику российских аналитических центров,в частности, то, что они нередко выполняют не свойственные им функции.Так во многом происходило и происходит в силу слабости инеэффективности политических, в том числе, государственных,институтов.

В условиях масштабных государственных преобразований,когда государство, тем более бизнес или структуры гражданскогообщества, были слабы, аналитические центры брали на себя функцию,если не субъекта модернизации, то разработчика стратегии и тактикипреобразований. Кроме того, аналитические центры берут на себя функцииполитических партий, агрегирую интересы различных социальных групп вконкретные предложения – альтернативы государственному курсу.Выдвижение и обсуждение экспертным сообществом политическихальтернатив происходит на разнообразных встречах, семинарах,конференциях – «экспертных площадках», куда также приглашаютсявысокопоставленные должностные лица. Данные площадки, по сути,подменяют неэффективные институты обсуждения и разработкиполитических решений (парламентские слушания, работа в парламентскихкомитетах и комиссиях), участие в которых аналитических центров СШАдостаточно распространено, так как является эффективным каналомвлияния на государственную политику.

Напротив, в России именно«экспертные площадки» становятся каналом, помогающим донестипредложения экспертов непосредственно ключевым политическимсубъектам.Ряд российских аналитических центров выполняют функциюполитической оппозиции, более того существуют также оппозиционныевласти «экспертные площадки», где представители данных центроввысказывают свои позиции.Автор констатирует, что в сравнении с американскимианалитическими центрами российские центры используют менееразнообразный набор форм участия в политическом процессе. Обменкадрами между экспертным сообществом, политической и экономическойэлитой не столь ярко выражен, как в США. В США руководствоаналитических центров является частью политического истеблишмента, вРоссии, напротив, пока не сложилось конструктивного взаимодействиямежду экспертным сообществом и элитой. В России преобладаютнебольшие по количеству сотрудников аналитические центры (какправило, от десяти до нескольких десятков штатных сотрудников).

В15ведущих аналитических центрах США работают около двух сотен человек.Для российских аналитических центров в целом не характерны стольмасштабная диверсификация или узкая специализация исследовательскойбазы и источников финансирования, как для американских центров.Среди ограничений, из-за которых аналитическим центрам неудается поддерживать высокий политический статус, автор выделятследующие: низкоконкурентный характер политического процесса ислабость политических институтов; преобладание одного источникафинансирования; малоприкладной характер аналитического продуктацентров; недостаточное использование механизмов «агрессивногомаркетинга» и Интернета как способов продвижения своих аналитическихпродуктов.Перспективы развития в России автономных аналитических центровавтор связывает со следующими причинами.

Характеристики

Список файлов диссертации