Автореферат (1136382), страница 2
Текст из файла (страница 2)
При этом понятие «политический актор»указывает лишь на проявление социально-политической активностиданных действующих лиц в политике, а не на их уровень автономии, илисубъектности.Для анализа институциональной среды развития мозговых центровиспользовались разработки зарубежных и отечественных исследователей«гибридных» политических режимов и их трансформации: Г. О'Доннела,Ф.
Шмиттера, А. Пшеворского, В. Меркель, А. Круассан, А.Ю. Зудина,В.Я. Гельмана, С.В. Патрушева и др. Особенно полезными для настоящегоисследования оказались концепция определения характера политическогорежима исходя из доминирующего типа институтов (неформальный илиформальный)иуровняполитическойконкуренции,теорияконституционных циклов А.Н.
Медушевского, выводы о слабостидемократических политических институтов и преобладании неформальныхпрактик над формальными институтами в России.Для выполнения задач и проверки гипотез, обозначенных выше,автором были выбраны следующие методы исследования: исторический,сравнительный, социологические и статистические.Исторический метод позволяет получить представление о характерестановления и эволюции аналитических центров в России и за рубежом.Сравнительный подход помогает определить положение российскихмозговых центров, опираясь на анализ западного опыта развитияаналитических структур. Социологические методы необходимы дляобеспечения сбора данных об аналитических центрах, а статистические –анализа собранных данных.Источники диссертационной работы. Источники, послужившиеосновой данного диссертационного исследования, составляют обширныйпласт информации.Главным источником диссертационной работы стали результатыисследований российских и зарубежных аналитических центров, в том4числе исследования, проведенного рабочей группой под руководствомавтора настоящей диссертации1.Среди других источников информации необходимо выделитьследующие.
Во-первых, информацию, предоставляемую аналитическимцентрами о самих себе, прежде всего, на официальных Интернет-сайтахданных организаций. Во-вторых, данные из электронных информационныхбаз, справочников, энциклопедий об аналитических центрах и ихсотрудниках. В-третьих, мемуары, интервью, статьи сотрудникованалитических структур. В-четвертых, данные проведенного авторомэкспертного опроса по количественной оценке влияния российскихполитологических аналитических центров, к участию в котором былиприглашены специалисты-политологи, изучавшие феномен аналитическихцентров в России и/или работавшие в нескольких российскиханалитических центрах.Степень научной разработанности тематики исследования.Проблемы взаимоотношения интеллектуалов (ученых, экспертов) сполитической элитой (властью, государством) разносторонне исследованыначиная с работ древнегреческих мыслителей и закачивая современнымиисследованиями данного вопроса.
Например, в диалоге «Государство»Платона именно философам отводилась первостепенная роль в управлении«идеальным государством». «Нормативная» традиция изучения ролиинтеллектуалов в политике, основанная работами мыслителей Античности,была продолжена в последующие эпохи. Вольтер, А. Сен-Симон, О. Конти др. в своих работах идеализировали роль интеллектуалов в политике,выступали за то, чтобы ученым была отведена доминирующая роль вуправлении государством.Последователи идей марксизма в своих работах придаютинтеллектуалам второстепенное значение, отводя им роль легитимации«правления меньшинства» или политики «правящего класса» (А.
Грамши,М. Фуко, К. Манхейм, П. Бурдьё). Однако вместе с тем представителиэтого направления изучения роли интеллектуалов в политике признаютнеоднородность данного «класса», их потенциал автономной исамостоятельной политической позиции.Ряд ученых предлагают изучать те функции по поддержаниюсовременной социальной системы, которые выполняют интеллектуалы вусловиях «рационализации» мира и модернизации общества (М. Вебер,Т. Веблен, Дж.
Гэлбрейт, Р. Даль).Возрастание роли и влияния интеллектуалов на современныесоциально-политические процессы зафиксированы в исследованиях1Подр. см.: Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров:case study. Учебное пособие под редакцией Беляевой Н.Ю., Зайцева Д.Г. ГУ-ВШЭ. М.:2007.5ученых, рассматривающих интеллектуалов и экспертов как субъектовполитики и власти (Т. Уайт. Ч.П. Сноу, П.Дж. Бьюкенен).Все перечисленные выше «традиции» изучения взаимодействияинтеллектуалов и власти присутствуют и в работах отечественныхисследователей(«нормативная»традиция–К.Г. Барбакова,В.А. Мансуров; «марксистская» – В.И. Ленин; «функциональная» А.М. Салмин, А.М.
Пятигорский, А.Ю. Сунгуров, А.С. Макарычев;«субъектная» – Н.А. Шматко, Н.Ю. Беляева, А.Ю. Зудин).Общие представления об аналитических центрах как субъектахполитики, их типологии, функциях, формах участия в политическомпроцессе, месте в политической системе дают труды зарубежных ученых(П. Диксон, Дж. Смит, Т. Корнелл, Э. Джонсон, У. Данн, Б.
Виллегас,Дж. Макгэн, К. Уивер, Э. Рич) и отечественных исследователей(А.Ю. Сунгуров, В.Л. Римский, М. Горный, С. Дацюк, Т.И. Виноградова,Е.В. Клицунова,Е. Ковалишин,В.А. Филиппов,В.Е. Улахович,Ф.Г. Войтоловский).Анализу и оценке (как качественной, так и количественной) влиянияаналитических центров на политический процесс посвящен ряд работзарубежных авторов: Э.
Рича и К. Уивера, Д. Эбельсона, Х. Уоллэка,Ш. Бедера, С. Лэди, Д. Харта, С. Тримбэта, М. Долни, Н. Рабла, П. Хайэсаи др., а также сборник статей «Думая о немыслимом: от идей к политике.Роль «мозговых центров» в формировании правительственной стратегии.Опыт стран Центральной и Восточной Европы». Среди отечественныхисследований на эту тему – работы О.
Антоненко, С.П. Перегудова.Много работ посвящено исследованию истории возникновения иразвития аналитических центров в различных странах мира. Это и общиеобзоры по нескольким странам (В.А. Филиппов, аналитический докладАгентства гуманитарных технологий «Современные фабрики мысли(мозговые центры, think tanks)» и др.), а также исторические обзорыстановления аналитических центров в конкретных государствах ирегионах мира: США (П. Диксон, Дж. Смит, Э. Рич, К. Уивер, Р. Хаас,Д. Эбельсон, Дж.
Макгэн, Д. Стоун, Т.И. Виноградова, И.Я. Кобринская,Н.А. Нарочницкая и др.); России (М.М. Мейер, А.Ю. Сунгуров,В.Л. Римский, В.В. Игрунов, А.С. Макарычев, С. Брукнер, Н.Ю. Беляева,Д.Г. Зайцев, В.Б. Якубовский); Европы (К. Квигли, Х. Пауц, Э. Джонсон,Э. Дэнхэм, М. Гарнет, И. Стеффен, У. Линдер, М.
Тунерт, Ф. Карлхофер идр.); Латинской Америки (Р. Гуадарама, К. Деспрадел, О. Лемме); Азии(К. Зхао, Т. Шимизу, М. Таннер и др.); Австралии и Африки (Дж. Ухр,Б. Нбулу, Х. Фахми, А. Галал).Сравнительному анализу аналитических центров нескольких странпосвящены работы Р. Страйка, Р. Ранквита, Д. Стоун, Й.
Брамля,Дж. Макгэна и др.6Таким образом, зарубежной литературы на изучаемую темудовольно много, напротив, в российской политической науке данная темаразработана недостаточно глубоко. Если теоретические вопросы,применительно к аналитическим центрам, а также история становления иразвития данных структур разработана во многих работах отечественныхавторов, то исследований, посвященных анализу роли и местааналитических структур (в том числе в сравнительно перспективе) вотечественной политологической литературе немного.Научная новизна исследования состоит в следующем.Во-первых, в работе при исследовании аналитических центров былприменен субъектно-институциональный теоретический подход.Во-вторых, автором исследования предложена универсальнаямногомерная классификация мозговых центров, синтезировавшаяразнообразные основания для типологий аналитических центров, котораяпозволяет сравнивать аналитические центры всех стран мира,существующие в разнообразных политических системах, по их степенивлияния на процесс принятия политических решений.В-третьих, в работе раскрыта двойственная природа аналитическихцентров, способных выступать, с одной стороны, в качестве институтаинтеллектуальногообеспеченияполитики(формыорганизацииэкспертного сообщества для обеспечения процесса принятия политическихрешений), с другой – в качестве автономных влиятельных политическихактеров (субъектов политики).
Мозговые центры рассмотрены и какэлемент политической системы, направленный на поддержание ееэффективного функционирования, и в качестве субъекта демократическогоконкурентного политического процесса.В-четвертых, в ходе исследования были выявлены основныефакторы, определяющие институционализацию научного и экспертногознания в форме аналитических центров и повышения роли мозговыхцентров как субъектов политики.В-пятых, автором предложены методика оценки влиянияаналитических центров на политический процесс, рекомендациироссийским мозговым центрам для повышения своего политическогостатуса.Теоретическая ценность и практическая значимость работы.Теоретическая ценность данного исследования заключается в том,что разработанный автором в рамках субъектно-институциональногоподхода инструментарий анализа мозговых центров как субъектовполитики в перспективе может быть использован при изучении роли иместа других политических актеров.Практическая значимость проведённого исследования состоит в том,что сделанные в нем выводы будут полезны как лицам, принимающимрешения в области государственной политики, государственным7чиновникам, руководителям корпораций, так и самим экспертныморганизациям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
