И.В. Постовой - Муниципальное право России. Вопросы и ответы (1132301), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Михайлов Г.С. доводит до нашего сведения наличие трех теорий са­моуправления: хозяйственную и общественную; государственную; по­литические теории.

Фадеев В.И. называет пять теорий самоуправления: теория свобод­ной общины; общественная теория самоуправления; государственная те­ория самоуправления; теория дуализма муниципального управления; те­ория социального обслуживания.

Истоки всех этих теорий уходят своими корнями в далекое прошлое общинного строя, средних веков и более позднего периода развития об­щества.

Теория свободной общины была разработана немецкими учеными в начале XIX века. Цель этой теории состояла в обосновании необходимо­сти ограничения вмешательства государства в дела общин. Община исто­рически является предшественницей государства. Последнее появляется в результате объединения общин по экономическим и политическим мо­тивам. В догосударственный период община является независимой, са­мостоятельной единицей в решении всех задач. Она свободна от внешне­го влияния. Сторонники теории свободной общины стояли на позиции независимости общины от государства.

Теория свободной общины опиралась на идеи естественного права.

Хозяйственная и общественная теория самоуправления. Сущность данной теории состоит в том, что самоуправление есть заведование дела­ми местного хозяйства. Ее сторонники утверждали, что собственные де­ла общины - это дело общинного хозяйства, и что таким образом само­управление есть управление делами местного хозяйства. При этом на первый план выдвигались дела хозяйственного характера.

Хозяйственная и общественная теория самоуправления, равно как и теория свободной общины, основывалась на противопоставлении государ­ства обществу.

Государственная теория самоуправления была разработана Лоренцом Штейном и Рудольфом Гнейстом. Сущность данной теории состоит в том, что органы местного самоуправления являются, по существу, органами го­сударственного управления, что их компетенция является не какой-либо особенной, самобытной, естественной, а целиком и полностью создается и регулируется государством. Самоуправление есть государственное уп­равление - вот откровенный вывод школы германских юристов.

Сторонники теории государственного самоуправления доказывали, что предметы ведения, составляющие компетенцию местного само­управления, входят в задачи государственного управления.

Политические теории местного самоуправления. Согласно одной из политических теорий, созданной Р. Гнейстом, сущность местного самоуправления заключается в том, что оно осуществляется почетными пред­ставителями местного населения, выполняющими свои обязанности без­возмездно. Смягченной формой этой теории является учение О. Майера, согласно которому сущность самоуправления заключается в выполнении в нем должностных функций лишь в порядке побочных, не основных за­нятий.

Глава IV

ИСТОРИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В РОССИИ

Какие периоды можно назвать в становлении и развитии местного самоуправления Древней Руси?

Становление и развитие местного само­управления можно разделить на два периода.

Первый период охватывает время становле­ния и развития общинного строя у славян, объ­единения производственных общин в союзы общин и городские поселения, разделения вла­сти на центральную и местную.

Второй период связан с образованием и развитием государства и принятием христиан­ства на Руси.

Следует заметить, что самоуправление вооб­ще существовало у древних славян еще при ро­довом устройстве. Местное же самоуправление зарождается там и тогда, где и когда появляются союзы общин, объединившихся на основе эко­номических и политических интересов, на оп­ределенной территории и образовавших верти­кальное соподчинение власти.

Какие элементы составляли основы местного самоуправления?

Основными элементами, составляющими основы местного самоуправления, были люди, производство и территория.

Люди - это одна из главных основ местного самоуправления. Без че­ловека нет самоуправления.

Объединение славян в общины было обусловлено экономическими ин­тересами и стремлением организовать защиту от нападения неприятеля.

Следует обратить внимание на то, что в основу деятельности общин было положено производственное, трудовое начало. Люди осознавали, что без создания продукта или товара первой необходимости, без приоб­ретения его путем промысла, без строительства жилья существование не­возможно.

Изначально община имела не столько территориальный признак, сколько производственный. Затем развитие производственных общин, как форм самоуправления, постепенно приводит их к свободному объе­динению по интересам на определенной компактной территории.

Какие формы осуществления местного самоуправления были в Древней Руси?

Местное самоуправление существовало в форме непосредственной и представительной демократии. Самоуправление производственных, тер­риториальных общин проявлялось в том, что большинству из них была присуща вечевая форма управления.

Летописец Нестор, упоминая о вечевом устройстве общественной жизни у русских славян, отмечает: «Новгородцы бо изначала, и Смоля­не, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем стар­шие сдумают, на том и пригороды станут». Как видно, высшим органом власти было городское вече, решение которого для всех в равной степе­ни считалось обязательным к исполнению. Пригороды выступали в роли территорий, на которых были свои вече и избираемые ими органы или должностные лица. И.Д. Беляев считал, что «общинное вечевое уст­ройство» у славян проникло во все стороны общественной жизни. Каж­дое племя являлось союзом городов, город являлся союзом улиц, улица - союзом семейств. В каждом городе было свое вече. Город делился на улицы. Улицы имели свои вече и избираемых ими должностных лиц.

Как взаимодействовало местное самоуправление с центральной властью?

Важнейшим вопросом, имеющим актуальное значение на протяже­нии всех периодов развития местного самоуправления, является вопрос о его взаимоотношении с центральной властью.

В данный период взаимоотношения строились, судя по утверждению Нестора, по принципу подчиненности пригородов старшим городам, яв­лявшимся политическими центрами. Из этого вытекает, что решения, принимаемые на вече старшего города, являлись законом, обязательным к исполнению всеми, в том числе вече, должностными лицами и органами местного самоуправления пригородов, улиц, общин и т. д.

В Новгородской земле, где вече сильно ограничивало княжескую власть, князь в меньшей степени мог влиять на местные органы. У него фактически отсутствовало право на собственность, на осуществление действенных финансовых и налоговых операций. Даже старосты, кото­рые избирались уличанскими, пригородными вече, фактически не подчи­нялись князю. Они подчинялись решениям вече старшего города и тех ве­че, которые их избрали. Это свидетельствует о большой значимости и действенности народной власти в лице вече и избираемых им должност­ных лиц.

Земщина вполне могла воздействовать на князя и заставить его вы­полнять определенные задачи. Так, например, киевская земщина заста­вила князя Святослава отказаться от похода в Дунайскую Болгарию, ког­да в его отсутствие на Киев напали печенеги. И Святослав выполнил

указание земщины.

Взаимодействие с центральной властью состояло и в том, что в состав

общегородского веча обязательно входили представители частей старше­го города, улиц, общин, пригородов.

Каким образом формировалась компетенция местного самоуправления?

Уже в тот далекий от нас исторический период в реальной жизни сло­жились элементы понятия компетенции самоуправляющихся общин.

Компетенция осуществлялась общинами через вече и избираемые ими органы посредством реализации прав и обязанностей применитель­но к определенным предметам ведения.

Что касается вече улиц, отдельных профессиональных общин, приго­родов и их выборных должностных лиц, то они решали задачи на основе решений вышестоящего, общегородского вече, приближенные к нуждам и потребностям местных жителей. Сюда, по-видимому, относились во­просы организации сбора налогов, обработки земли, производства раз­личного рода продуктов и товаров, развития ремесла и промыслового де­ла, обустройство территорий и т. д.

К компетенции вече общин, улиц, пригородов были также отнесены вопросы избрания своих старост и других выборных должностных лиц. В ряде случаев местное вече осуществляло судебные функции как суд первой инстанции. Кроме того, следует заметить, что в связи с тем, что все-таки вече из­бирало своих старост, оно определяло и круг их полномочий. Такими полномочиями были: участие старост в общегородском вече, право ста­рост представлять других участников в общегородском вече.

Старосты и другие выборные лица осуществляли экономические функции и оперативное управление делами местного значения, собира­ли народ на вече, вели вече, организовывали работу общин, представля­ли их интересы в различных отношениях, вплоть до заключения между­народных договоров.

Правовую основу организации и деятельности местного самоуправле­ния составляли решения вече старшего города, а также принимаемые на их основе собственные решения вече частей города, улиц, пригородов, от­дельных общин. Местное нормотворчество не должно было противоре­чить решениям, принимаемым на вече старшего города. Центральным ак­том, в какой-то мере регулирующим правовое положение местного самоуправления, является Договор князя Игоря с Греками от 945 г.

Первое указание этого договора касается значения земщины на Руси. На первой странице договора встречается целый ряд имен послов, от­правленных в Грецию для заключения договора. Здесь, кроме послов от Игоря, от сына его Святослава, от княгини Ольги, встречаются имена послов от какой-то славянки Предславы, от дружинников и от купцов. То есть здесь мы встречаем представителей общин, как самоуправляю­щихся единиц.

Какие новые элементы местного самоуправления появились после принятия христианства?

Принятие в 988 г. христианства оказало ощутимое влияние на русское общество. С введением христианства к прежним элементам - славянско­му и варяжскому - присоединился новый элемент - византийский в ли­це христианской церкви и духовенства, пришедших на Русь из Византии.

С появлением христианской веры расширяется круг субъектов само­управления. Наряду с производственными и территориальными община­ми у славянских народов появляется монастырское и церковное само­управление, сочетающее в себе производственно-территориальный принцип построения.

В Пскове, например, духовенство нескольких церквей объединялось при одной какой-либо церкви в собор. Собор избирал из своей среды двух церковных старост, управляющих делами своего собора.

Очевидно, что административное деление было тесно связано с нали­чием производственного фактора и внешней торговли. Более того, произ­водственный фактор определял административное деление. С ростом чис­ла производственных общин изменялось административное деление города: все части города, пригороды, погосты, селения находились в вертикальном соподчинении. Несмотря на это, местное самоуправление действовало. Это обусловлено было тем, что оно держалось на собственности, принадлежавшей общинам.

Экономическую основу местного самоуправления составляло произ­водство. Общины представляли собой, как правило, немногочисленные производственные или торговые коллективы. Но общин насчитывалось на территории улицы, части города, в городе большое количество.

Практика и законодательство того периода закрепили имуществен­ный ценз формирования общины, являвшейся первичным институтом местного самоуправления. Из этого следует, что управлять обществен­ными дедами имел право тот, кто владел определенным имуществом и входил в состав производственной, купеческой и иной общины. Формы осуществления самоуправления оставались теми же, что и в дохристианский период.

Во-первых, сохранили свою значимость вече (собрания) улиц, частей города, погостов, селений, волостей, общин, в которых принимали уча­стие только члены общин. Деятельность вече, по-прежнему, носила со­подчиненный характер. И.Д. Беляев отмечает следующее: «Целый край, тянувший к своему старому городу, одновременно с властью княжеской . управлялся вечем старого города, от которого зависели и пригороды; в каждом пригороде было также свое вече, которому повиновались волос­ти, тянувшие к городу; равным образом волости и каждая мелкая общи­на имели свой мир, свое вече, приговору которого должны были повино­ваться члены общины».

Во-вторых, местное самоуправление осуществлялось выборными должностными лицами, которых избирало соответствующее вече. Как правило, это были старосты общин, старосты улиц, кончанские старосты (в Новгороде и Пскове), сельские, волостные и губские старосты и т. д. Кроме того, история упоминает о сотских, которые избирались сотнями. Под сотнями понимаются отдельные общины, действовавшие в городах. Сотские упоминаются не только в Новгороде, но и в Киеве, Владимире, Галиче.

Компетенция, которой обладали части города или иные самоуправля­ющиеся производственные и территориальные единицы, разделялась на компетенцию вече и компетенцию выборных должностных лиц.

На вече (собраниях) решались наиболее важные вопросы местного значения и внутренней жизни общин, а также имеющие общегородское значение. Выборные должностные лица (старосты, сотники) обладали компетен­цией, производной от компетенции вече. Они выступали в роли исполнителей воли, выраженной на вече, обязаны были реализовать все его решения. За старостами, сотскими были закреплены функции исполнитель­но-распорядительного характера. Вече (собрание) принимало решения, старосты и сотники были обязаны организовать их выполнение.

Староста улицы (уличанский староста) в Новгороде организовывал выполнение работ по благоустройству, осуществлял надзор за порядком, вел учет жителей-собственников, разрешал и регистрировал сделки на земельные владения, дворы и дома.

Уличанские старосты в Пскове, кроме того, распоряжались денежны­ми средствами уличной общины, вели книги со списками уличан.

Союзы общин, в роли которых выступали концы и улицы, имели свои сводные финансовые ресурсы для общественных нужд.

В литературе имеются сведения о том, что союзы общин вполне мог­ли организовывать общие фонды распределения выручки. Постепенно начала складываться финансовая система Древней Руси. Основным ис­точником доходов казны старших городов, являвшихся политическими центрами, была дань, которую общины платили мехами с каждого жили­ща. Дань взималась двумя способами: «повозом» - когда она привози­лась в Киев, и «полюдьем» - когда князья или княжеские дружины сами ездили за нею.

Кроме того, налогообложение существовало в форме торговых и судеб­ных пошлин. Пошлины взимались за провоз товаров через горные заста­вы, за перевоз товаров через реку, за право иметь склады, устраивать рын­ки, за взвешивание и измерение товаров. В организации сбора дани и пошлин принимали непосредственное участие территориальные органы местного общинного самоуправления. Часть этих налогов оседала на мес­тах, а часть направлялась в центральную казну старшего города. Источни­ками доходов местного общинного самоуправления были отдельные тор­говые пошлины: гостиная - уплачиваемая купцами, приезжавшими с иных городов или земель; мост - собираемая за провоз товаров через за­ставы; провоз - собираемая за переправу через реки; пятно - собираемая за клеймение лошадей. Указанные виды пошлин не всегда передавались в распоряжение местного общинного самоуправления. Иногда доходы эти поступали в центральную княжескую казну. Все зависело от возможностей центральной власти вести сбор таких пошлин.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)