М.Н. Чепурин, Е.А. Киселёва - Курс экономической теории (PDF-скан) 1995 (1128848), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Например, еслимы не удовлетворены бедной почвой, засушливым климатом, то, проведя мелиоративные мероприятия, сопровождаемые внесением искусственных удобрений, обратим себево благо нашу власть над природой. Но если перейтиизвестную грань этой мелиорации, то, скорее всего, нашавласть над природой обернется разрушением окружающейсреды.Так и монополизация: если преступить некую степеньконтроля над ценой, это оборачивается разрушением иуничтожением богатства общества, ведет к стагнации, застою и т.
п. Тайные соглашения о ценах, создание искусственных дефицитов — все это опасные проявления моно189полизации. Помня, что всякие аналогии условны, можносравнить известное изречение: «Всякая власть развращаетАбсолютная власть развращает абсолютно» — и следующийтезис: «Абсолютная власть над ценой развращает абсолютно». По всей видимости, антимонопольное (антитрестовское) законодательство и регулирование, широко применяемое в странах рыночной экономики, и пытается нащупатьту границу власти над ценой, переступить которую законодательным образом запрещается.Потери от несовершенной конкуренции можно проилтюстрировать и графически (рис.
16).Если бы цена устанавливалась на уровне точки Ei (точкипересечения кривой МС и кривой спроса), т. е. цена Piсоответствовала бы условиям совершенной конкуренцииМС = Р, то потребительский избыток (потребительскаярента) был бы равен площади треугольника PiEiPo.Рис. 16.На рис. 16 ЕЕ1Е2потери общества от монопольной власти, гдеСЕ1Е2потери потребителей, ECEiпотери производителя.В условиях несовершенной конкуренции цена устанавливается на уровне точки Ег (эта точка лежит на однойвертикали с точкой Е — пересечением МС и MR). Притакой же цене — на уровнеобъем предложения фирмыравен, следовательно, он меньше того объема, которыйбыл бы при совершенной конкуренции: Q2<Qi. Потребительская рента теперь уменьшилась до площади треугольника, монопольная прибыль соответствует площадизаштрихованного прямоугольника, но самое важ190ное — отчетливо виден графически чистый убыток (чистыепотери) для общества: это треугольник ЕЕШг.
Таким образом, монополия как бы «рвет на части» потребительскуюренту (потребительский излишек) и ренту производителя:часть достается (заштрихованный прямоугольник) самоймонополии, а другая часть этой ренты потребителя в видеСЕ1Е2 вообще теряется обществом, не достается никомуТакже не достается никому часть ренты производителя(треугольник ECEi), это недополученное, а точнее, разрушенное богатство общества. П. Самуэльсон и В.
Нордхаусконстатируют, что, по некоторым подсчетам, «мертвыйубыток», возникающий в силу монополистического распределения ресурсов, составляет 0,5 — 2% валового национального продукта США» (Самуэльсон П., Нордхаус В.Реферат учебника «Экономические науки», 1990, № 7. С113).§ 7. Антимонопольное (антитрестовское) законодательство и регулирование экономикиПри всех неоспоримых достоинствах совершенной конкуренции у нее есть существенный недостаток: спонтанноеразвитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни.Совершенная конкуренция, будучи «предоставленной самой себе», превращается в конкуренцию несовершенную.А это означает, что под удар ставится экономическаядемократия, которая, в свою очередь, является основойполитической демократии.
Поэтому еще в конце XIX в. впромышленно развитых странах Запада и прежде всего вСША была осознана необходимость поставить определенный заслон деструктивным силам монополизации.Монополия, как отмечалось в предыдущих параграфахгл. 7, означает определенную степень власти над ценой. Аэта власть может базироваться на различных предпосылках:захват значительной доли отраслевого производства (концентрация и централизация производства и капитала), тайные и явные соглашения о разделе рынков и уровне цен,создание искусственных дефицитов и др.
Антитрестовскоезаконодательство призвано не допустить развертыванияразрушительной (для эффективности экономики) ограничительной деловой практики191Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же инаиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех китах»,трех основных законодательных актах:1. Закон Шермана (1890 г.). Этим законом запрещаетсятайная монополизация торговли, захват единоличного контроля в той или иной отрасли, сговор о ценах.2 Закон Клейтона (1914) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию(не во всех случаях, а тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определенные виды слияний, переплетающиеся директораты и др.3.
Закон Робинсона-Пэтмэна (1936 г.) — запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискриминация и др.В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправкаСеллера-Кефовера: уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались слияния путем скупки активов. Еслиактом (законом) Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка СеллераКефовера ограничивала вертикальные слияния.Сложнейшая задача, стоящая перед государственнымиорганами, непосредственно проводящими в жизнь антитрестовское законодательство, заключается в следующем: акаковы те экономические критерии, на основании которыхустанавливается факт монополизации? Поясним эту проблему постановкой вопросов, которые предстоит каждыйраз решать государственным службам: что считать низким(или наоборот, завышенным) уровнем цен? Какой процент(доля) всего отраслевого производства свидетельствует омонополистическом захвате? Какой уровень ограничениявыпуска продукции считается искусственным дефицитом?Все это непростые вопросы, на которые нельзя во всехслучаях дать однозначного ответа.
А если крупная корпорация добилась низкого продажного уровня цен путемснижения издержек, с помощью более высокого уровнятехнологии и вообще хозяйственной эффективности? Какотличить «демпинговые» цены от низких цен, сложившихся в силу высокой эффективности? И вообще, вводя запретна продажу «по чрезвычайно низким ценам», кого защищает антитрестовское законодательство — конкуренциюили какие-то группы конкурентов?192Все это не просто академические, чисто теоретическиевопросы. Например, закон Робинсона-Пэтмэна, запрещавший ценовую дискриминацию, был направлен, по сути,против крупных розничных магазинов и супермаркетов,которые могли себе позволить снижать цены для определенных групп покупателей (см.
о понятии ценовой дискриминации § 5, гл. 7). Но этого не могли позволить себемелкие торговые фирмы, Так против кого же был направлен этот закон и чьи интересы он защищал? П. Самуэльсоноценивает его так: «Это (т. е. запрещение ценовой дискриминации. — £. К.) и другие предложения закона способствовали ограничению конкуренции.
Вместо того, чтобыснизить Р (т. е. цену) в пользу потребителя, он был направлен на сохранение многих предприятий, несмотря на то,что некоторые из них были малоэффективны» (СамуэльсонП. Экономика. М., 1964. С. 541). Так что же выигралообщество от того, что антитрестовским законодательствомв данном случае были защищены мелкие торговые фирмы,которые продавали свои товары по более высоким ценам,чем крупные торговые предприятия? Ведь потребителиуплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетамбыло запрещено осуществлять политику ценовой дискриминации.Сомнениями по поводу якобы неизменной высокой эффективности антитрестовской политики государства полны страницы многих западных учебников и монографий.Например, П. Хейне настойчиво проводит мысль о том,что антитрестовское регулирование (независимо от егоблагих намерений) защищает не свободную конкуренцию,а определенные группы конкурентов.
«Важно помнить, —подчеркивает Хейне, — что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политикабудет формироваться под влиянием стремления производителей защищать себя от суровых законов конкурентнойжизни» (Хейне П. Экономический образ мышления. М.,1991.
С. 296).Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципами: во-первых, жесткоследуя букве закона и, во-вторых, «принципом разумности».Дело в том, что во многих отношениях юридический языкантитрестовских актов (например, Закон Шермана) на193столько декларативен, что федеральный суд США мог быподвести под сферу его действия «любых двух партнеров,решивших вести совместное дело»- (П.
Хейне). Поэтому«принцип разумности» означает, что только неразумноеограничение торговли (соглашения, слияния, разрушениеценностей, т. е. искусственный дефицит) подпадают поддействия акта Шермана (Самуэльсон П. Экономика. М.С. 540-542). Но что считать неразумным ограничением?Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практическое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать,проходя по узкой тропинке между опасностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции (а любое вмешательство государства, даже с цельюподдержания конкуренции, сопровождается тем или инымограничением конкурентных возможностей).
Как известно,благими намерениями вымощена дорога в ад. Антимонопольная практика должна действительно поддерживатьконкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболеельготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное регулирование предполагает широкое использование математического инструментария и вообщевсего теоретического аппарата концепций несовершеннойконкуренции Э. Чемберлина, Дж.
Робинсон, В. Парето идругих экономистов. Исполнительные органы власти ведутне только «карательную», но и профилактическую работупо предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции издаются справочныематериалы, содержащие параметры сделок по слиянию ипоглощению компаний, которые подпадают под действиеантитрестовского законодательства . Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о фактеустановления на рынке монополистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33% — для одногопредприятия, 50% — для трех, 66,6% — для пяти.1Подробнее о практике антитрестовского регулирования см.: КачалинВ.: Антитрестовское законодательство США: принципы и опыт использования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
