Автореферат (1105978), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

- 19 -

ке и социальной структуре советского общества в повестку дня встал вопрос о необходимости нового совершенствования института наказания. Примером этому служит то, что 8 и 15 февраля 1977 года Президиум Верховного Совета СССР принял указы, которые внесли изменения в уголовное, уголовно-процессуальное и исправительно-трудовое законодательство, призванные обеспечить возможность более дифференцированного подхода к назначению уголовных наказаний, несколько расширить существующую практику приме­нения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, и мер админи­стра­тивного и общественного воздействия за менее опасные преступления, не ослабляя в то же время ответственности за тяжкие преступления и в отноше­нии опасных преступников.

С нашей точки зрения, законодательство об ответственности за взяточ­ни­чество, с учетом данных, имеющихся в литературе и полученных в ходе нашего исследования, должно быть построено следующим образом. Наряду с составом, предусматривающим ответственность за мелкое взяточничество, с санкцией, до­пускающей применение краткосрочного лишения свободы и иных видов нака­за­ний, не связанных с изоляцией от общества (исправи­тель­ные работы, запреще­ние занимать определенные должности, увольнение от должности), — преду­смотреть два вида более опасных составов получения взятки.

В так называемом простом составе установить пределы наказуемости на уровне не свыше 3-5 лет лишения свободы с альтернативой исправи­тель­ных работ.

В квалифицированном составе, когда получение взятки было совер­ше­но ответственным должностным лицом, неоднократно, в крупном размере, а равно сопряжено с совершением или сокрытием тяжких преступлений, либо с вымогательством взятки, уста-

- 20 -

новить санкцию в виде лишения свободы с низшим пределом в 2-3 года лишения свободы и до максимально возможного по закону срока этого наказания.

В обоих составах предусмотреть дополнительные наказания в виде конфискации имущества, ссылки, а также запрещение занимать определен­ные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказуемость дачи взятки и посредничества во взяточничестве должна быть в определенной, а без отягчающих обстоятельств, в значительной мере меньшей, чем получение взятки.

Более конкретные рекомендации в отношении уровня наказуемости взяточничества, с нашей точки зрения, могут быть сделаны лишь в резуль­та­те очень глубоких и разносторонних социолого-криминологических исследо­ваний, причем на базе данных в масштабе всей страны и за длительный про­межуток времени.

Предлагаемые изменения законодательства в части наказуемости взя­точничества, хотя и связаны с некоторым снижением размеров наказания, от­нюдь не ослабят борьбы с этими тяжкими преступлениями, особенно если более последовательно будут проводиться в жизнь принципы неотвратимо­сти ответственности и индивидуализации наказания.

Во второй главе диссертации показаны криминологические особенно­сти взяточничества путем анализа структуры преступления в зависимости от постоянного или переходящего характера отношений между взяткодателем и взяткополучателем по даче-получению взятки. Нравственная и психологиче­ская характеристика взяточников построена в соответствии с объективным принципом, отражающем подход взяточников к факту совершения ими пре­ступления.

Исследование, проведенное нами, показывает, что удельный

- 21 -

вес осужденных за взяточничество в Грузинской ССР за 1971 – 1975 годы ха­рактеризуется следующими данными:

Цифры показывают, что за пять лет колеблется удельный вес взяточни­чества: его наивысший уровень в 1971 г. почти в два раза превышает наи­меньший — в 1975 г. Это объясняется тем, что в конце 60-х годов в Грузии в целом партийно-государственная дисциплина была ослаблена. Естественно, это привело, в частности, к росту преступности, особенно хозяйственных и должностных преступлений. В целом взяточничество всегда занимало одно из последних мест в общей структуре преступления. Но сами по себе статис­тические показатели еще недостаточны, чтобы сделать вывод о состоянии та­кого скрытого преступления, каким является взяточничество.

Автор приходит к выводу о том, что показатель судимости не в состоя­нии дать реальное представление о распространенности взятки. Взяточниче­ство — преступление высоколатентное. Оно не оставляет, как правило, види­мых следов.

О взятке становится известно обычно в трех случаях. Во-первых, вследствие конфликта между взяткодателем и взяткополучателем: взятко­да­тель или лицо, от которого вымогается взятка, подает добровольное заяв­ле­ние в следственные органы. По исследованным нами делам, это число соста­вило 57 процентов. Во-вторых, при расследовании другого преступления, ко­гда привлеченное к ответственности лицо в целях облегчения своей участи дает показание о взятках, — 14 процентов. В-третьих, при проведении целе­направленных оперативных мероприятий и следствен-

- 22 -

ных действий правоохранительными органами — 29 процентов. Эти цифры говорят о том, что эффективность работы административных органов, при­званных вести борьбу со взяточничеством, низка, а их профилактическая ра­бота не отвечает современным требованиям.

В диссертации отмечается, что для исследования криминологических особенностей следует рассматривать взяточничество с учетом способа его со­вершения, организованности, масштабов, числа лиц, принимающих в нем участие, продолжительности преступной деятельности, источника средств для взяток, сопряженности взяточничества с другими преступлениями, а так­же особенностей его раскрытия.

Выборочное исследование уголовных дел показало: из 5310 получен­ных должностными лицами взяток 4105 (или 77,3%) получено от зависимых по службе лиц, т.е. это наиболее распространенная разновидность данного преступления.

30,2 процента осужденных взяткодателей давали взятки в связи с зави­симостью по службе от должностного лица;

46,6 процента осужденных взяткополучателей получали взятки от под­чиненных или подконтрольных работников;

7,2 процента осужденных должностных лиц состояли в более или ме­нее постоянных отношениях взяточничества с группами преступников и спо­собствовали совершению ими преступлений;

8 процентов осужденных за дачу взятки – это члены преступных групп, давших взятки с целью обеспечить продолжение преступной деятельности.

Отношения постоянной зависимости взяткодателя от взяткополучателя складываются тогда, когда сфера производственной деятельности первого постоянно соприкасается со сферой производственной деятельности второго. И это позволяет не обусловли-

- 23 -

вать каждую дачу-получение взятки выполнением конкретного действия должностным лицом, но заставляет взяткодателя периодически напоминать должностному лицу о своем непреходящем интересе. В результате складыва­ются отношения по даче-получению взяток, которые предполагают система­тичность в совершении преступления при относительно небольшом размере каждой взятки. Взяткодатель и взяткополучатель исходят при этом из того, что в случае надобности должностное лицо учтет интерес взяткодателя и ре­ализует в его пользу зарезервированное взяткой свое служебное действие.

Общественная опасность этого вида взяточничества особенно велика потому, что взятка определяет направление служебной деятельности долж­ностного лица, которое должно постоянно учитывать интерес взяткодателя, а иногда — интересы многих взяткодателей.

Необусловленность каждой взятки и ее относительно небольшой раз­мер обеспечивают скрытность взяточничества и создают возможность совер­шать преступления в течение длительного времени. Из 220 осужденных за получение взяток по изученным делам 26,3 процента взяткополучателей со­вершали преступление свыше года, 8,8 процента — свыше трех лег. Имеются среди них и такие, которые систематически получали взятки свыше пяти лет.

Получение взяток от зависимых по службе лиц характерно и тем, что источником средств для взяток здесь являются не личные накопления взятко­дателя; чаще всего средства для дачи взяток добываются преступлением — хищением социалистической собственности, спекуляцией, обманом покупа­телей, контрабандой, валютными операциями. 36 процентов взяткодателей, осуждённых по исследованным делам, использовали для дачи взяток сред­ства, добытые в результате других преступлений.

- 24 -

В нравственно-психологической характеристике лиц, совершающих взяточничество, общим является непризнание социалистического принципа распределения — основы развития нашего общества. Отрицание или непри­знание принципа распределения по труду находится в непосредственной свя­зи с отношением к общественным и личным интересам. У взяточника оно вы­глядит однобоко — личные, эгоистические интересы превалируют, прояв­ля­ются в стремлении урвать от общества побольше.

Если в общем составе преступников наибольший удельный вес занима­ет группа в возрасте 25-29 лет, а наименьший — группа старше 30 лет¹¹, то в составе взяточников соотношение возрастных групп скорее противополож­ное.

Проведенное исследование показало, что взяточничество — преступле­ние зрелых людей, обладающих достаточным жизненным опытом. 86,4 про­цента осужденных совершили это преступление в возрасте от 30 лет и стар­ше. Наиболее криминогенной является возрастная группа от 40 до 50 лет.

По нашему мнению, это объясняется тем, что к 40-50 годам должност­ные лица достигают потолка своей служебной карьеры или приближаются к нему. У некоторых это вызывает определенную неудовлетворенность, в част­ности, оказываются неудовлетворенными их материальные потребности. Не имеющие четкого мировоззрения, не обладающие твердыми нравственными принципами, они идут на то, чтобы удовлетворить свои потребности путем взятки.

Профилактическая работа является одной из важных форм борьбы с антиобщественными явлениями, в том числе со взяточничеством. Дальней­шее повышение согласованности и укрепление единст-

- 25 -

ва профилактической деятельности должны основываться на последова­тель­ном использовании метода комплексной организации профилактики преступ­лений¹². При этом достижение целей профилактики находится в прямой свя­зи с осуществлением планирования мероприятий. В настоящее время планы профилактики правонарушений являются не внутриведомственными, а ком­плексными, с охватом целых районов, городов, областей, краев, автономных и союзных республик. Такие комплексные планы, например, разработаны в г.г. Минске, Челябинске, Грузинской ССР, Таджикской ССР и др.

Улучшение управления профилактикой преступлений неразрывно свя­зано с совершенствованием правового регулирования профилактической дея­тельности социальных субъектов. К сожалению, до настоящего времени нет единого правового акта, юридически обеспечивающего профилактическую деятельность в общегосударственном масштабе. Издание такого акта послу­жило бы, на наш взгляд, юридической базой для разработки местными сове­тами положений о профилактике и привело бы в стройную систему все служ­бы, взаимодействующие в борьбе с преступностью, что имело бы большое значение в повышении эффективности их совместной деятельности, а также в укреплении социалистической законности¹³.

Необходимо создать Межведомственный совет по координации дея­тельности правоохранительных органов, основной задачей которого должно быть усиление работы по предупреждению правонарушений, активизация борьбы с преступностью и нарушениями социалистической законности.

- 26 -

Следует выработать нормативные установки методических и такти­че­ских рекомендаций по проведению профилактических мероприятий общего, специального и индивидуального характера.

При социальном планировании, наряду с повышением образования, культурного уровня населения, улучшением жилищно-бытовых условий, не­обходимо ставить и вопрос борьбы с антиобщественными явлениями с уче­том специфики республики, края, области, города и т.д.

При разработке текущих и перспективных планов работы по борьбе с преступностью и охране общественного порядка должны учитываться кри­минологические особенности взяточничества, чтобы выработать эффектив­ные, комплексного характера меры по его предупреждению и пресечению.

В числе мер, предупреждающих взяточничество, следует указать на не­обходимость решительной борьбы с протекционизмом, в том числе и по­сред­ством мер уголовно-правового характера. Не претендуя на абсолютно удач­ную формулировку, автор предлагает следующим образом сформулировать состав этого преступления: протекционизм, т.е. способствование должност­ным лицом, использующим свое служебное положение, получению различ­ных незаконных льгот и преимуществ в трудоустройстве или других сферах общественно-политической жизни лицам, в судьбе которых должностное ли­цо заинтересовано по корыстным или иным личным мотивам.

С другой стороны, пресечению взяточничества могло бы служить вве­дение в уголовный закон нормы об освобождении, при определенных усло­виях, от уголовной ответственности посредника во взяточничестве. Эта нор­ма может быть сформулирована следующим

Характеристики

Список файлов диссертации