Автореферат (1105978), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

- 11 -

Данный вопрос может быть решен следующим путем. Во-первых, в со­ставе получения взятки должен быть прямо предусмотрен признак обуслов­ленности взятки. Формулировка закона может быть следующей: «получение взятки ... за выполнение или невыполнение какого-либо обусловленного взяткой ... (подчеркнуто нами, А.К.) действия».

Во-вторых, следует в отдельном составе предусмотреть ответствен­ность за получение должностным лицом денежного вознаграждения, подар­ков или иных выгод после совершения или несовершения им каких-либо слу­жебных действий, если они производились при полном отсутствии соглаше­ния об этом, но оказались выгодными для дающего подарок-вознаграждение. Наказание за это деяние для должностного лица должно быть значительно ниже, чем за получение взятки-подкупа. В санкции помимо лишения свободы можно было бы предусмотреть альтернативно наказание в виде исправи­тель­ных работ, а в качестве основного и дополнительного — лишение права за­нимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­стью; также возможно и включение такого наказания как общественное по­рицание.

Очень важно для правильного применения законодательства об ответ­ственности за взяточничество определение субъекта получения взятки. При рассмотрении вопроса о признании того или иного работника должностным лицом автор отмечает, что необходимо в каждом случае исходить из харак­тера фактически выполняемых им функций. Должностными лицами могут быть признаны лишь работники, действительно осуществляющие организа­ционно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанно­сти, вы-

- 12 -

полнение которых связано с решением вопросов, имеющих юридическое зна­чение и поддержанием престижа советского государственного и обществен­ного аппарата. Остальные работники, занимающие какую-либо должность в государственном или общественном аппарате и участвующие в осуще­ствле­нии организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций как технические исполнители, должностными лицами признаны быть не могут. В частности, не могут быть признаны должностными лицами все материально-ответственные работники (например, продавцы, кладовщи­ки, буфетчицы и т.д.). На практике этот вопрос решается разноречиво. Автор присоединяется к мнению М.Д. Лысова и Б.В. Здравомыслова⁵, которые, об­стоятельно рассмотрев эту проблему, приходят к выводу, что из числа мате­риально-ответственных лиц только те могут быть признаны должностными лицами, которые наделены организационно-распорядительными или админи­стративно-хозяйственными функциями, т.е. имеют подчиненных работников, право распоряжаться материальными ценностями и т.д., например, ст. про­давцы, зав. отделами или секциями магазинов, зав. самостоятельными торго­выми точками, уполномоченные по различного рода закупкам и заготовкам.

Серьезные затруднения в практике вызывает разграничение должност­ной и профессиональной деятельности специалистов. Многие авторы счи­та­ют, что в тех случаях, когда должностные лица-специалисты получают неза­конное вознаграждение за выполнение своих профессиональных обязанно­стей, их действие не образует

- 13 -

состава получения взятки. В то же время эти же специалисты при выпол­не­нии ими организационно-распорядительных или административно-хозяй­ственных обязанностей, если за выполнение этих функций они получают воз­награждение в частном порядке, признаются субъектами получения взятки⁶.

Автор не разделяет этого мнения и полагает, что врач, например, не мо­жет быть одновременно и должностным лицом и не быть им. Любой врач, ра­ботающий в медицинском учреждении, является должностным лицом, т.к. он в процессе своей деятельности всегда монет выполнять определенные орга­низационно-распорядительные функции, порождающие юридические по­следствия (выписка больничных листов, справок, госпитализация и т.д.). Чисто профессиональная его деятельность, хотя и не порождает прямо юри­дических последствий и не связана с организационно-распорядительными функциями, но неотделима от статуса советского медицинского работника-врача. В глазах граждан врач, не являющийся частнопрактикующимся, пред­ставляет медицинское учреждение, которое согласно ст. 42 Конституции СССР призвано обеспечить право граждан на охрану здоровья, в частности, путем оказания бесплатной квалифицированной медицинской помощи. По­этому получение вознаграждения врачом за оказание медицинской помощи в процессе выполнения чисто профессиональных функций равнозначно его ор­ганизационно-распорядительной деятельности в том смысле, что оно одина­ково подрывает авторитет медицинской службы в глазах граждан и представ­ляет одинаковую общественную опасность.

- 14 -

Точно так же, как и врач, преподаватель, наряду со своими профес­сио­нальными обязанностями по обучению и проверке знаний учащихся, выпол­няет и определенные организационно-распорядительские обязанности. К ним, в частности, относится проставление оценок на экзамене. От оценки за­висит зачисление в учебное заведение, право продолжать учебу, получение стипендии, свидетельства, диплома и т.п. Хотя решение о зачислении в учеб­ное заведение, назначении стипендии и т.д. принимает руководитель, однако правовые основания для принятия решения создает проставленная препода­вателем оценка.

Поэтому, как получение взяток правильно расценила Судебная колле­гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР действия преподавателя школы ДОСААФ Л., который принимал деньги от учащихся за оказание им помощи на экзаменах, а когда сам принимал экзамены, ставил положитель­ные оценки тем, кто давал ему деньги, без всякого опроса⁷.

Действия преподавателя, берущего взятку, всегда влекут за собой как правовые, так и моральные тяжкие непоправимые последствия, дискредити­руя государственные организации, которые он представляет. Нельзя забы­вать, что преподаватели в основном закладывают моральную и воспита­тель­ную основу в формировании подавляющего большинства подрастающего по­коления, именно они формируют как личность подрастающее поколение. И здесь недопустимо малейшее отклонение от выработанных обществом высо­ких норм нравственности.

Подводя итог рассмотрению понятия субъекта должностных пре­ступ­лений и учитывая опыт судебной практики и теоретические

- 15 -

разработки в этой области, автор пришел к выводу, что наиболее удачным было бы следующее определение этого понятия: субъектом должностных преступлений могут быть признаны лица, выполняющие в государственном или общественном учреждении, предприятии либо организации, постоянно или временно, за вознаграждение или бесплатно, по назначению или по вы­борам, обязанности, связанные с осуществлением функций представителей власти, либо распорядительных, организационно-хозяйственных, админи­стративных или других функций, связанных с совершением юридически значимых действий.

Достижению высокой эффективности применяемых в советском уго­ловном праве наказаний способствует принцип дифференциации ответ­ствен­ности и наказания, который все более последовательно проводится в со­вет­ском уголовном законодательстве.

Сущность дифференциации ответственности и наказания заключается в том, что сам законодатель, определив признаки определенных форм и видов общественно опасных деяний, связывает их с определенными формами и ви­дами ответственности (уголовной или иной), устанавливая характер и объем применения мер воздействия к правонарушителям.

При дифференциации уголовной ответственности и наказания речь идет об установлении вида и размеров возможного применения мер уго­лов­ного наказания за отдельные виды или группы преступлений. Дифференциа­ция ответственности и наказания, являющаяся прерогативой только законо­дателя, создает необходимые условия для единообразия проведения уго­лов­ной политики, соблюдения требований социалистической законности и явля­ется важной предпосылкой для последующей реализации принципа

- 16 -

индивидуализации ответственности и наказания, осуществляемых уже судом. В конечном счете реализация принципов дифференциации и индивидуализа­ции ответственности и наказания призвана обеспечить достижение целей на­казания и выполнение задач советского уголовного законодательства.

Если обратиться к ныне действующему уголовному законодательству об ответственности за взяточничество, то, к сожалению, нельзя не отметить серьезные отступления от принципа дифференциации ответственности и на­казания, что существенно сказывается на эффективности соответствующих уголовно-правовых норм и успехах борьбы со взяточничеством.

Автор отмечает, что чрезмерно высокий уровень наказуемости всех форм и видов взяточничества по ныне действующему законодательству ведет к тому, что установленные в законе пределы санкций по этим преступлениям не реализуются в судебной практике, что подрывает авторитет закона и явля­ется одновременно свидетельством недостаточной его эффективности.

В судебной практике сложились как бы свои пределы назначения нака­зания за взяточничество, значительно сниженные по сравнению с теми, кото­рые установлены законом. Иными словами, функцию дифференциации от­ветственности фактически выполняет не законодатель, как это должно быть, а судебная практика.

Большинство ученых-криминалистов, занимавшихся вопросами борь­бы со взяточничеством (Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысов, А.И. Кирпичников, А.Ф. Оспинников и др.) единодушно приходят к выводу, что уровень наказуемости взяточничества должен быть несколько снижен, должна быть улучшена структура действующего законодательства об ответ­ственности за эти пре-

- 17 -

ступления и предпринято ряд других мер по его совершенствованию, что сделает в целом уголовный закон более эффективным и действенным ору­ди­ем борьбы с этим тяжким преступлением.

В этом плане, прежде всего, следует отметить, что, видимо, должен быть поставлен вопрос об отказе от предусмотренной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года возможности применения смертной казни за получение взятки при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 173 УК РСФСР). Случаи реального применения смертной казни в судеб­ной практике вообще, по делам о взяточничестве в особенности, очень ред­ки⁸. Это обусловлено и характером данного вида наказания как исключитель­ной меры, и общей гуманистической линией советской уголовной политики, и, наконец, характером рассматриваемого преступления.

Смертная казнь в советском уголовном праве применяется лишь тогда, когда, помимо целей общей превенции, сохранение жизни преступнику свя­зано со значительным риском совершения им новых тяжких преступлений и его потенциальной угрозой для безопасности окружающих. Взяточник, даже самый злостный, хотя и опасен в определенном социальном плане, однако после изобличения он уже той угрозы, которая обусловлена антисоциальной направленностью его личности, не представляет. Об этом свидетельствует и очень низкий процент как общего, так и специального рецидива среди осуж­денных за взяточничество (по данным обобщений практики, в ГССР в по­след­ние годы специальный рецидив составляет всего 0,2%).

- 18 -

Суровое наказание, не всегда соответствующее характеру опасности содеянного и личности виновного, может оказать на общественное мнение воздействие противоположное тому, на которое рассчитывал законодатель.

Учитывая сказанное выше о чрезмерно высоком уровне пределов ли­ше­ния свободы, установленном в действующем законодательстве за все фор­мы и виды взяточничества, что затрудняет дифференциацию ответственности и инди­видуализацию наказания, а также исходя из гуманистических тенден­ций раз­ви­тия советского уголовного законодательства и задачи повышения его эффек­тив­ности, видимо, следовало бы поставить вопрос и о пересмотре структуры и пре­делов применения лишения свободы за рассматриваемые преступления, а также большем разнообразии мер наказания, применяемых к виновным.

Гуманизм советской уголовной политики исходит из известного поло­жения К. Маркса, что «жестокость, не считающаяся ни с какими различиями, делает наказание совершенно безрезультатным, ибо она уничтожает наказа­ние как результат права» ⁹, и не менее известного указания В.И. Ленина, что «предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жесто­костью, а его неотвратимостью» ¹⁰.

Эти принципиальные положения послужили основой создания и раз­ви­тия советского законодательства, на них прочно опирается практика борьбы с преступностью. Они не только не утратили своего значения, но и приобрели еще большую актуальность в условиях современности, когда под влиянием коренных изменений в экономи-

Характеристики

Список файлов диссертации