Диссертация (1105892), страница 15
Текст из файла (страница 15)
180 Там же. С. 307.
полученные вещи у обогатившегося. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Прежде всего, достаточно спорна квалификация передачи имущества во исполнение кондикционного обязательства в качестве сделки, и тем более – двухсторонней сделки181. И уж тем более такая передача имущества не является сделкой потерпевшего об отчуждении имущества, смешавшегося с имуществом обогатившегося. Д.В. Новака не смущает то обстоятельство, что, если при отсутствие в законе прямого указания на прекращения права собственности при смешении вещей, по его мнению, смириться с таким прекращением невозможно, то при отсутствии аналогичного указания в законе для предлагаемого им решения Д.В. Новак считает вполне допустимым воспользоваться аналогией закона (со ссылкой на весьма отдаленную аналогию в отношении иностранной судебной практики)182.
Указанное возражение применимо и к распространенному среди сторонников данной позиции183 мнению о том, что при возврате в порядке кондикционных обязательств имущества в натуре речь идет не о том же самом, а об аналогичном имуществе. Если возврат не того же самого, а аналогичного имущества был приемлем в ситуации прекращения права собственности на смешавшееся имущество, то по указанным выше обстоятельствам это в принципе недопустимо при сохранении права собственности потерпевшего184.
181 См., в частности, Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права, 2006. № 2.
182 Вызывает сомнения возможность проведения аналогии по данному вопросу с указанной германской судебной практикой, т.к. отношения в связи со сделкой по возмездному неправомочному отчуждению чужого имущества существенно отличны от отношений, возникающих в связи со смешением вещей, определяемых родовыми
признаками. Кроме того, если в описанном Д.В. Новаком случае в Германии потерпевший имеет право выбора,
отыскивать ли неправомерно проданную вещь или одобрить неправомочное распоряжения, предложение Д.В. Новака никакого права выбора потерпевшего не подразумевает и является исключительно фикцией.
183 К которым, как ранее указывалось, относятся, в частности, Р.А. Кушхов, В.В. Былков, Т.А. Спирина, М.А. Гранат.
184 Можно предположить, что указанная путаница возникла вследствие неосмотрительного заимствования современными авторами из работ предшествующего периода вывода о возврате аналогичного имущества, при том
что вывод о прекращении права собственности потерпевшего в случае неосновательного обогащения был отвергнут.
Неудовлетворительность рассматриваемого предложения можно продемонстрировать еще одним примером. Если после смешения лицо, владеющее вещами, безвозмездно передает все вещи третьему лицу, то наш собственник оказывается беззащитным: к третьему лицу виндикация неприменима в связи с невозможностью индивидуализации вещи, оснований для деликтного иска, скорее всего, нет, а иск о возмещении стоимости владения вещами также оказывается недоступным, так как невозможно определить стоимость владения вещью.
Сказанное свидетельствует о том, что сохранение права собственности за предыдущим владельцем родовых вещей порождает проблем значительно больше, чем их решает. В связи с этим не удивительно, что и в иностранных правопорядках кондикция владения не используется в подобных случаях. В странах германской правовой семьи в случае смешения вещей, определяемых родовыми признаками, право собственности потерпевшего прекращается с возникновением иска либо из неосновательного обогащения (Швейцария), либо общей долевой собственности (Германия, Австрия). Во Франции право собственности потерпевшего при смешении не прекращается, так как смешение вещей, определяемых родовыми признаками, рассматривается как обстоятельство, влекущее возникновение делимой вещи, на составные части которой сохраняются предшествующие права собственности. Для требования о разделении смешанных вещей предусматривается специальный иск (ст. 573 ФГК). В Италии, несмотря на наличие ст. 939 итальянского Гражданского кодекса, предусматривающей возникновение общей собственности, и доктрина, и судебная практика склоняются к признанию возникновения права собственности
приобретателя на всю массу смешавшихся вещей185.
Так как отечественным правом не предусматривается аналог специального французского иска о разделении, а возникновения долевой собственности мы в
185 См. об этом: Schlechtriem P. Restitution und Bereicherungsausgleich in Europa: eine rechtsvergleichende Darstellung. Band 1. Tubingen: Mohr Siebeck, 2000. S. 267–275. Из опыта Италии можно предположить, что введение в отечественном праве правила о возникновении долевой собственности в результате смешения не обязательно приведет к прекращению дискуссии по рассматриваемому вопросу.
этом случае не допускаем, то единственным решением остается признание прекращения права собственности у потерпевшего и его возникновение у приобретателя смешавшихся вещей. В качестве образца мы можем использовать опыт Швейцарии, в праве которой, как и в отечественном, отсутствует норма о последствии смешения родовых вещей. При этом и господствующая доктрина, и судебная практика исходят из прекращения права собственности у потерпевшего и его возникновения у приобретателя186. Представляется, что изложенный иностранный опыт в большей степени подходит для проведения аналогий в этой области, чем предложенный Д.В. Новаком случай.
Таким образом, основной пример сторонников позиции, не допускающей обогащение в форме получения имущественного права, не подтверждает их доводов. Этим, однако, наши возражения против указанной позиции не исчерпываются.
Если считать, что обогащением по смыслу ст. 1102 кодекса является получение вещи только в беститульное владение, то случаи, в которых согласно его иным нормам определенно возникло право собственности или иное имущественное право, не будут подпадать по действие ст. 1102 и, соответственно, применение кондикционного иска будет невозможным. Авторы, использующие в качестве основного аргумента отсутствие соответствующего основания возникновения права собственности в случае возникновения кондикционного обязательства, почему-то не указывают соответствующее основание прекращения права собственности, когда кондикционный иск используется для истребования имущества, право собственности на которое с точки зрения действующего закона определенно должно считаться возникшим. Рассмотрим следующие примеры.
По договору купли-продажи автомобиля в кредит покупатель задерживает осуществление платежей, и продавец расторгает договор. В соответствии с п. 1 ст. 223 кодекса право собственности покупателя на автомобиль возникнет, однако по
186 Schlechtriem P. A.a.O. S. 268.
причине нереализации цели предоставления продавец сможет путем кондикционного иска возвратить право собственности на автомобиль187.
Арендатор вещи по своей вине утрачивает арендуемую вещи (например, в результате кражи) и возмещает ее стоимость арендодателю. В случае, если вещь впоследствии будет найдена и возвращена арендодателю, основание произведенного арендатором платежа будет считаться отпавшим, и арендодатель в силу ст. 1102 будет обязан вернуть арендатору полученный ранее платеж188. Возникает вопрос, произошло ли что-либо с исполненной обязанностью по возмещению убытков из неисполнения договора (не возврат вещи) в результате возврата вещи собственнику? Представляется, что нет, т.к. обязанность по возмещению убытков сначала возникла в результате неисполнения первоначального обязательства, а потом прекратилась в результате осуществления платежа. При этом на полученные денежные средства в
соответствии со ст.ст. 218 и 15 кодекса у арендодателя возникло право собственности.
Должник, не будучи уведомлен о переходе прав требования кредитора к другому лицу, производит исполнение первоначальному кредитору. Как справедливо указал ВАС РФ, «возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное» 189. При этом в силу надлежащего исполнения право собственности должника на передаваемое имущество должно считаться прекратившимся, а у первоначального кредитора – возникшим, иначе получится абсурдная ситуация, когда либо право у одного лица прекратилось, а у другого не возникло, либо право собственности на вещь (в особенности определенную
187 В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» сделан вывод, что к подобному требованию нормы о кондикционных обязательствах подлежат применению лишь субсидиарно. Этот вывод ВАС РФ, однако, не может заслуживать поддержки, так как речь в данном случае должна идти именно о кондикционном требовании.
188 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 1143.
189 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
родовыми признаками) в какой-то момент возникло у лица, которому эта вещь не передавалась, а также не существовало какого-либо специального указания закона на этот счет (представительство, передача перевозчику и т.п.).
Примером обогащения имущественным правом является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 1142/13. В рамках данного дела ВАС РФ справедливо признал неосновательным обогащением возникшее у обогатившегося денежное право требования к третьему лицу.
В качестве еще одного примера, хотя и более спорного, может служить случай неосновательной передачи права требования. На основании несуществующего (например, по причине несогласования всех существенных условий) или недействительного договора купли-продажи права одно лицо (продавец) осуществляет цессию в пользу другого лица (покупателя). В соответствии со ст. 382 кодекса право требование перейдет к покупателю (такой вывод подтверждается ст. 1106). При этом продавец будет иметь право путем кондикционного иска требовать восстановления прежнего положения, т.е.
возврата переданного права190.
Признание безусловного сохранения прав потерпевшего на утраченное имущество влечет значительное ограничение режима кондикционного обязательства в динамике гражданского оборота. В частности, утрачивает смысл уступка прав из такого обязательства, а равно становится сомнительной возможность применения к нему ряда способов прекращения (зачет, отступное, новация)191.
190 Аналогичная ситуация может иметь место в связи с отчуждением доли в обществе с ограниченной ответственностью, например, если договор, предусматривающий обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, после совершения такой сделки, но до своего полного исполнения, будет расторгнут, признан незаключенным либо недействительным. Переход доли произойдет в момент нотариального удостоверения сделки по передаче доли, хотя впоследствии такая передача может быть признана неосновательной.
191 Вследствие того, что право собственности на спорное имущество сохраняется за кондикционным кредитором, цессия права требования из такого кондикционного обязательства становится бессмысленной, так как приводит к
обороту товаров, в отрыве от прав на них. При этом, передача права собственности на такое имущество до момента
возврата владения невозможна (в отношении индивидуально-определенных вещей на это указывал К.И. Скловский
– см.: Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право, N 8, 2003; в 92
Изложенное позволяет отвергнуть господствующее в настоящее время мнение, отрицающее возможность обогащения посредством получения имущественного права. Кроме этого в части, в которой сторонники данной позиции ограничивают случаи приобретения имущества получением вещей, к их позиции применимы возражения, высказанные применительно к первой из позиций в отношении безосновательного ограничения перечня объектов, чье получение должно квалифицироваться как обогащение для целей кондикционных обязательств.
Таким образом, категория приобретения имущества в кондикционных обязательствах в современном ее понимании не может заслуживать полного одобрения.
§ 3. Категория сбережения имущества
Обратимся к так называемому сбережению имущества. Как было продемонстрировано ранее, в качестве основной группы случаев сбережения современная доктрина по существу понимает ситуации невыплаты положенного вознаграждения за пользование чужими услугами или имуществом. К сбережению некоторые авторы также относят случаи улучшения имущества и освобождения от имущественной обязанности.
Как указывалось ранее, при современном понимании случаев сбережения имеются основания говорить об утрате категорией сбережения своей догматической ценности.
Обращает также на себя внимание то, что категория сбережения в современном ее понимании носит собирательный характер. Кроме описанных выше случаев, в которых речь идет о получении определенной экономической ценности, некоторые авторы относят к случаям сбережения и иное явление, а именно, освобождение от имущественной обязанности. Специфика данного
отношении родовых вещей это следует из невозможности индивидуализировать предмет купли-продажи). В связи с существующим порядком передачи вещных прав вызывает сомнение также возможность прекращения такого кондикционного обязательства зачетом, отступным или новацией.
явления, а именно, наличие непосредственного изменения в правовой сфере обогатившегося в форме уменьшения пассива имущества, дает основания говорить о существенном отличии подобных случав от описанных ранее.
Как указывалось, современное понимание категории сбережения как ситуации не предоставления эквивалентного возмещения за получение имущественных или экономических выгод от другого лица с необходимостью ставит вопрос о том, получение каких выгод позволяет констатировать возникновение кондикционного обязательства. Этот вопрос упущен из виду современной доктриной. Одна из главных проблем здесь заключается в том, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности постоянно происходит получение выгоды за счет друг друга. Как отмечал Дернбург, «обогащение одного лица и соответствующий ущерб другого, сами по себе, не создают еще обязательства. На таких явлениях основывается весь строй человеческого
общества, его стремления и борьба» 192. Очевидно, что не во всех случаях
получения лицом выгоды от другого лица следует предоставлять возможность использования кондикционного иска. Рассмотрим следующие примеры.
Некто строит плотину (запруду), и его соседи, отказавшиеся ранее участвовать в расходах на ее строительство, также с выгодой для себя используют ее193.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
