Диссертация (1105814), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Все более насущными становятся, по нашему мнению, задачи создания современных социальных технологий, направленных на преодоление социального неравенства и социальной несправедливости. Современное понимание социальной справедливости связывается в основном с распределительной справедливость , которая не может быть реализована без внешнего вмешательства. Реализуя справедливость, как естественное право человека на удовлетворение своих социальных потребностей в приемлемом уровне жизни, социальной защите и минимальных социальных благах, государство берет на себя реализацию этой функции, осуществляя насильственное перераспределение. В связи с этим, возникает необходимость создания социальных технологий, позволяющих достаточно полно и эффективно выполнять перераспределительные процессы.
Социальные технологии, как представляется, должны включать методические подходы к анализу социально-экономических ситуаций и решению социальных проблем, а также разработку комплекса мер по их практической реализации.
Преобладающая часть социально значимых благ являются благами совместного потребления с избирательностью, альтернативностью использования. Избирательность в практическом аспекте означает необходимость использования социально-экономических критериев отбора, которые позволяют адекватно оценить сложившуюся ситуацию, соразмерить социальные затраты и социальные выгоды.
Российская практика отбора нуждающихся в услугах социального туризма, как представляется, складывается по двум основным направлениям: на работе, во-первых, с учреждениями, специализирующимися на социальном обслуживании отдельных категорий граждан (детские дома, школы-интернаты, учреждения социального обслуживания престарелых и инвалидов и т.п.); во-вторых, с нуждающимися семьями либо отдельными лицами через систему государственного социальной защиты.
Если процедура отбора осуществляется специализированными учреждениями социальной защиты, контингент подопечных лиц которых
Калашников СВ. Функциональная теория социального государства. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. С. 147-148.
довольно однороден, то формирование групп потенциальных потребителей (туристов) идет по каким-либо конкретным признакам: «по интересам», по возрасту, по медицинским показаниям и др.
При работе с нуждающимися семьями или отдельными лицами перед органами государственного социального обеспечения встает проблема поиска дополнительных критериев отбора, поскольку, количество заявлений о потребности в социальных услугах значительно превышает выделяемое число путевок.
Поскольку потребности в организованном отдыхе, санаторно-курортном оздоровлении, туризме не относятся к первым жизненно важным потребностям, ресурсы на них выделяются по остаточному принципу, то и практика отбора нуждающихся строится в зависимости от их активности и настойчивости. Отсутствие обоснованных методических подходов к определению приоритетов нуждаемости ведет к случайному распределению, несправедливому предоставлению льгот. Тем не менее представляется важным изучение отечественного и зарубежного опыта оценки нуждаемости в социальной защите населения.
Решение неотложных социальных проблем и выработка новых подходов в социальной политике в нашей стране происходили параллельно с экономическими реформами. Начиная с 1992 г. осуществлялась адресная социальная поддержка семей с несовершеннолетними детьми, основывавшаяся на учете особенностей различных групп населения и типов семей (многодетные, неполные и т.п.). Впоследствии для усиления адресности социальной поддержки семей с детьми федеральным законодательством был введен учет доходов семьи при предоставлении права на пособие. Одновременно изменились организация и порядок выплаты пособий, начиная с 1997 г. субъекты Федерации получили право передавать функции назначения и выплаты пособий от предприятий, учреждений, организаций территориальным органам социальной защиты населения56.
Бесперспективность попыток решить социальные проблемы путем увеличения финансирования, необходимость повышения эффективности программ социальной помощи и социальных расходов, стремление усилить обоснованность предоставления социальных льгот и пособий, поиск возможностей создания заинтересованности конкретного человека в защите от многих социальных рисков потребовали уточнения принципов социальной политики . В ее основу были заложены такие принципы как признание семьи, а не отдельного гражданина в качестве основного объекта социального помощи; постепенный переход к адресным компенсациям нуждающимся; укрепление государственных гарантий, в т.ч. на федеральном уровне, с тем чтобы социальные услуги, предоставляемые населению в пределах установленных норм, оплачивались своевременно и в полном объеме; перевод социальной защиты обеспеченных семей преимущественно на страховую основу.
Перемены, произошедшие в России в течение переходного периода, отрицательно сказались на средних показателях уровня жизни населения и социальных стандартах, вследствие чего официальный уровень бедности к
со
Постановление Правительства РФ «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей», февраль 1997 г.
57 Сысуев О. Нам необходимо научиться жить по средствам. // Человек и труд, 1997, № 1. С. 5-6.
58 Бедность в России: меняются ли тенденции? // Человек и труд, 2001, № 7. С. 19.
началу 1999 г. достиг рекордной величины - 38% . Хотя центральное место нуждающихся в социальной поддержке занимали семьи с несовершеннолетними детьми и пенсионеры, однако анализ бедности в России свидетельствовал о том, что ни одна группа или категория не может быть выделена в качестве приоритетного субъекта социальной политики, но при этом ни одна группа нуждающихся не может быть оставлена без внимания.
В целях адресности и рационального использования бюджетных средств был принят Федеральный закон «О государственной социальной помощи», который установил правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим слоям или малоимущим одиноко проживающим гражданам. Для совершенствования условия реализации принципа адресности социальной помощи предусмотрены посредством федерального законодательства правовые нормы по учету различных видов доходов, при этом будут варьироваться в региональном разрезе, в зависимости от бюджетных возможностей территорий, уровня жизни и занятости населения, методические подходы по их обеспечению. Необходимость региональной дифференциации подтверждается при сопоставлении таких социально-экономических показателей регионов, как индекс потребительских цен на товары и услуги, стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, стоимость минимального набора продуктов питания, динамика реальных доходов населения, которые показывают значительные отклонения от среднероссийских показателей (табл. 24).
Таблица 24
Н
регионов Российской Федерации в 2003 году
| Федеральные округа | Индекс потребительских цен на товары и услуги в декабре в % к декабрю 2002 г. | Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и слуг в декабре в % к среднероссийской стоимости | Стоимость минимального набора продуктов питания в декабре в % к среднероссийской стоимости | Реальные денежные доходы населения, декабрь в % к декабрю 2002 г. |
| Российская Федерация | 112,0 | 100 | 100 | 121,1 |
| Центральный Федеральный округ | 111,7 | 106 | 101 | 132,6 |
| Северо-Западный | 113,2 | 105 | 108 | 116,3 |
екоторые основные показатели социально-экономического положения
С
* Составлено автором по: Российская газета, www.rg.ru.
| федеральный округ | ||||
| Южный федеральный округ | 110,8 | 91 | 91 | 121,9 |
| Приволжский федеральный округ | 112,2 | 90 | 92 | 119,1 |
| Уральский федеральный округ | 110,3 | 103 | 104 | 122,1 |
| Сибирский федеральный округ | 112,8 | 98 | 100 | 115,0 |
| Дальневосточный федеральный округ | 112,8 | 133 | 131 | 118,5 |
тремление в полной мере реализовать адресную направленность социальной защиты на региональном уровне столкнулось с серьезными методологическими трудностями установления социально-экономических критериев отбора наиболее нуждающейся части населения59. Применение в качестве критерия душевого дохода ниже прожиточного минимума осложнялось нерегулярностью выплат всех видов денежных доходов, а также сокрытием истинной величины доходов населением.
Римашевская Н.М., Бочкарева В.К., Мигранова Л.А. Оценка нуждаемости семей в социальной защите на основе балльной методики: первые результаты практической реализации. В кн.: Российские реформы: социальные аспекты. - М: Высшая школа, 1999. С. 160-162.
Материалы выборочных наблюдений и обследований бюджетов домашних хозяйств свидетельствуют о том, что четвертая часть населения России имеет денежные доходы ниже величины прожиточного минимума (табл. 25). Наибольшую долю малообеспеченных среди населения соответствующей демографической группы имеют дети в возрасте от 7 до 16 лет (32,6% в 2002 г.), молодежь в возрасте до 31 года - 26,2%, женщины в возрасте от 31 до 55 лет - 28,4%. Распределение общей численности граждан с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума показывает, что основные тяготы бедности приходятся на детей в возрасте от 7 до 16 лет и молодежь в возрасте до 31 года (суммарно 40,3% в 2002 г.), и на женщин в возрасте от 31 года и старше (суммарно 31,5%).
Таблица 25
Численность и половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума* (на основе материалов выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств)
| Млн. человек | В процентах от | Распределение | общей | ||||||
| численности населения | численности населения | ||||||||
| соответствующей | с денежными доходами | ||||||||
| демографической | ниже | величины | |||||||
| группы | прожиточного | ||||||||
| минимума, процентов | |||||||||
| 2000 | 2001 | 2002 | 2000 | 2001 | 2002 | 2000 | 2001 | 2002 | |
| Все | 41,9 | 39,4 | 35,8 | 28,9 | 27,3 | 25,0 | 100 | 100 | 100 |
| население | |||||||||
| с денежны | |||||||||
| ми | |||||||||
| доходами | |||||||||
| ниже | |||||||||
| величины | |||||||||
| прожиточ | |||||||||
| ного | |||||||||
| минимума | |||||||||
| в том | |||||||||
| числе: | |||||||||
| дети в | |||||||||
| возрасте: | |||||||||
| до 7 лет | 2,5 | 2,3 | 2,1 | 27,1 | 25,4 | 23,0 | 6,0 | 5,9 | 5,8 |
| от 7 до 16 | 7,4 | 6,8 | 5,8 | 37,2 | 36,3 | 32,6 | 17,6 | 17,3 | 16,2 |
| лет | |||||||||
| молодежь | 9,4 | 9,1 | 8,7 | 29,1 | 27,8 | 26,2 | 22,4 | 23,0 | 24,1 |
| в возрасте от 16 до 31 | |||||||||
| лет | |||||||||
| женщины | 8,7 | 8,4 | 7,6 | 32,9 | 31,3 | 2,4 | 20,9 | 21,3 | 21,3 |
| в возрасте | |||||||||
| от 31 до 55 | |||||||||
| лет | |||||||||
| мужчины в | 7,6 | 7,1 | 6,5 | 27,5 | 25,9 | 23,7 | 18,2 | 18,1 | 18,1 |
| возрасте от 31 до 60 | |||||||||
Р
* Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003 / Госкомстат
| лет | |||||||||
| женщины 55 лет и старше | 4,5 | 4,0 | 3,6 | 21,3 | 19,5 | 17,8 | 10,6 | 10,2 | 10,2 |
| мужчины 60 лет и старше | 1,8 | 1,7 | 1,5 | 19,4 | 17,7 | 6,3 | 4,3 | 4,2 | 4,3 |
Ф. -М: 2003. С. 146.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
