Романы Ю.К. Олеши «Зависть» и «Три толстяка» как метапроза (1101593), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Он нес подушку. Он навесу держал за ухо большую подушку вжелтом напернике. Она ударялась об его колено. От этого в ней появлялись иисчезали впадины. Бывает, что в центре города, где-нибудь в переулке,заводится цветущая, романтическая изгородь. Мы шли вдоль изгороди.
Птицана ветке свистнула, дернулась и щелкнула, чем-то напомнив машину длястрижки волос. Идущий впереди оглянулся на птицу. Мне, идущему сзади,удалось увидеть только первую фазу, полумесяц его лица» 31 . В основеповествования лежит, прежде всего, зрительное восприятие. Кавалероврассказывает о том, что он видит. Он говорит: «Сначала я подумал: он спешит,– но вскоре обнаружилось, что торопящаяся походка с подбрасыванием всеготуловища свойственна человеку вообще».
Но здесь он лишь описывает своевпечатление, а не описывает самого Ивана, в результате чего отклоняется отхода действия.Автор делает отступление и для описания птицы, сравнивания ее смашиной для стрижки волос. Неожиданным и, на первый взгляд, несвязанным с остальными деталями, является и упоминание цветущейромантического вида изгороди: «Он на весу держал за ухо большую подушкув желтом напернике. Она ударялась об его колено. От этого в ней появлялисьи исчезали впадины. Бывает, что в центре города, где-нибудь в переулке,заводится цветущая, романтическая изгородь»32. Все эти детали привлекаютнепропорциональное по отношению к основным событиям вниманиечитателя.Акцент в повествовании переносится на зрительный, «спонтанный»образ, передающий субъективное впечатление автора.
Это соотносится смонтажным способом построения композиции в кино, а также принципомалеаторики, то есть свободных отношений элементов в структуремузыкального произведения. В диссертации показано, что подобный принципповествования разрабатывался Олешей еще в первых набросках «Зависти»,которые в рукописях носили название «Бесполезные вещи».В творчестве Олеши и глаза человека, и восприятие через фотоаппарат,бинокль или какое-либо другое устройство являются метафорами авторскойточки зрения.
В «Трех Толстяках» доктор Гаспар «всегда носит с собой3132Олеша Ю.К. Избранное. М., 2010. С. 36.Там же.22бинокль с восемью стеклами»33, а в «Зависти» Кавалеров видит «ландшафт,наблюдаемый сквозь удаляющие стекла бинокля» 34 . В этой способностиискажать зрительное восприятие предметов состоитспецификаповествования у Олеши.Вяч. Иванов подчеркивает, что в прозе имеется два типа монтажа:метафорический и метонимический. Для стиля повествования Олешихарактерен метафорический монтаж, обогащенный приемом остранения. Вметафорическом монтаже «сопоставляемые вещи обычно […] не сходны»35.Олеша представляет читателю неожиданные сопоставления, в результате чегосвязь между предметным изображением и развитием действия ослабляется,передавая читателю «отстранённое», непричастное восприятие. Такимобразом, Олеша использует метафорический монтаж, который «разрывает»повествование.
Вяч.Иванов отмечает, что «монтаж всегда предполагаетдробление. Целый предмет может быть дан не целиком, а показом разных егочастей»36. Как было показано во второй главе диссертации, модернист Олешанаблюдает предметы с самых разных сторон, дифференцирует предметизображения, выбирая самый неожиданный ракурс.Итак, монтажный принцип композиции предстает как тщательноеописание деталей, не играющих важную роль в том или ином эпизоде.Например, в «Зависти», рассказывая, как Андрей поет в клозете, Кавалеровподробно описывает деталь стекла в двери: «В дверь уборной вделано матовоеовальное стекло. Он (Андрей) поворачивает выключатель, овал освещаетсяизнутри и становится прекрасным, цвета опала, яйцом.
Мысленным взором явижу это яйцо, висящее к темноте коридора»37. Отметим, что с точки зренияВяч.Иванова, роль детали в прозе такая же, как и в кино: «Роль детали,показанной крупным планом (или на первом плане в глубинной композиции),объединяет язык кино с современной прозой. Деталь как бы необязательна, иэто придает особую достоверность повествованию. Деталь может приобретатьи самодовлеющую значимость»38.Близость Олеши к лефовской теории «литературы факта» заключаетсяеще и в том, что в основе конкретности прозы и ее ощутимой связи сдействительностью лежит детальное описание вещей. Например, критик ЛЕФаС. Третьяков противопоставляет роман, в котором на первый план выходят33Олеша Ю.К. Избранное.
М., 2010. С. 130.Там же. С. 63.35Иванов Вяч. Вс. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины ХХ в. //Монтаж. Литература, Искусство, Театр, Кино. М., 1988. С.140.36Там же. С. 140.37Олеша Ю.К. Избранное. М., 2010. С. 17.38Иванов Вяч.Вс. Цит.соч. С. 141.3423персонажи, а вещи уходят на задний, такому роману, в котором представлена«биография вещи», где героем является предмет: «Итак, не человек-одиночка,идущий сквозь строй вещей, а вещь, проходящая сквозь строй людей, – вотметодологический литературный прием, представляющийся нам болеепрогрессивным, чем приемы классической беллетристики.
[…] Такие книги,как Лес, Хлеб, Уголь, Железо, Лен, Хлопок, Бумага, Парoвоз, Завод – ненаписаны. Они нам нужны и могут быть выполнены наиболееудовлетворительно только методами “биографии вещи”»39.Авангардисты сравнивают точку зрения автора с фотоаппаратом. Воснове внесюжетной прозы лежит неигровое кино, представленное, вчастности, кинорежиссером Д. Вертовым. Шведский славист К. Ингдалотмечает, что в «Зависти» точка зрения Кавалерова напоминает «киноглаз»Вертова40. Так «Человек с киноаппаратом» (1929) Вертова, как и Кавалеров,наблюдая предметы, описывает их вне развития сюжета: «Заметьте, человек,повернувший бинокль на удаление, начинает просветленно улыбаться.
Последождя город приобрёл блеск и стереоскопичность. Все видели: трамвайкрашен кармином; булыжники мостовой далеко не одноцветны, среди нихесть даже зеленые; маляр на высоте вышел из ниши, где прятался от дождя,как голубь, и пошел по канве кирпичей; мальчик в окне ловит солнце наосколок зеркала...»41Для лефовцев образ фотоаппарата воплощает необходимую для очеркаточку зрения, из которой устраняются субъективность и фабула.
О.Брик,сопоставляя теорию «литературы факта» с эстетическими концепциями«Перевала», критически относился к приемам этой группы. С его точкизрения, перевальцы слишком большое значение придавали субъективностиизображения: «Бесспорно, что человек не может не пересказывать факты сосвоей особой точки зрения. Бесспорно, что человек не должен бытьмеханическим передатчиком фактов и событий. Но совершенно неверноделать отсюда вывод, что человек должен по-своему переиначивать факты исобытия. Буржуазно-интеллигентная теория творчества, “марксистскиобработанная” Воронским и Полонским, говорит о том, что основной задачейтворчества является передача фактов и событий, “преломленных сквозьпризму души художника”.
Другими словами, необходимая при передачефактов и событий тенденция и установка отыскивается в индивидуальных39Третьяков С. Биография вещи // Литература факта: первый сборник материаловработников ЛЕФа. М.: Захаров. 2000. С. 72.40Ingdahl K. A. The Artist and Creative Act: A Study of Yuriy Olesha's novel "Zavist"'.Stockholm: Amqvist and Wiksell. 1984. P. 35.41Олеша Ю.К. Избранное.
М., 2010. С. 63-64.24качествах и воззрениях данного художника» 42 . Олеша в отличие отперевальцев, описывает вещи без субъективного отношения, без четковыстроенного сюжета, подобно фотоаппарату, делающему снимок: этосближает его с последователями теории «литературы факта».«Литература факта» противопоставляет себя реалистической литературене только на основе отсутствия или присутствия выдуманности, но и наоснове разного отношения к типизации. «Литература факта» устраняеттипизацию наряду с субъективностью и сюжетом. О.Брик следующим образомвыразил эту идею: «Люди уверены, что если они изучат черты лица 20 человеки затем нарисуют 21-е лицо, которое будет более или менее напоминать те 20,то получится какое-то синтетическое лицо.
Люди думают, что факт сам посебе дает слишком мало, что необходимо спрессовать кучу фактов для того,чтобы в результате получить какое-то значительное отображение этих фактов.В действительности же дело обстоит совсем иначе» 43. Олеша оказываетсяближе к теории «литературы факта», представители которой стремились кустранению субъективности, сюжета, типизации и других приемов,мешающих правдивому изображению действительности.Однако творческий метод Олеши, несомненно, в значительной мередистанцирован от лефовской теории «литературы факта».
Если лефовцыстремились к наиболее ясному и точному описанию предмета, то Олешашироко использовал прием остранения. Это достигается при помощи приемов,которые мы называем «образ механических глаз». Под этим мыподразумеваем привлечение механических приборов для захвата изображения,например бинокля, зеркала, стекла и т. д.
Кавалеров со своей точки зрениянаблюдает лицо Андрея Бабичева: «Вечер. Он (Андрей) работает. Я сижу надиване. Между нами лампа. Абажур (так видно мне) уничтожает верхнюючасть его лица, ее нет. Висит под абажуром нижнее полушарие головы. Вцелом она похожа на глиняную крашеную копилку»44. Здесь крупным планомизображается лицо Андрея, скрытого абажуром. В результате этоговыясняется сходство его лица с копилкой, необычным сопоставлением слицом человека. Таким образом, изображая одну деталь, Олеша показывает тусторону действительности, на которую читатель не обращает внимания вповседневной жизни.
Фактичность «Зависти» заключается в том, что изромана устраняются субъективность, фабула и типизация. А на первый планвыходит прием остранения.42Брик О.М. Против «творческой» личности // Чужак Н.Ф. (ред.) Литература факта:Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000. С. 76-77.43Блик О.М. Ближе к факту // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборникматериалов работников ЛЕФа. М., Захаров.
2000. С. 80.44Олеша Ю.К. Избранное. М., 2010. С. 30.25Как и лефовцы, Олеша устранил из изложения субъективность, фабулу итипизацию. Образ механических глаз, т. е. использование зеркальногоотражения, взгляда через бинокль и другие приборы, направлены навоплощение приема остранения. Взгляд самого автора оказывается ближевсего к фотографическому. Монтажный способ повествования, в то же время,позволяет говорить о том, что «Зависть» является примеромкинематографической прозы, мечтой о которой Олеша наделил своегоавтобиографического героя Кавалерова.В Заключении подводятся основные итоги исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
