Косвенное дополнение как субкатегоризованный и несубкатегоризованный актант (на материале русского языка) (1100917), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Данный набор семантико-синтаксических характеристик с необходимой полнотой позволяет описать глаголы, формирующие конструкции ссубкатегоризованным и с несубкатегоризованным дативом.Необходимо также отметить, что в ходе анализа в работе для иллюстрацииотдельных явлений используется материал других языков. Данный материалв основном поступал из литературы и грамматик и не являлся отдельнымобъектом исследования.В основе метода исследования лежит обращение как к положительному(грамматичному), так и отрицательному (неграмматичному) языковому материалу.
Обращение к отрицательному языковому материалу необходимо длявыявления различий в семантико-синтаксическом поведении рассматриваемых конструкций. Отрицательные данные возникали в ходе анкетирования30 носителей русского языка. Анкета, инструкция по заполнению анкеты дляинформантов и сводная таблица полученных результатов содержатся в приложении. Для анализа материала также использовалась интроспекция автора,учитывавшаяся в анкете наряду с оценками опрашиваемых информантов, атакже в случае с примерами, не выносившимися на оценку информантов, чтов свою очередь связано с практической невозможностью опроса информантов по всем приводимым в работе примерам.4Теоретическая значимость работы состоит в том, что в исследовании проведено детальное изучение свойств несубкатегоризованных аргументов.Представляется, что именно эти свойства проливают свет на многие аспектыархитектуры глагольной группы и в целом аргументной структуры глагола врусском языке.
В работе выявлен набор семантико-синтаксических свойств,характеризующий глаголы, допускающие и не допускающие несубкатегоризованное дативное дополнение.В отечественной традиции аргументную структуру глагола часто называют глагольной диатезой [Benveniste 1966]5, [Мельчук, Холодович 1970], [Успенский 1977]6, [Яхонтов 1978]7. И то и другое — таблица соответствий между семантическими ролями аргументов и их синтаксическим оформлениемв предложении.
Можно сказать, что развитие исследований в области аргументной структуры происходило практически всегда в двух различных измерениях. Первое измерение — это исследования, ориентированные на изучение лексической семантики глагола. Базовое допущение таких работ состоитв том, что реализация аргументов полностью предопределяется теми илииными компонентами глагольного значения. Эта парадигма восходит к первым работам Филлмора. Другое измерение представляют формальносинтаксические / формально-семантические исследования аргументнойструктуры, объясняющие те или иные явления в аргументной структуре через специальный математический аппарат, не опирающийся (по крайней мерецеликом) на лексическое значение глагола.
В исследованиях первого типаизучается, главным образом, вопрос о том, каковы универсальные семантические классы глаголов, реализующих одинаковые аргументные конфигурации, и почему соответствие между семантическими классами и возможнымиаргументными конфигурациями именно таково, каково оно есть, а не другое.В работах второго типа исследователи ищут ответ на другой вопрос: какимидолжны быть основные допущения синтаксической и/или семантическойтеории естественного языка, чтобы данная аргументная конфигурация была внем возможна. Настоящая работа выполнена именно в рамках данного направления, благодаря чему оказалось возможным объяснить целый ряд ранее5Benveniste, Emile. 1966.
Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallimard.Успенский, В. А. 1977. «К понятию диатезы» // В. С. Храковский (ред.), Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л.: Наука. С. 65—84.7Яхонтов, С. Е. 1978. «Классы глаголов и падежное оформление актантов» // В. С. Храковский (ред.), Проблемы теории грамматического залога. Л.: Наука.
С. 102—107.65оставляемых за кадром семантико-синтаксических ограничений, накладываемых на глагол с субкатегоризованным и не субкатегоризованным дативом.Практическая ценность исследования заключается в возможности использования его результатов при чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий по синтаксису и семантике русского языка. Кроме того,обобщения, сделанные в данной работе, можно также использовать при составлении грамматических описаний русского языка.Апробация работы. Основные положения диссертации были представленыи обсуждены в ходе докладов на научной конференции по типологии и грамматике для молодых исследователей в Санкт-Петербурге (2005, 2006, 2009,2011), на Лейпцигской студенческой конференции по лингвистике LeSCoL(2006), на Ломоносовских чтениях в МГУ (2007), на лингвистической конференции в Берлине SLS (2007), на конференции FDSL-7 в Университете Лейпцига (2007), на конференции FASL-18 в Итаке, США (2008), FDSL-8 в Потсдаме (2009).Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и библиографии.Основное содержание диссертацииВ Главе 1 обсуждается проблематика косвенных дополнений и один извозможных подходов к ней — подход, делящий все косвенные дополнения насубкатегоризованные глаголом и несубкатегоризованные. Наиболее известной в этой области является проблема дативного косвенного дополнения. Взависимости от лексических свойств глагола, возглавляющего клаузу, а также еще от нескольких факторов, связанных с синтаксисом и семантикойпредложения, косвенный датив может быть обязательным и факультативным.Проблема косвенного дополнения относится к области исследований актантной структуры глагола.
Следует отметить активное развитие синтаксических и семантических исследований актантных дериваций за последние тридесятилетия [Мельчук 1993]8, [Kemmer 1993]9, [Падучева 1974]10, [Chafe8Мельчук, И. А. 1993. «Согласование, управление, конгруэнтность», Вопросы языкознания 5. С. 16—58.Kemmer, Suzanne. 1993. The Middle Voice. Amsterdam: Benjamins.10Падучева, Е. В. 1974. О семантике синтаксиса. М.: Наука.961971/1975]11, [Shibatani 1985]12, [Baker 1988]13, [Grimshaw 1990]14, [Levin1993]15, [Baker 1997]16.
К изучению данной проблематики относится диссертация Л. Пюльккянен [Pylkkänen 2002]17, посвященная исследованию каузативов и аппликативов в разноструктурных языках. Известно, что существуетнесколько принципиальных возможностей построения правил для отображения глагольных аргументов в синтаксические позиции [Levin, RappaportHovav 1996]18, [Лютикова и др. 2006: 25]19, [Baker 1997].
Одна из таких возможностей основывается на традиционном понятии диатезы, которое нарядус понятием модели управления широко используется теоретиками Московской семантической школы [Мельчук, Холодович 1970], [Мельчук 1974],[Успенский 1977], [Яхонтов 1978], [Мельчук и др. 1984]. Для обобщения наддиатезами и представления информации о глагольных аргументах в словареиспользуется понятие модели управления [Мельчук 1974: 130-140], [Апресян1974: 133-156], [Мельчук, Жолковский 1984]20. Принципиальной проблемойв рамках исследования диатез и моделей управления является обязательностьили необязательность того или иного участника ситуации, обозначаемой глаголом.
Глаголы с дативным косвенным дополнением, как выясняется, делятся на два класса: глаголы, лексически специфицирующие дативный аргумент(трехместные глаголы, субкатегоризующие датив), и глаголы, лексическаясемантика которых не предполагает существования дативного аргумента, нокоторые при этом допускают в предложении дативное дополнение. Глаголыпервого класса участвуют в образовании конструкций с субкатегоризован-11Chafe, Wallace L. 1971. Meaning and the Structure of Language.
Chicago: University of Chicago Press.(Русский перевод: Чейф У. Л. 1975. Значение и структура языка. / Пер. с англ. Г. С. Щура, послесл. С. Д.Кацнельсона. М.: Прогресс.)12Shibatani, Masayoshi. 1985. “Passives and related constructions: a prototype analysis”, Language 61: 821–848.13Baker, Mark C. 1988. Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing. University of Chicago Press,Chicago.14Grimshaw, Jane. 1990. Argument Structure. Cambridge, MA: MIT Press.15Levin, Beth. 1993. English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation.
University of ChicagoPress, Chicago, IL.16Baker, Mark C. 1997. “Thematic Roles and Syntactic Structure.” In L. Haegeman (ed.), Elements of Grammar.Dordrecht: Kluwer. 73–137.17Pylkkänen, Liina. 2002. Introducing Arguments. PhD diss., MIT.18Levin, Beth & Malka Rappaport Hovav. 1996. “From Lexical Semantics to Argument Realization.” In Handbookof Morphosyntax and Argument Structure, ed. H. Borer, Dordrecht: Kluwer.19Лютикова, Е. А., С. Г. Татевосов, М. Ю.
Иванов и др. 2006. Структура события и семантика глагола в карачаево-балкарском языке. М.: ИМЛИ РАН.20Мельчук, И. А., А. К. Жолковский, Ю. Д. Апресян и др. 1984. Толково-комбинаторный словарь современного русского языка: Опыты семантико-синтаксического описания русской лексики. Wien: WienerSlavistischer Almanach.7ным дативом, второго класса — в образовании конструкций с несубкатегоризованным дативом.В работах Кибрика и его соавторов [Кибрик 2003]21, [Кибрик 2000]22,[Кибрик и др. 2004]23, [Брыкина 2005]24, а также в [Апресян 1995]25 предполагается, что в (4) «…происходит расщепление исходной семантической валентности предиката, заполненной генитивной группой».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
