Концепции «протетических» гласных и подвижных согласных в истории индоевропейского языкознания (1100895), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Предложены уточнения к списку эмпирических данных,рассмотренному Поултни.4) n mobileКратко охаракатеризовано «подвижное n» как исключительный примердоказуемости сандхиального происхождения ПС.5) Изолированные случаи необъяснимых начальных чередованийДескриптивноохарактеризованоявлениечередованияненулевыхконсонантных элементов в начальной позиции, составлен перечень такихслучаев, изложены гипотезы и предложения к их объяснению.
Средирассматриваемых чередований следующие:– n // d в балтийских (и славянских?) языках;15– n // l в анатолийских языках;– g // j в латинском языке (на единичном примере);– *gh // *dh на общеиндоевропейском материале.Сделан вывод об отсутствии системного описания (и, как следствие,системных подходов к объяснению) подобных случаев.Выводы по Главе III таковы:1. Различные подвижные согласные исследованы в неравной степени.Феномен s mobile общеизвестен и является предметом широкой дискуссии,тогда как к прочим согласным, проявляющим признаки «подвижности»,отношение в значительной мере более настороженное; наиболее яркие примерытаких согласных по большей части не отрицаются, однако умножения числаэтих примеров стремятся избегать. В результате поведение прочих подвижныхсогласных остаётся на периферии исследовательских интересов.2.
Имплицитные критерии выделения подвижных согласных, традиционноприменявшиеся при описании феномена, поддаются формулировке в примерноследующем виде:1) Нерегулярное присутствие согласного наблюдается в абсолютномначале корневых морфем, которые за вычетом этого согласного обнаруживаютточное пофонемное соответствие друг другу и обладают взаимовыводимымизначениями,т. е.удовлетворяютстандартнымкритериямустановленияэтимологического родства.2) Один и тот же согласный, ведущий себя в соответствии с п. 1,обнаруживается по крайней мере в нескольких (трёх и более) не сводимых другк другу ИЕ корневых морфемах, т.
е. его подвижное поведение должноотличаться повторяемостью.3. Набор стратегий, применяемых для объяснения феномена ПС, совпадаетс тем, что привлекается для объяснения ПГ:1) сандхи;162) преформанты;3) рефлексация особых фонологических единиц праязыка;4) происхождение из субстрата;5) гетерогенез.4. Проблема соответствия греч. протезы подвижному s других языковреальна и подтверждается достаточным суммарным числом примеров, однакодальнейшей разработке не подвергалась.В Заключении подводятся итоги исследования, которые формулируютсяследующим образом.1.
Многообразие стратегий интерпретации, прилагавшихся различнымиисследователями к частным феноменам подвижности, легко сводимо к четырёминвариантам:1) фонотактическая (сандхиальная) природа;2) следы древнейшей префиксации;3) частичная утрата органической части корня (включая обращения кларингальной теории);4) влияние субстрата.ОсобнякомстоятгипотезыВяч. Вс. ИвановаиТ. В. Гамкрелидзе,склонных усматривать в «подвижных» элементах и нерегулярных чередованияхрефлексы особых единиц праязыкового фонемного инвентаря, с течениемвремени утраченных практически бесследно. Последняя является наименееэкономной и резко противостоит в этом отношении четырём вышеназванным,которые как раз не подразумевают необходимости приписывать праязыкудополнительные сущности помимо обычно реконструируемых (считая иларингалы).2.
Объяснение феномена ПГ с помощью ларингальной теории являетсяограниченно удовлетворительным, не учитывает такого существенного аспекта17подлежащего объяснению явления, как нестабильность протезы и/или еётембра, а кроме этого, эмпирически подтверждается только для тембра /a/.Интересно отметить в этой связи, что тембр /e/ и /о/ для армянской протезы неукладывается в представление об /a/ как универсальном рефлексе ларингалов вэтом языке. Утверждению об отсутствии в праязыке неприкрытого *#r- легкопротивопоставить альтернативу в виде допущения, что в греческом (возможно,и в армянском) языке протеза тембра /e/ перед r носила автоматическийхарактер, что привело к отсутствию примеров неприкрытого унаследованного/r/.ПроблематичнойсточкизренияструктурыИЕкорняостаётся«ларингальная» реконструкция форм с протезой, предшествующей шумному, вособенности s.
С феноменом протезы, чередующейся с s mobile, пытаютсясправиться, реконструируя в таких корнях ларингал и s одновременно, но такоевосстановление не находит эмпирического подтверждения и представляетсянеэкономным.3. ПС в отношении состояния своей исследованности до сих пор находятсяна первичном этапе: массив фактического материала, с вероятностью илипредположительноуказывающийнаихсуществование,нуждаетсявинвентаризации и фильтрации от случаев мнимой подвижности. Под«подвижными» согласными следует понимать в том числе согласные,чередующиеся с другой, ненулевой согласной фонемой.
Вопрос о том,допускаетлипоследнийклассслучаевинтерпретацию,близкуюкинтерпретации Л. Г. Герценберга (взаимозаменимость двух элементов, в равноймере обладающих свойством «подвижности»), не имеет ответа, да и, строгоговоря, неправомерен, поскольку неясна сама природа «подвижности».Рассуждать об этой последней представляется преждевременным до тех пор,пока не будет в основных чертах завершена указанная инвентаризация и неотделены полностью мнимые случаи (к таковым мы относим, в частности, «lmobile»). Критерии выделения «подвижных» согласных не формулировалисьэксплицитно, однако представляется, что на имплицитном уровне достаточно18последовательно применялись критерии этимологического тождества дублетовс/без начального согласного и повторяемости «подвижного» поведения дляодного и того же согласного в нескольких корневых морфемах.4.
Гипотезы, предполагающие наличие прямых соответствий между ПС иПГ [Никитина 1962], носят маргинальный характер. Между тем результаты,полученные в указанной работе и дополненные у [Beekes 1969 : 83-86], понашему мнению, свидетельствуют о том, что проблема соответствия греч.протезы подвижному s других языков реальна и заслуживает дальнейшегорассмотрения.5. Ни одно из предложенных на сегодняшний день решений рассмотреннойпроблемы, включая и объяснение происхождения протетических гласных всоответствии с ларингальной теорией, не является удовлетворительным.
Этообстоятельство следует относить на счёт нерегулярного характера проявлениясамого феномена. С одной стороны, всякое объяснение, отдающее должноеспорадическому характеру присутствия/отсутствия начальных неорганическихэлементов в корне, заведомо неудовлетворительно с формальной точки зрения,так как не согласуется с основным критерием верификации в сравнительноисторическихисследованиях–принципомрегулярностифонетическихсоответствий. С другой стороны, не удаётся предложить объяснений,отвечающих упомянутому критерию, так как истоки рассматриваемогофеномена, по-видимому, лежат в хронологической плоскости, пока неподвластной имеющимся методам реконструкции.
Иными словами, гипотезы,имеющие дело с нерегулярными изменениями, будь они сколь угодноправдоподобны и подкрепляемы типологическими параллелями из напрямуюнаблюдаемых языков, в отношении строгой доказательности принципиально немогут считаться более чем догадками, поскольку из незакономерности какоголибо изменения следует его непредсказуемость, а из непредсказуемости –невозможностькорректнойэкстраполяциинаненаблюдаемые,реконструируемые языковые состояния. Это относится и к таким изменениям,19чьи условия по мере развития языка оказались затемнены до полнойневосстановимости.По теме диссертации были опубликованы следующие работы:1) К вопросу о реализации индоевропейского сочетания «m + i неслоговое» вдревнегреческом языке. Тезисы доклада // В сб.: Материалы XVIМеждународной научной конференции студентов, аспирантов и молодыхучёных «Ломоносов».
– М., МАКС Пресс, 2009. – С. 263-264.2) В защиту индоевропейского *b. Тезисы доклада // В сб.: Материалы XVIIМеждународной научной конференции студентов, аспирантов и молодыхучёных «Ломоносов». М., Издательство Московского университета, 2010. –C. 256-258.3) Проблема «подвижных» согласных в начале индоевропейского слова.Тезисы доклада. // В сб.: Синхронное и диахронное в сравнительноисторическом языкознании.
Материалы VII Международной научнойконференции по сравнительно-историческому языкознанию. М., Добросвет,Издательство КДУ, 2011. – С. 203-206.4) Протетические гласные в древнегреческом языке: праиндоевропейскоенаследие или инновация? Тезисы доклада. // В сб.: Материалы XVIIIМеждународной научной конференции студентов, аспирантов и молодыхучёных «Ломоносов» // В сб.: Материалы Международного молодежногонаучного форума «Ломоносов-2011». [Электронный ресурс]. — М.: МАКСПресс, 2011.205) VIIМеждународнаянаучнаяконференцияпосравнительно-историческому языкознанию. // Вестник Московского университета.Сер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
