Отзыв официального оппонента (авт. Мескин В. А.) (1100445), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Расплывчато, «не в жанре»,сформулированы в преамбуле тезисы на защиту, целые строчкииз тезисов затем повторяются в основной части диссертации,автореферата. Где-то пространство текста самой диссертацииотдано описаниям, объяснениям того, что не требует объяснений.Ставится вопрос о «формировании целостности» «Дневника моихвстреч» и вроде как целостность соискательнице открывается, нов чем и так ли это – не ясно, сомнительно. Помнится, не будуутверждать, компилятивно-эклектический принцип книгипризнавал сам автор, Ю.
Анненков. Конечно, это формальность,которая не умаляет ценности издания – одно из зеркальныхотображений эпохи. И пусть отображение с толикой«дифракции», где ее, в писаниях такого рода, нет?Говоря о работе в целом, можно констатировать, что онанаписана хорошим языком. Соискательница обоснованнозатронула значительный круг тем, вопросов, связанных с теориейискусства, в частности, литературы, с текстологией, с историейсловесности. В согласии с заявленной темой диссертация внеобходимой мере и закономерно носит междисциплинарныйхарактер. Работа производит положительное впечатлениеблагодаря привлечению большого объема эмпирическогоматериала, проработанности темы, решения актуальной задачи,имеющей существенное значение для литературоведческойнауки.Автореферат, 3 публикации, которые входят в переченьрецензируемых научных журналов ВАК, адекватно отражаютсодержание диссертации.Суммируя вышеизложенное, можно заключить, что, привсехвысказанныхвышедискуссионныхвопросах,диссертационное исследование М.М.
Радченко «"Дневник моихвстреч" Ю.П. Анненкова: проблема жанрового синтеза» в5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
