Автореферат (1100351), страница 2
Текст из файла (страница 2)
[Смирницкий 1959: 8–9]).Синонимия грамматических средств в истории немецкого языка постепенноустраняется в пользу слабых глаголов.В диссертационном исследовании поднимаются три вопроса:1) почему именно сильное спряжение постепенно уступает место слабому, а не сохраняется статус-кво или, наоборот, слабое спряжение неуступает место сильному?2) как именно происходит переход глагола из сильного спряжения в слабое?3) что именно происходит: какие глаголы подвергаются переходу из сильного спряжения в слабое и в какие периоды истории немецкого языкаэто имеет место?Ответы на три этих вопроса взаимосвязаны: не понимая, что происходит,едва ли возможно говорить о том, как и почему это происходит, и наоборот.Раздел 1.3 содержит обзор литературы по исследуемой теме.
Проблема перехода сильных глаголов в слабое спряжение в немецких диалектах обсуждаетсяв [Schirmunski 2010: 569–571]; упоминается этот процесс и в некоторых учебниках по истории немецкого языка (ср., напр., [Жирмунский 1948; Schmidt 2013 идр.]). Однако ни одна из существующих работ не содержит в себе полные и приэтом достаточно обобщенные ответы на все три поставленных выше вопроса. Влитературе имеется три различных подхода к вопросу о переходе сильных глаголов в слабые:1) «словарный»: перечисление глаголов, изменивших свое спряжение, сподробным анализом конкретных примеров [Paul 1916–1922: II; Grammatik desFrühneuhochdeutschen 1970–1988: IV];62) «теоретический»: анализ перехода сильных глаголов в слабые с особымвниманием к теории диахронической морфологии и сравнительно-исторического языкознания [Theobald 1992; Dammel 2010];3) «статистический»: количественный анализ общих закономерностей процесса изменения спряжения при помощи статистических методов; необходимойпредпосылкой для статистического анализа является полная обработка материала, однако подготовительные данные при таком подходе отбираются с несколько меньшим вниманием к конкретным языковым фактам, чем при «словарном» подходе [Carroll, Svare & Salmons 2012].Реферируемое диссертационное исследование является попыткой синтезатрех этих различных подходов.В разделе 1.4 предлагается анализ причин, по которым сильные глаголыпостепенно уступают место слабым.
В качестве теоретической базы используется концепция естественной морфологии, предложенная В. Дресслером и другими учеными в 1970-е и 1980-е годы (подробнее см. [Dressler 2000; Dressler2003]). В рамках этой теории считается, что существует комплекс формальныхпараметров, который позволяет оценивать эволюционную предпочтительностьморфологических средств. В нашей работе мы опираемся на набор из шести признаков эволюционной предпочтительности, описанных в работе [Dressler 2000]:1) иконичность: означающее морфологического знака должно иметьвнешнее сходство с его означаемым.2) индексальность: связанные по смыслу единицы должны находиться внепосредственном контакте, а не на расстоянии друг от друга;3) морфосемантическая прозрачность: эволюционно предпочтительныеединицы композициональны, то есть состоят из частей, при сложениикоторых не появляется новых значений по сравнению с тем, какие значения эти единицы имели по отдельности, и не устраняются никакиекомпоненты значения;4) морфотактическая прозрачность: как менее эволюционно предпочтительные оцениваются фузия, разрывные морфы, а также супплетивизм;75) взаимно-однозначное соответствие между формой и значением;6) использование целых слов, а не корней как основ для применения морфологических правил.Проведенный нами анализ сильных и слабых глаголов по этим шести признакам показывает, что сильные глаголы проигрывают слабым по параметрам 2и 4.
В сильных глаголах грамматические значения выражены в разных частяхсловоформы: так, в словоформе wir half-en ‘мы помогали’ время выражаетсяогласовкой корня (-a-), а лицо и число субъекта — окончанием -en, хотя грамматические значения более тесно связаны между собой, чем каждое из них — слексическим значением, к выразителю которого примыкают выражающие ихморфемы; в слабых глаголах (напр., wir kauf-te-n ‘мы покупали’) грамматическиезначения выражаются рядом друг с другом, что делает их более предпочтительными с точки зрения индексальности.
Сильные глаголы уступают слабым и поморфотактической прозрачности, поскольку они содержат разрывные морфы:так, в в словоформе wir halfen ‘мы помогали’ значение корня выражается фонемами /h-lf/.Из меньшей эволюционной предпочтительности сильных глаголов следуют выводы двух типов, которые всегда можно сделать о парах родственныхявлений, в которых одно более эволюционно предпочтительно, чем другое[Dressler 2003: 463]. Оба этих вывода полностью соответствуют картине, наблюдаемой в истории немецкого языка:1) слабые глаголы более устойчивы, чем сильные. В первую очередь этокасается 2-го и 3-го класса слабых глаголов, в которых с др.-в.-нем.
периода не изменились основные средства маркирования грамматическихоппозиций, если не считать небольших изменений во внешнем обликеокончаний;2) переход из сильных глаголов в слабые более вероятен, чем переход изслабых глаголов в сильные.8Есть и другие факторы, кроме собственно изменения словоизменительноготипа у конкретных лексем, которые способствуют тому, что роль слабых глаголов в языковой системе постепенно возрастает:1) утрата старых слов;2) использование только слабого спряжения при освоении заимствований;3) продуктивность только слабого спряжения при образовании новыхслов.Сильные глаголы могут только утрачиваться в ходе естественного обновления лексического состава, а слабые глаголы могут как утрачиваться, так и пополнять собой словарь немецкого языка. Из этого следует рост удельного весаслабых глаголов в языковой системе.В разделе 1.5 описываются механизмы перехода глаголов из сильного вслабое спряжение.
Доказывается, что переход сильных глаголов в слабые внемецком языке происходит в результате аналогической достройки парадигм техглаголов, формы которых не хранятся в памяти носителей, а строятся на основесловоизменительных правил. Этот подход опирается на модель двойного механизма языка (dual mechanism model, dual-system model of language), комбинирующую в себе запоминание некоторого количества наиболее частотных словоформ и использование правил для построения остальных единиц (эта модельобоснована, в частности, в работах [Ullmann 1999; Pinker 1999]).
Для того, чтобыслово могло пережить изменение словоизменительного класса, необходимо,чтобы хотя бы некоторые его формы могли быть отнесены по крайней мере кдвум классам. Эти формы должны служить своего рода шарнирами, соединяющими несколько парадигм (т. наз. Scharnierformen). В нашей работе показано,что шарнирными формами для перехода сильных глаголов в слабые являютсяформы презенса, которые имеют одинаковую структуру у сильных и у слабыхглаголов начиная с конца древневерхненемецкого периода.Данная модель хорошо объясняет результаты, полученные в работе[Carroll, Svare & Salmons 2012]: анализируя историю немецких сильных глаголовпо методикам, предложенным для английского языка в статье [Lieberman et al.92007], авторы приходят к статистически обоснованному выводу, что более частотные глаголы меньше склонны подвергаться переходу из сильного спряженияв слабое.Однако частотность не является единственным фактором, который влияетна переход глаголов в слабое спряжение.
Можно предположить, что сохранностисильных глаголов способствуют также следующие факторы:1) наличие чередования в презенсе (напр., др.-в.-нем. stelan ‘красть’ — erstilit ‘он крадет’, совр. нем. stehlen — er stiehlt; совр. нем. laufen ‘бежать’— er läuft ‘он бежит’ vs. др.-в.-нем. skeidan ‘делить’ — er skeidit ‘он делить’, совр. нем. scheiden — er scheidet), которое обеспечивает бо́льшуюмаркированность глагола как сильного;2) встроенность в большие группы глаголов с аналогичной схемой чередования (напр., можно предполагать, что глагол stoßen ‘толкать’ с уникальной схемой чередования будет менее устойчив, чем глагол binden‘вязать’, который спрягается также, как еще около 20 современныхнемецких глаголов: finden ‘находить’, singen ‘петь’ и т.
д.).3) омонимическое отталкивание: вероятно, именно оно приводит к утратесильных форм у таких глаголов, как triefen ‘капать’ и schwären ‘болеть,гноиться’ (сильное причастие II getroffen от triefen должно было бы совпасть с причастием от глагола treffen ‘встречать’, а сильное причастиеII geschworen от schwären — с причастием от глагола schwören‘клясться’).4) интерференционное взаимодействие с исходно слабыми каузативнымиглаголами [Schirmunski 2010: 569–571], которые в р.-н.-в.-нем. фонетически совпали с сильными глаголами в тех случаях, когда сильный др.в.-нем.
глагол имел гласный e в настоящем времени и гласный а в единственном числа претерита, а также в тех случаях, когда глагол имелгласный ī в настоящем времени и гласный ei в единственном числе претерита.10Таким образом, механизмы переход сильных глаголов в слабое спряжениево многом определяются ассоциативными отношениями, в которые вступает глагол (подробнее об ассоциативных отношениях см. [Saussure 1916: 173–175; Соссюр 1977: 158–159]).
Можно выделить два типа ассоциативных отношений: а)связанные с парадигматикой глагола и б) связанные с межлексемным взаимодействием (интерференцией, омонимическим отталкиванием). Вторая группа ассоциативных отношений имеет менее системный характер, чем первая, и при этомее роль в динамике немецкого сильного глагола изучена гораздо лучше (см. работы, отнесенные в разделе 1.3 к «словарному» типу). Именно поэтому основнаяисследовательская часть нашей работы посвящена не межлексемным отношениям, а выявлению роли факторов, связанных с парадигматикой.В разделе 1.6 подводятся основные итоги главы 1.В главе 2 «Динамика древневерхненемецких сильных глаголов напротяжении письменной истории немецкого языка» производится подробный разбор языкового материала.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
