Автореферат (1100325), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Божович, В.А. Иванников и др.).В последние годы в зарубежной психологии традиционному на западемотивационному подходу противопоставляется изучение волевых процессов вконтекстепроблемсаморегуляции.становятсяфакты,демонстрирующиеОбъектомспециальногоконкретноепроявлениеизученияволив7практической деятельности (Р. Ассаджиоли, Ю. Куль, В. Зиммерман, Л. Корно,Дж. Нюттен и др.).При ценностно-смысловом подходе в исследовании воли на первый планвыдвигаются работы по изучению волевых качеств личности.В диссертационном исследовании мы используем следующие определенияволи и волевой регуляции. Воля есть высшая психическая функция,осуществляющая регуляцию активности человека (поведения и психическихпроцессов) на основе личностных ценностей.
Такое определение, на нашвзгляд, учитывает все частные случаи волевой регуляции (преодолениепрепятствий (внешних и внутренних), в том числе дефицит побуждения кнеобходимому действию, продолжение действия при усталости и т.д.).Вслед за В.А. Иванниковым, мы определяем волевое действие как действиеосознанное и целенаправленное, принятое по решению самого субъекта вситуации осознания необходимости действия, осуществляемого на основедополнительного побуждения, связанного с изменением смысла действий.Волевые качества мы рассматриваем как личностные качества, системныепо своей природе, формируемые при жизни в социальных условиях иучаствующие в регуляции различных характеристик деятельности человека.Говоря о волевых качествах, мы имеем в виду интегральные образования, чтообусловлено представлениями о тесной взаимосвязи волевого развития иличностного становления (А.Н.
Леонтьев).В работах многих авторов отмечается многомерность волевых качеств, ихсложность, наличие разных причин, влияющих на их проявление. До сих поротсутствует однозначный список волевых качеств - практически у каждогоисследователя этот список свой (А.Ц. Пуни - около 30, С.А. Петухов – 34,В.А. Иванников - более 20 качеств).Согласиеразличныхнеудовлетворенностиавторовимеющимисяпроявляетсятолькоклассификациямиводномволевых–вкачеств.Предлагаемые классификации волевых качеств опираются на различныеоснования и, в итоге, оказываются несопоставимыми друг с другом. Такоеположение затрудняет проверку предлагаемых классификаций, а также ихразработку и, в конечном итоге, приводит к отсутствию валидных методов8оценки волевых качеств.
В.А Иванников (2006) выделил причины такогоположения – двойственное понимание волевых качеств, как свойств личности,которые определяют поведение, и как характеристик поведения, за которымистоятразличныепричины(мотивы,ценности,пониманиеситуации,избираемые тактики поведения и т.д.). Эту двойственность волевых качествотмечаютимногиедругиеисследователи(А.И.
Щербаков,1991;В.А. Комогоркин, 1991; В.К. Калин, 1989 и другие).Волевое качество становится свойством личности, когда оно перестаетбыть связанным только с одной конкретной ситуацией. Говорить о нем как окачестве личности можно, когда оно проявляется в сходных ситуациях уже непервый раз (генерализованный способ поведения - у В.И. Селиванова;представления о ситуативных и инвариантных характеристиках поведения - уВ.А. Иванникова).Поэтому практически невозможно определитьсяпринаблюдении или регистрации волевых качеств, что именно наблюдается: либокачество личности, либо поведенческая характеристика в данной ситуации.В большом числе исследований обнаружена неравномерность развитияволевых качеств в разных возрастах, их неоднозначная роль в управлениисубъектом своей деятельностью (В.И. Селиванов, 1974; А.И.
Высоцкий, 1970;И.И. Купцов, 1965; В.А. Комогоркин, 1984; С.Я. Лайзане, 1980).Гендерная принадлежность не получила заслуженного внимания усоветских исследователей. Отсюда скудность литературы по этой тематике.Большую и важную роль в понимании развития волевой регуляции имеетонтогенетический подход. Генезис формирования волевой сферы представляетинтерес для многих исследователей. Здесь можно отметить работы, сделанныев 40-60-е годы прошлого века Л.И. Божович (1981), А.В. Запорожцем и ихсотрудниками, работы В.И.
Селиванова и его учеников и более поздние работыТ.И. Шульги, А.В. Быкова, Е.О. Смирновой и др.Достаточно широко в научной литературе представлена социальнаяобусловленность формирования волевой регуляции. Здесь наибольший интереспредставляет проблема волевого регулирования как фактора, коррегирующегоповедениедоуровнясоциальноприемлемого(Е.В. Славутская,2001;9Е.А. Байер, 2000; Ю.С.
Пжемская, 2001; Н.А. Харина, 2001; М.А. Басин, 2006;Ю.В. Айзина, 2002 и др.)Анализлитературы,свидетельствует,чтопосвященнойостаютсяпроблемамнедостаточноволевойрегуляции,разработаннымивопросыстановления, развития и формирования волевых качеств личности не только вразные возрастные периоды жизни, но и в разные социальные эпохи.Исследователи, занимающие непримиримую позицию к использованиюметодапрямойсамооценкивдиагностическихцелях,ссылаютсянасубъективизм такого способа и, в частности, факты переоценки и недооценкииспытуемыми развития некоторых своих качеств, влияние нагрузки социальножелательных ответов (Е.С. Махлах, 1976; А.
И. Высоцкий,1973; Н.М. Сараева,1979; В.Е. Гурин, 1970; Е.П. Ильин, 2000; Е.К. Фещенко, 2000).Конечно, в самооценках и в экспертных оценках представлены не толькознания об уровне развития волевых качеств. Использование данных методовпозволяет намвскрывать отношениеиспытуемых к себеи другим,неосознанные установки на желательность тех или иных качеств, сознательноеискажение ответов по причинам социального характера и др. Это целый пластчеловеческих представлений, отображающий сложные социальные связи иособенности.В настоящее время наиболее популярным методом оценки уровня развитияволевых качеств является метод их экспертных оценок в сочетании ссамооценкой (В.К.
Калин, 1989, Е.В. Эйдман, 1989, В.А. Иванников, 1989,Т.И. Шульга, 1993). Отсутствие методов прямого измерения уровня развитияволевых качеств делает этот метод не только возможным, но и необходимым всравнении с тестовым изучением их.Теоретический анализ позволил сделать ряд выводов.1. В отечественной и зарубежной психологии существует достаточнобольшое разнообразие подходов к рассмотрению воли и волевой регуляции.2. Спорным остается вопрос выделения количества и состава волевыхкачеств, их характеристик, их классификаций.3. Имеющиеся методы измерения волевых усилий и уровня развития волевыхкачеств имеют значительные недостатки, не позволяющие рассматривать10полученные с их помощью результаты как однозначные показателиизмерения степени развития воли.Во второй главе «Исследование влияния различных факторов наоценки степени развития волевых качеств личности» анализируютсяэффекты влияния на уровень выраженности волевых качеств отдельных ивзаимодействующих между собой факторов.В соответствии с целью были поставлены задачи эмпирическогоисследования:1.
Выявить через самооценки особенности представленности в сознанииоценивающих уровня развития различных волевых качеств у испытуемыхразных групп (по возрасту, полу, профессии, образованию).2. Выявить влияние возраста, пола, профессии, образования на экспертныеоценки.3. Выявить влияние взаимодействующих исследуемых факторов насамооценки и экспертные оценки волевых качеств личности.Методика и процедура проведения эксперимента.Выбор основного метода исследования, а также ряд предлагаемых волевыхкачеств для оценки, определялся, в том числе, сравнением результатов оценкиволевых качеств испытуемых, полученных в 80-х годах, то есть в советскуюэпоху (данные В.А.
Иванникова), и в постсоветскую эпоху - в 2000 году и в2009 году (данные Гаврилиной И.В и Заболтиной А.В.). В исследованииВ.А. Иванникова использовались методы самооценки и экспертной оценкиволевых качеств личности, в том числе взаимооценки. Поэтому нами тоже былииспользованы эти же методы.Испытуемым предлагалось оценить у себя уровень выраженности(учитывая максимум или минимум возможного) отдельных волевых качеств впроцентах.
Наименьший возможный уровень выраженности волевого качествасоответствовал 0%, наибольший - 100%.В 2000 году исследование проводилось на профессиональных и возрастныхгруппах, аналогичных группам, принимавшим участие в исследованииВ.А. Иванникова.Такжебыладобавленагруппапредпринимателей,11появившаяся в постсоветском пространстве и, как следствие, наиболее яркоотражающая особенности влияния требований постсоветского общества наволевую сферу человека.В исследовании В.А. Иванникова анализировались результаты группышкольников 7 и 9 классов. В 2000 году нами исследовались школьники этих жевозрастов. Поскольку из-за реформ в системе образования нумерация классовсдвинулась, то в постсоветскую эпоху это стали 8 и 10 классы.Длясопоставленияоценок,полученныхметодамисамооценкиивзаимооценки, с оценками по другим методам, в 2000 году школьникам 8 и 10классов, а также респондентам группы ИТР после окончания процедурывзаимооцениванияпредлагалосьзаполнитьбланкиопросников(былииспользованы опросник волевого самоконтроля (ВСК) Е.В.
Эйдмана иопросник «Самооценка силы воли» Е.П. Ильина). С той же целью,дополнительно к взаимооцениванию, в группе школьников получены оценкидля каждого ученика по каждому волевому качеству – от учителя; в группе ИТРбыли получены также экспертные оценки от начальника цеха.В качестве объективных показателей успешности выполнения основнойдеятельности в 2000 году были взяты отметки успеваемости по предметам(усредненный показатель) за предыдущую четверть у школьников и средняявеличина заработной платы у ИТР.Всего в исследовании участвовало 463 человека.РезультатыДля выявления степени развития волевых качеств были подсчитанысредние величины самооценок каждого качества в отдельных группах исредняя величина отдельных волевых качеств по всем группам (СБОВК). Такжеподсчитывался средний балл волевых качеств (СБВК) по каждой группе,характеризующий средний уровень волевого развития каждого человека икаждой группы в целом.Выявлялись и ранговые места каждого качества у отдельных людей вкаждой группе и в целом по всем группам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
