Функциональный анализ эгоцентрического мышления (1100249), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Обосновывается выбор в пользупонимания эгоцентрического мышления как совокупности всех феноменов ичерт мышления, характерных для ребенка на интуитивной подстадиидооперациональной стадии развития интеллекта по Ж.Пиаже (т.е. от 2 до 6-7лет). На основе анализа различных классификаций феноменов и характеристикэгоцентрического мышления (см. Баттерворт, Харрис, 2000; Берк, 2006; Крайг,Бокум, 2004; Миллер, 2002; Обухова, 1981; Cole, Cole & Lightfoot, 2005),делается вывод, что одной из наиболее содержательных классификацийявляется разделение этих феноменов и характеристик на две категории:«антропоморфные» (т.е. относящиеся к человеку) и «логические» (т.е.выделяемые по отношению к правилам формальной логики).14Анализ современных исследований эгоцентрического мышленияпозволяет выделить два основных подхода, противостоящих линейномуэволюционизму: контекстуальный и функциональный. Основное положениеконтекстуального подхода к эгоцентрическому мышлению (Берк, 2006;Дональдсон, 1985; Миллер, 2002; Cole, Cole & Lightfoot, 2005) заключается втом, что как взрослый, так и ребенок могут демонстрировать проявления какэгоцентрического, так и формальнологического мышления, но только в разныхусловиях.
Другой вариант преодоления линейного эволюционизма связан сфункциональным исследованием типов мышления, которые близкиэгоцентрическому по отдельным характеристикам: 1) «восточное» мышление(Пенг, Эймс, Ноулс, 2003; Peng, Nisbett, 1999; Sanchez-Burks, Nisbett, Ybarra,2000), 2) магическое мышление (Pronin et al., 2006; Phelps, Woolley, 1994;Subbotsky, 2007), 3) метафорическое мышление (Якобсон, 1956; Lakoff, Johnson,1980; Werner, 1948), 4) продуктивное мышление (Вертгеймер, 1987), 5) детскоедиалектическое мышление (Веракса, 1987; Когнитивная психология, 2002),6) теоретическое мышление (Давыдов, 1972).
Причем функции типовмышления, сходных с эгоцентрическим по антропоморфным характеристикам(«восточное», магическое и метафорическое), более относятся к сферерегуляции самостоятельной или совместной с другими людьми деятельности, афункции типов мышления, сходных с эгоцентрическим по логическимхарактеристикам (продуктивное, теоретическое и детское диалектическое),более относятся к организации решения предметных задач. Таким образом,современные исследования эгоцентрического мышления косвенно поставиливопрос о его специфической функции.Ряд аргументов позволяет предположить, что функция эгоцентрическогомышления связана со сферой социальных отношений: 1) наличиеантропоморфных характеристик; 2) содержание функций пралогического,«восточного», магического и метафорического типов мышления; 3) положениеД.Б.
Эльконина (1972, 1978) о том, что основным содержанием развития вдошкольном возрасте является освоение ребенком мотивационно-смысловойсферы; 4) выработанное в рамках психоаналитической психологии развития(Bettelheim, 1976) представление о детской сказке как средстве усвоенияморальных и некоторых других человеческих качеств. С опорой на понятие«смысловое поле», разрабатывавшегося Л.С.Выготским в последних работах(Выготский, 1932-1934/1984, 1934б/1982), данная функция сформулирована как15освоение «психического смыслового поля» (т.е.
смыслового полясобственных действий и поведения других людей).Изначально недифференцированное Л.С.Выготским понятие «смысловоеполе» (как обозначение всего невидимого, но подразумеваемого у объектов илюдей) можно конкретизировать следующим образом: 1) смысловое полесобственных действий; 2) смысловое поле поведения других людей и 3)смысловое поле культурных предметов. Понятие «смысловое поле собственныхдействий» соотносимо с понятиями «смысловая структура действия»(Бернштейн, 1947), «смысловая установка» (Асмолов, 1979) и «смысловаяориентация» (Подольский, 1987).
С понятием «смысловое поле поведениядругих людей» более всего связана гипотеза Д.Б. Эльконина (1972, 1978) обосвоении мотивационно-смысловой сферы взрослых, как основном содержанииразвития в дошкольном возрасте, а понятие «смысловое поле культурныхпредметов» перекликается с темой значений в рамках теории деятельностиА.Н. Леонтьева. Первые два типа смыслового поля объединены под названием«психическое смысловое поле», что особенно четко соотносится сразрабатываемым в западной психологии развития понятием «модельпсихического» (the theory of mind) (Социальный интеллект.., 2004; Astington,1998; Biard, Astington, 2005; Flavell, 2000, 2004; Nelson et.
al., 2003; Wellman et.al., 2001).Анализ показывает, что в то время как сюжетно-ролевая игра и сказкаявляются примерами внешних социальных форм освоения дошкольниками«психического смыслового поля», эгоцентрическое мышление являетсяпсихологической формой этого освоения. Выделение же не только внешнихформ, но и культурно-психологических наиболее соответствует принципуЛ.С.Выготского «не социализация, а индивидуализация».Второй параграф второй главы посвящен анализу основных факторов,обуславливающих феномены Ж.Пиаже, которые являются критериальными длядооперациональной стадии развития интеллекта и ярким примером«негативистского» подхода Ж.Пиаже.
В связи с проблемой критерия феноменовсохранения разбирается особенности метода Ж.Пиаже и проблема«эмпирического сохранения» (Бурменская, 1978), или «квазисохранения»(Beilin, 1969). Как теоретический анализ, так и эмпирические исследованияпоказывают, что все три «правильных» обоснования (тождество, компенсация иобратимость) неоднозначно связаны с принципом сохранения и «правильными»16ответами в задачах на сохранение (Брунер, 1966; Бурменская, 1978; Миллер,2002; Сонстрем, 1966; Обухова, 1972; Ушаков, 2003; Acredolo, Acredolo, 1980;Gelman, 1969; Light, Gilmour, 1983; Murray, Johnson, 1969; Siegler, Liebert, 1972).В связи с этим обосновывается необходимость использования трех показателейуровня сохранения: 1) только по сохраняющим ответам, 2) по правильнымобоснованиям сохраняющих ответов и 3) по сумме сохраняющих ответов иправильных обоснований (по аналогии с расчетом уровня сохранения в тестеСАК – Анастази, Урбина, 2001; Goldschmid, Bentler, 1968; Campbell, Ramey,1990).
Проводится анализ работ, в которых осуществляется критика основныхпричин (оснований) феноменов несохранения, предложенных Ж.Пиаже, ивыдвигаются альтернативные основания этих феноменов (Баттерворт, Харрис,2000; Берк, 2006; Брунер, 1966; Бурменская, 1978; Дональдсон, 1985; Крайг,Бокум, 2004; Крэйн, 2002; Миллер, 2002; Сонстрем, 1966; Обухова, 1966, 1972;Acredolo, Acredolo, 1980; Gelman, 1969; Light, Buckingham & Robbins, 1979;Light, Gilmour, 1983; McGarrigle & Donaldson 1974/75; Moore, Frye, 1986;Murray, Johnson, 1969; Rose & Blank, 1974; Siegler, Liebert, 1972; Siegler, 1981;Siegler, Ellis, 1996). Все основания разделяются на когнитивные и социальнопсихологические. Из когнитивных оснований отдельно рассматриваютсяуказанный Ж.Пиаже фактор «перцептивного диктата» и связь этого основания спонятием «полезависимости» по Г.
Уиткину (Witkin, 1982).В третьем параграфе второй главы анализируются социальнопсихологические основания феноменов Ж.Пиаже, из которых выделяетсяфактор «ориентация на намерение экспериментатора».Исследованиясоциально-психологическихоснованийфеноменовЖ.Пиаже делятся на два вида: изучение влияния сверстников и взрослых наосвоение ребенком принципа сохранения (Даркин, 2001; Обухова, 1972, 1982;Пьерре-Клермон, 1986) и изучение факторов социального контекста, которыевлияют на процесс выполнения задач на сохранение. Второй вид условно беретсвое начало от исследования Дж.
Макгариглл и М. Дональдсон (McGarrigle &Donaldson 1974/75), в котором с помощью процедуры «неловкий мишка Тедди»видоизменялись классические задачи на сохранение и по результатам делалсявывод, что одной из главных причин феноменов несохранения является влияниеориентации на намерения экспериментатора. Развернувшиеся вслед за этиммассовые исследования «эффекта экспериментатора» в задачах на сохранениеделятсянатригруппы.Исследователи17изпервойгруппы,приводятеоретические и эмпирические контраргументы в ответ на критику (Donaldson,1983), подчеркивают значение в задачах на сохранение фактора ориентации нанамерения экспериментатора.
Исследователи из второй группы пытаютсяопровергнуть положение о существенном влияния этого фактора в задачах насохранение (Dockrell, Campbell, Neilson, 1980; Galpert, Dockrell, 1995;Hargreaves, Molloy, Pratt, 1982; Miller, 1982; Neilson, Dockrell, McKechnie, 1984).Анализ позволяет наиболее продуктивным считать третий подход, в которомисследователи соглашаются со второй группой в том, что влияние «эффектаэкспериментатора» незначительно, но соглашаются и с первой группой в том,что важным основанием феноменов Ж.Пиаже является социальный контекстзадач на сохранение, а не только когнитивные факторы (Frye, 1997; Light,Buckingham, Robbins, 1979; Light, Gilmour, 1983; Moore, Frye, 1986).Опираясь на методологию разработки понятия «поля» К.Левиным (2001) ипонятия «социальной ситуации развития» Л.С.Выготским (1984), а такжераскрытия С.Л.Рубинштейном (1957) принципа детерминизма в тезисе, чтовнешние причины действуют через внутренние условия, была предпринятапопытка конкретизации ситуационной и диспозиционной составляющихфактора ориентации на намерения экспериментатора.
В качестве ситуационнойсоставляющей предположен фактор степени осмысленности трансформации (взадачах на сохранение), а в качестве диспозиционной – выраженность и формасоциоэмоциональной установки. Социоэмоциональная установка представляетсобой аналог понятия «социоэмоциональная ориентация», используемогоР.Нисбеттом в исследованиях «восточного (диалектического)» мышления ипротивопоставляемого понятию «ориентация на задачу» (Sanchez-Burks at al.,2000), и означает обобщенную установку на других людей.
В работевыделяются две формы проявления социоэмоциональной установки:«просоциальная» и «протестная». Показано, что предположение об этихсоставляющих ориентации на намерения экспериментатора согласуется сгипотезой о содержании функции эгоцентрического мышления.Третья глава «Исследование социально-психологических детерминантфеноменов Ж.Пиаже», состоящая из двух параграфов, посвящена описаниюпроцедуры, методик и результатов эмпирического исследования влиянияориентации ребенка на намерения экспериментатора на выполнение задач насохранение.18В первом параграфе третьей главы представлено описание методик,процедуры и плана исследования, которое проводилось в соответствии соследующей схемой связей латентных и измеряемых переменных:Рис. 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
