Символическое опосредствование переживаний личности в критических ситуациях (1099744), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Юнг, Р.Д. Лэйнг). Общим моментом в этих направлениях психотехникиявляется именно фантазийный (а не рефлексивный) акцент в работе ссимволами-образами; понятия «символ», «образ», «символический образ»синонимичны и описывают визуализированные архетипические содержания.В параграфе 1.4 приведен обзор исследований образных и знаковосимволических форм мышления в антропо- и онтогенезе. Отмечено, чтовозникновение образного и символического мышления является важнейшимэтапомантропогенезакультурныхособенностей(А.П.
Назаретян).мышленияиПриведеныкачественныхисследованияразличийвсимволических и знаковых системах различных культур (К. Леви-Стросс,Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, Э. Тейлор, О.М. Френденберг, В.И. Антонов,Ф.Я. Албакова). Представлены идеи Ж. Пиаже, выделившего особую«символическую функцию» мышления, которая формируется на ранних14этапахонтогенеза.Приведеныисследованиязнаковыхформопосредствования в рамках культурно-исторического подхода в психологии(Л.С. Выготский, В.В. Давыдов, А.Г.
Асмолов, Н.Г. Салмина, Т.П. Будякова,А.Н. Веракса, А.В. Цветков).Параграф 1.5 посвящен проблеме соотношения категорий «символ» и«знак». По результатам теоретического обзора проблемы общую тенденциюв разведении этих категорий, принципиальную для психологии, предлагаетсяопределять по трем критериям.Во-первых, отношение между формой и содержанием. Приведены двапротивоположных взгляда на это отношение. Так, ряд исследователей(Ч.С.
Пирс, Ю.М. Лотман) определяли конвенциональность символа черезнесхожесть его формы и символизируемого содержания. Напротив, другиеавторы под конвенциональностью подразумевают не столько несхожесть,сколькоусловностьотношениямеждуформойисодержанием(М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский, В.И. Антонов, Н.В.
Кулагина идр.). С этой точки зрения, конвенционален знак, т.к. отношение междуобозначающим и обозначаемым не определяется какой-либо органическойвзаимосвязью.Второй критерий – способ оперирования этими категориями и способпостижения символизируемого содержания. Так, знак позволяет рациональнопознавать обозначаемое, а символ доступен для понимания, постижениячерез интуитивную субъектную интерпретацию.Третий критерий – разграничение знака и символа возможно по такомуоснованию как «значение vs смысл».
Многие авторы, при всем разнообразииих методологических позиций, сходятся в понимании смысловой сущностисимвола и отмечают относительно слабую связь между содержанием иформой,обращенностьсимволакиндивидуальномусознаниюи,одновременно, к надындивидуальной сфере. К существенным особенностямсимволабольшинствоисследователейотносятнеисчерпаемостьегосмысловых содержаний. И как значение может функционировать на15надындивидуальном уровне (как фиксированный общественно-историческивыработанный опыт) и личностном уровне (облекаясь личностным смыслом),так и символ может раскрывать некоторые свои смысловые содержания виндивидуальном бытии, оставаясь, по сути, бесконечным и непознаваемым внадындивидуальном плане. Возможность существования символа именно виндивидуальной интерпретации (М.К. Мамардашвили, А.М.
Пятигорский,Ю.М. Лотман, В.И. Антонов и др.), а также в качестве элементапристрастного, эмоционального отношения субъекта к символизируемойсущности (Н.Г. Салмина, В.А. Веракса и др.) позволяет относить категорию«символ» к сфере личностных смыслов. Знак же понимается как носительнадындивидуальных значений. При этом оппозиции между знаком исимволом нет – как нет ее и между значением и личностным смыслом(В.Ф.
Петренко).В параграфе 1.6 рассматриваются опосредствующие функции символа вхудожественной деятельности (В.И. Антонов), учебной и познавательнойдеятельности (Н.Г. Салмина, Т.П. Будякова, А.В. Цветков, А.Н. Веракса).Представлена и особая роль символов в деятельности воображения(Л.С. Выготский); отмечается участие символов в формировании этническойидентичности (Ф.Я.
Албакова) и осознании интрацептивных ощущений(А.Ш. Тхостов).В параграфе 1.7 подводятся итоги теоретического обзора и даютсярабочиеопределенияпонятий,принципиальныедляорганизацииэмпирического исследования. Символ и знак понимаются как две категорииединой символической сферы. Различия между символом и знакомопределяются по трем критериям: а) отношения между формой исодержанием; б) возможности для исчерпывающего познания обозначаемогосодержания и в) отнесенность к сфере универсальных значений илиличностных смыслов. Обладая опосредствующей функций, символ и знакмогут являться средствами реализации деятельности переживания.
Такимобразом, знак и символ являютсяпсихотехническими средствами16деятельностипереживания,тоестькультурно-историческисформированными орудиями, преобразующими психический аппарат иобеспечивающими его дальнейшее развитие.Вторая глава «Первичная госпитализация детей и подростков сонкологическими заболеваниями как модель критической жизненнойситуации» посвящена описанию основных направлений психологическихисследований в сфере детской онкологии (R.W. Butler, J.K.
Haser; M.J. Kupst;I. Montour-Proule; I.M. Moor; R. Korinthenberg; S. Postovsky; А.А. Баканова,Т.Ю. Королёва;Н.А.Урядницкаяидр.),некоторымособенностяморганизации психологических исследований в стационарах, а такжепсихологическимстационарномуособенностямлечениюдетейпериодаипервичнойподростковсадаптацииконкологическимизаболеваниями. К основным особенностям относятся: резкое изменениесоциальной ситуации развития; трансформация ведущих деятельностей,социальная изоляция и депривация; фрустрация ряда физиологических исоциальных потребностей.В третьей главе «Эмпирическое исследование психоэмоциональногостатусадетейиподростков,впервыегоспитализированныхсонкологическими диагнозами» приведено сравнение психологическихпоказателей двух групп – дети и подростки, впервые госпитализированные сонкологическими диагнозами, сравниваются со своими «условно здоровыми»сверстниками.
На этапе пилотажного исследования больных детей былсформирован пакет диагностических методик, используемых в основнойчасти исследования. По сравнению со здоровыми детьми, больные дети иподростки отличались более высоким общим уровнем тревожности(р=0,047), более низкими показателями стресса (p=0,004) и качественноиной структурой мотивационных конфликтов (актуальны темы здоровья,ограничения возможностей и привычной активности).В четвертой главе «Разработка и апробация психотехническойпрограммы, направленной на повышение психологической адаптации к17условиямдлительнойгоспитализациидетейиподростковсонкологическими диагнозами» описана основная часть эмпирическогоисследования.Наосновеполученныхданныхопсихологическихособенностях детей и подростков с онкологическими диагнозами в первыедни госпитализации была разработана специальная психотехническаяпрограмма.
Сравниваются результаты психологической диагностики двухгрупп больных детей и подростков. Все дети были обследованы дважды – впервые дни госпитализации и через 25–28 дней. С детьми и подростками изэкспериментальной группы в период между диагностиками была проведенаработа по авторской психотехнической программе.
Дети из контрольнойгруппы обследованы по схеме «тест – ретест», однако с целью контроля надфактором личного общения с психологом с этими детьми постоянноподдерживался контакт.Авторскаяпсихотехническаяпрограммаразработананаосновепринципов символического опосредствования переживаний, состоит из 8регулярныхзанятий.Выделяютсятриосновныхблокаметодик:1) направленные на дифференцирование жизненных перспектив и созданияпозитивного образа близкого и отсроченного будущего; 2) направленные наозначивание (сигнификацию) эмоциональных состояний и переживаний и3) направленныеэмоциональныхнасимволизацию,состояний,переживанийсимволическоеивоплощениесамоотношения.Логикапрограммы подразумевает последовательный переход от упражнений,направленных на сигнификацию переживаний и эмоций, к упражнениям,ориентированным на символическое воплощение переживаний, рефлексиюсмыслового отношения субъекта к сложившейся критической жизненнойситуации.Сравнение детей из экспериментальной и контрольной групп порезультатам повторной диагностики выявило значимые различия междупоказателямипсихологическойадаптации.Посравнениюсэкспериментальной группой, в контрольной группе ниже показатели18самооценки (р=0,002), выше уровень тревожности (р=0,005), ниже показательвосприятия к автобиографии в целом (р=0,006), ниже показатель отношенияк прошлому (р=0,003) и будущему (р=0,02), выражены осложнения вэмоциональной сфере (р=0,026).Детям и подросткам из контрольной группы (по сравнению сэкспериментальной) присущи ярко выраженные мотивационные конфликтыи ситуативная тревожность (соответственно, р=0,023 и р=0,001).Оценивалась и внутригрупповая динамика психологических показателейадаптации.
В экспериментальной группе при повторной диагностикенаблюдается снижение уровня явной тревожности по шкале CMAS (р=0,018).Значимыми оказались повышения ряда показателей., т.е. при повторнойдиагностике были выявлены более продуктивные в психологическом планерезультаты: показатель общей тревожности (р=0,017), ситуативных реакций(р=0,027), особенностей эмоциональной сферы (р=0,027), отношение кавтобиографии в целом (р=0,034), отношение к будущему (р=0,042).В контрольной группе значимых различий в показателях при первичнойи повторной диагностике практически не наблюдается. Все показатели,кроме самооценки и стеновых показателей по шкале явной тревожностиCMAS, остались без изменений.
Уровень явной тревожности стал значимониже (р=0,054), но и показатель самооценки снизился (р=0,027).Болеевысокиезначениякоэффициентаобщейпсихологическойадаптации значимо сопряжены с экспериментальной группой (р=0,049).Связикомплексныхпоказателейикоэффициентаобщейпсихологической адаптации с общим уровнем ОСМ и уровнями смысловогоотражения выявлено не было.Сопоставление наиболее выраженных сфер тревожности по шкалеCMAS демонстрирует снижение представленности в структуре явнойтревожности фактора «страхи, беспокойство» и небольшое повышениефактора «межличностное напряжение» при повторной диагностике вэкспериментальной группе. Практически у всех детей и подростков из19контрольной группы фактор «межличностное напряжение» при повторнойдиагностике выражен сильнее, чем в экспериментальной группе.Более яркую динамику мотивационных, ценностных трансформацийвыявляютрезультатыанализаданныхпометодике«Неоконченныепредложения». В контрольной группе темы, связанные с болезнью иотношениемкпрошлому,представлялисьнаиболеепроблемными,значимыми.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
