4 (1099701), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Особое внимание уделено разработке темы имплицитных представлений об отдыхе. Обобщение литературных данных позволило автору сделать предположение, что имплицитные представления об отдыхе, включающих понимание его смысла и значения, механизмов осуществления, можно считать спонтанно сложившимися имплицитными средствами саморегуляции функциональных состояний. Несомненной заслугой автора является внимательное отношение к опубликованным научным материалам анализа тенденций изменения профессионального труда и современных особенностей организации трудовой высокую степень деятельности, предполагающих самостоятельности профессионала в организации периодов своей трудовой активности, включая периоды для восстановления. Отдельно стоит отметить значительное количество проанал из иро ванных автором источников на иностранных языках (105 наименований). Содержание данных работ, отраженное в первой главе работы„позволило обогатить картину знаний по психологии отдыха и проанализировать полученные эмпирические данные с учетом современных мировых тенденций в области психологии труда.
Вторая глиаа работы посвящена вопросам методического обеспечения исследования. Б данной главе: 1) подробно описаны профессионально- демографические характеристики обследуемых; 2) обсуждаются главные критерии подбора респондентов — высокая степень автономности в планировании рабочей активности (в том числе и в выделении времени для перерывов) и наличие возможности самостоятельно выстраивать режим труда и отдыха; 3) убедительно обосновывается выбор методического инструментария; 4) пошагово описан ход выполнения исследовательских задач и методы их решения.
Прочтение второй главы оставляет ясное и детальное понимание особенностей организации исследования. И также одобрения заслуживает подбор автором методического инструментария. Исследование представлений респондентов об отдыхе проводилось как на уровне вербализуемых оценок (с помощью специально разработанной для этих целей анкеты), так и на уровне скрытых значений (с помощью методики «Семантический дифференциал»), что позволило собрать весьма интересные эмпирические данные. Для сбора эмпирических данных автором был составлен мощный диагностический пакет методик, подобранных в точном соответствии с 7 поставленными задачами исследования. В составе диагностического инструментария Лузянина М.С.
использовала следующие методики: 1) авторскую анкету «Особенности организации труда/отдыха и эффективность отдыха»; 2) пакет психодиагностических методик опросного типа, содержавший следующие диагностические инструменты: а) опросники «Степень хронического утомления» (автор — А.Б. Леонова) и «Оценка склонности к типу А поведения» (авторы — А.Б. Леонова, С.Б. Величковская), предназначенных для выявления степени выраженности хронических состояний и устойчивых поведенческих паттернов как накопленных последствий неэффективного отдыха; б) тест смысложизненных ориентаций Д.А. Леонтьева, методики «Социально-психологические установки личности в мотивационно-потребностной сфере» О.Ф. Потемкиной, «Свободный выбор ценностей» Е.Б.
Фанталовой и «Диагностика мотивационной структуры личности» В.Э. Мильмана, позволившие выявить особенности ценностно-смысловой сферы; 3) методику с<Семантический дифференциал» (в варианте, предложенным Е.Ю. Артемьевой) — для субъективной категоризации понятий из сфер труда и отдыха («работа», «труд», «отдых», «досуг», «восстановление сил», «покой») с целью выявления представлений респондентов о соотношении работы и отдыха. Выбранные для обработки и анализа собранных эмпирических данных статистические методы включали: описательную статистику, сравнение рядов данных по непараметрическому критерию Манна-Уитни, корреляционный анализ, факторный анализ по методу главных компонент с последующим Чаг1тах-вращением, однофакторный дисперсионный анализ, кластерный анализ. Статистическая обработка данных была реализована в программе ЯРАЯ 22.0.
Автором было продемонстрировано уверенное владение методами статистической обработки данных и тонкое понимание особенностей каждого применявшегося метода. Результаты эмпирического исследования представлены в третьей, четвертой и птпой ыааих исследования. В данных главах автор последовательно и точно, в соответствии с представленным во второй главе планом исследования, излагает результаты анализа собранных эмпирических данных и дает им обоснованную интерпретацию. Все представленные результаты соответствуют поставленным задачам исследования.
Важно, что Лузянина М.С. использует формы наглядного представления полученных результатов, которые адекватны содержанию эмпирического материала и позволяют оценить главное в выявленных фактах и закономерностях. В итоге Лузяниной М.С. удалось выявить и доказать; 1) оперативно- восстановительный отдых проявляется в представлениях профессионалов в двух аспектах: как особый временной период, обеспечивающий возможность проведения рекреационных мероприятий и как целевой ориентир для саморегуляции функционального состояния; 2) в ценностно-смысловой сфере личности профессионалов отдых выступает как инструментальная ценность, способствующая реализации жизненных планов и достижению глобальных профессиональных целей; 3) существуют два основных подхода к самостоятельной организации оперативно-восстановительного отдыха: реактивный подход, специфика которого заключается в отсутствии опережающего планирования отдыха и заполнении перерывов в работе спонтанными способами саморегуляции функционального состояния, и проактивный подход, связанный с целенаправленным планированием времени и средств отдыха с целью эффективного восстановления ресурсов„ 4) эффективность подходов к оперативно-восстановительному отдыху различна: большая эффективность отдыха характерна для профессионалов с признаками проактивного подхода к самостоятельной организации оперативно-восстановительного отдыха; у обследованных профессионалов с 9 признаками реактивного подхода эффективность отдыха ниже; 5) важным фактором эффективности отдыха является переживание и осмысление рекреационных процессов как позитивных, направленных на восстановление ресурсов и повышение работоспособности.
В целом, диссертационное исследование Лузяниной М.С. можно охарактеризовать как состоявшееся, актуальное, обладающее несомненной научной новизной. Вместе с тем данное исследование, яркое и выполненное на высоком научном уровне, обладает и некоторыми недостатками.
Поэтому, при всем положительном отношении к этой интересной и новаторской работе, необходимо сделать несколько замечаний: 1. Автором приводятся подробные сведения о профессиональной принадлежности респондентов ~Приложение 3). Вместе с тем, в работе недостаточно подробно отражены различия представлений о труде и отдыхе, характерных для разных профессиональных групп. Остается неясным: автором не исследовались данные различия, или же не были обнаружены, Аналогичное замечание касается различий между подгруппами респондентов, выделенных по полу и возрасту. 2, Не получили достаточного развития и обсуждения в работе интересные результаты факторизации эмпирических данных, полученных с помощью методики выявления соотношения ценности и доступности значимых для человека явлений и сфер жизни (методика Е.Б.
Фанталовой). Сопоставление факторных пространств различных групп респондентов позволило бы прийти к гораздо более весомым выводам о месте отдыха в структуре представлений о ценности рекреационной сферы. 3. В первой главе автор анализирует и сопоставляет разные подходы к определению понятия «отдых», а в Приложении 2 приводится развернутая классификация досуговых концепций, включающая 10 разных видов досуга.
При том, что в работе исследуются то представления респондентов о сферах труда, отдыха и досуга на основе категоризации понятий «труд, «работа», «отдых», «досуг», «восстановление сил», «покой», из текста не столь очевидно, какие из возможных определений данных понятий разделяет сам автор. Целесообразно было бы привести в работе своеобразный глоссарий, включающий авторское понимание данных понятий. Также не вполне очевиден выбор именно этих понятий в качестве объектов для исследования представлений о соотношении труда и отдыха. Перечисленные замечания не умаляют бесспорных достоинств интересного, важного и оригинального исследования Лузяниной Марины Сергеевны, и не снижают высокой оценки выполненной работы. Заключение.
Диссертация Лузяниной Марины Сергеевны «Роль представлений об отдыхе в саморегуляции функциональных состояний» является самостоятельным, завершенным исследованием, обладающим научной новизной, теоретической и практической значимостью. Данные, представленные в диссертационной работе„полностью отражены в б статьях, 10 материалах конференций (из них 3 публикации в журналах, рекомендованных БАК) и автореферате.
Содержание автореферата полностью соответствует основному содержанию диссертации. Работа соответствует требованиям п.п. 9-10 Положения о присуждении ученых степеней (утвержденного постановлением Правительства РФ № 842 от 24.09.2013 г.), предъявляемым к квалификационным работам данного уровня, а ее автор, Лузянина Марина Сергеевна, заслуживает присуждения ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.03 — Психология труда, инженерная психология, эргономика (психологические науки). Отзыв составлен доктором психологических наук, профессором, заведующим лабораторией психологии саморегуляции Федерального 11 государственного бюджетного научного учреждения «Психологический институт Российской академии образования» В.И.
Моросановой. Отзыв утвержден на заседании лаборатории психологии саморегуляции ФГБНУ «Психологический институт Российской академии образования», протокол № 10 от 20 октября 2015 г. Заведующий лабораторией психологии саморегуляции ФГБНУ «Психологический институт Российской академии образования», доктор психологических наук, профессор / -- В,И, Моросанова Контакты: Моросанова Варвара Ильинична Адрес: Моховая 9Б телефон: 8(495)6948074 е-пза11: тогояапочаф1та11.гн 12 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
