Ролевой состав команды и динамика её эффективности (1099667), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Выготским понятия зоны ближайшего развития(ЗБР), что характерно для американских исследователей (D. O’Donnell,T. Garavan; J. Cullen; P. Nihalani et al.). Предполагается, что группу можнопредставить как совокупность ЗБР входящих в нее членов. При этом их ЗБРмогут не выходить за пределы друг друга в случае гомогенных команд, либоразличаться в гетерогенных командах. Таким образом, в гомогенныхкомандах входящие в них члены, имея сходные ЗБР, не могут ничегопочерпнуть друг у друга, и командное обучение не происходит.
Вгетерогенных же командах взаимодействие в ходе работы приносит болееразнообразный опыт, что способствует обучению команды.Следует отдельно отметить, что обе противоположные друг другупозицииподкрепленыэмпирическимматериалом,подтверждающимтеоретические посылы обеих групп авторов.Наличиепротивоположныхмненийсредиисследователейи13соответствующих им эмпирических данных приводит к мысли о том, что длявсеохватывающего рассмотрения данной проблемы необходимо выявлениепромежуточных переменных, опосредующих связь гомогенности составакоманд и их эффективности.
В качестве таких переменных в нашемисследовании выступили обучаемость команд на собственном опыте,четкость и согласованность оценок участников команды относительно ееролевой структуры, что является проявлением наличия в команде общеговидения,соответствиепроявленныхвходевзаимодействияролейпредрасположенностям участников, а также тип и уровень сложностирешаемых задач.Кроме того, в нашем исследовании для более детального анализаизучаемой проблемы мы постарались учесть различные аспекты измеряемыхпеременных. Так, рассматривая эффективность деятельности команд, мыучитывали не только продуктивность, чем ограничиваются большинствоисследователей, но также и уровень удовлетворенности участников команд.Также отметим, что в литературе отмечается малочисленность исследований,в которых анализируется влияние личностных характеристик участниковкоманд на их эффективность, в основном рассматриваются их социальнодемографические особенности.
Поэтому в качестве оснований для выделениягомогенных и гетерогенных команд нами использовались интеллектуальныероли, основанные на типологии Майерс ̶ Бриггс. Рассматривались такжекомандные роли в соответствии с концепцией Р.М. Белбина.Выделенныенамипромежуточныепеременные,которыепредположительно опосредуют связь состава команд и их эффективность,прежде не изучались эмпирически. В литературе присутствуют лишьтеоретические предположения об их положительной связи с эффективностьюкоманд, не проверенные конкретными исследованиями.
Обсуждение же связиэтих переменных с составом команд в научной литературе вообщеотсутствует.Соответственно,новизнанашейработызаключаетсяврассмотрении влияния прежде не изученных переменных на эффективность14деятельности команд, а также исследование их связей с составом команд.Во второй главе – «Экспериментальное исследование переменных,влияющих на успешность различных по составу команд» – описываютсяметодика, процедура и результаты эксперимента по изучению особенностейфункционированиякоманд,уровеньразнородностисоставакоторыхустановитьналичиеопределялся по двум различным основаниям.Проведенныйанализлитературыпозволилпротиворечивых данных о качестве связи однородности состава команды и ееэффективности, что позволяет предположить существование промежуточныхпеременных, опосредующих эту связь.
В качестве таковых рассматриваются:способность команд к самообучению на основе опыта, согласованностьоценок участников команд относительно ее ролевой структуры, ролеваясоотнесенность, тип и уровень сложности решаемых задач.В исследовании приняли участие 180 человек, в возрасте 17–40 лет,разного пола, в основном студенты-психологи МГППУ, МГУ имениМ.В. Ломоносова и других вузов, но также и представители техническихпрофессий, из которых были сформированы 38 команд численностью четыре̶ семь человек (из них 20 – по четыре человека, 12 – по пять человек, четыре– по шесть человек и три, состоявшие из семи человек).Процедура эксперимента включает следующие этапы.Сначала выявляли интеллектуальные роли потенциальных участниковпо сокращенному опроснику Кейси и их командные роли по опросникусамовосприятияР.М.
Белбина.Наосновеполученныхданныхформировались гомо- и гетерогенные по ролевому составу команды. Так,гомогенному паттерну отвечал состав команды, всем участникам которойсоответствовала одна и та же роль; гетерогенному паттерну отвечал такойсостав, при котором роль хотя бы одного из участников отличалась от ролейостальных участников.После этого командам предлагались три задачи. Первая и третья быличисто интеллектуальными задачами, они имели сходную структуру и способ15решения.
Порядок их предъявления командам был различным, чтобы быловозможно выявить обучение решению задач данного типа на собственномопыте команды. Вторая задача принадлежала другому типу – это былатворческая задача.Основные игровые правила включали в себя следующие условия.После формирования рабочих команд и небольшой разминки участникиприступают к решению игровых задач. При решении задач «СекретДжованни» и «Обелиск Тин» цель команды – найти ответ на загадку,используя некоторое число ключевых информационных карточек. Карточкираспределяются среди участников случайным образом. Информацией можноподелиться вербально, но нельзя показывать свои карточки другимучастникам. При решении этих заданий фиксировались правильностьрешения и время, уходившее на его поиск.При решении задачи «Башня», команды должны были сконструироватьбашню, используя только те материалы, которые предоставлял ведущий (10листов А4); продукт их деятельности оценивался по следующим критериям:1) высота; 2) время, затраченное на сборку; 3) устойчивость (для проверкикоторой команды-противники дули на башню с расстояния 2 м в течениенескольких секунд).После решения всех задач, оценивания качества и скорости решенийучастники фиксировали собственные результаты по шкале самообучения иоценки ролевого репертуара друг друга, производился также замер уровняудовлетворенности участников.Нами получены следующие результаты:Ÿ В целом, гетерогенные команды справились с бульшим количеством задачи быстрее находили решение.Ÿ Характеризуя динамику эффективности команд, следует отметить, чтогетерогенные команды обнаружили большой прирост продуктивности прирешении сложной задачи, имея опыт решения задачи данного типа.
Среднеевремя решения этой задачи гетерогенными командами сократилось от16первого к третьему туру на 44%. Указанные различия значимы привероятности ошибки меньше одного процента. Эти данные подтверждаютгипотезу о более высокой обучаемости гетерогенных команд, значительнопревышающей способности гомогенных команд.Ÿ Относительно выявления оптимального уровня гетерогенности составакоманд полученные данные не позволяют однозначно ответить на этотвопрос. Однако они показывают, что наихудшие результаты (это касаетсякак продуктивности, так и удовлетворенности) имеют команды с такимсоставом, при котором все участники играли одну и ту же роль, кромеодного отличавшегося от остальных.
Учитывая, что наиболее часточисленность команд в нашем эксперименте составляла четыре человека,такой ситуации соответствовал уровень гомогенности, равный 75% (пообоимкритериямгомогенности).Данномурезультатуможнодатьследующее объяснение: в командах с таким составом создается ситуация,когда три похожих и легко понимающих друг друга человека создаюткоалицию против одного, отличающегося от них. При этом эти командыимеют более согласованные оценки ролевого репертуара друг друга.Ÿ Уровень удовлетворенности команд мало отличался среди гомогенных игетерогенных команд, выделенных как по основанию интеллектуальныхролей, так и по основанию командных ролей.
Кроме того, при уровнеоднородности, равном 66–75%, удовлетворенность имела самые низкиепоказатели.Удовлетворенность продуктивных команд выше, чем непродуктивных.Таким образом, субъективный показатель удовлетворенности в нашемисследовании зависел от успешности выполнения задач участникамикоманды, т.е. от результата, и мало зависел от межличностной совместимостиучастников, т.е. от процесса взаимодействия между ними.Теперь охарактеризуем результаты по выделенным нами факторам,опосредующим связь эффективности и состава команд.1. Самообучение команд выявлялось на основании оценок, которые17выставлял каждый участник команды по разработанной нами шкалесамообучения.Сравнивались показатели обучения по шкале среди продуктивных инепродуктивных команд.Различия в оценках самообучения этих командоказались значимыми, р < 5%.Кроме того, от первого к третьему туру продуктивные команды показализначимый прирост продуктивности при решении сложной задачи.
Приростскорости решения задач одного типа от первого к третьему туру оказалсязначимо связан (р < 5%) с показателем обучения по разработанной намишкале обучения на основе собственного опыта. Это говорит в пользупредположения о связи эффективности работы команды и ее способности кобучению.Всеэтирезультатыпозволяютсделатьвыводовалидностиразработанной нами шкалы самообучения.О различиях по показателю самообучаемости между гомогенными игетерогенными командами в пользу последних можно говорить лишь науровне тенденции.2. Для определения меры согласованности взаимных оценок ролевогорепертуара участников команд использовался коэффициент конкордации дляпоследовательности рангов, содержащих связи. Всего рассчитано 240коэффициентовконкордации.Вцелом,вэффективныхкомандахсогласованность оценок была выше, чем в неэффективных.Что касается связи согласованности оценок и состава команд пооснованию интеллектуальных ролей, то гетерогенные команды проявилибульшуюсогласованностьгетерогенныекоманды,оценок,имевшиечемгомогенные.относительноПривысокиеэтомвсезначениякоэффициента конкордации, относятся к продуктивным командам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
