Особенности развития речи детей с аутистическими расстройствами (1099469), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Полонская, 2007).II. Анализ особенностей речи детей включал следующие пробы:- называние предметов по картинкам;- составление предложений по картинкам;- составление рассказа по картинке «Разбитое окно»;- составление рассказа по сериям сюжетных картинок «Девочка имальчик», «Пикник», «Птичьи мозги (Bird’s brain)».Параметры оценки нейропсихологических проб, направленных надиагностику общего нейропсихологического статуса, описаны в ряде работ(Т.В. Ахутина и др., 1996, 2008).Речевые пробы оценивались следующим образом.Называние предметов по картинкам анализировалось по параметрам:продуктивность;количествоперцептивно-близкихошибок;вербальных,количествовербально-перцептивных,вербальных парафазийпозвучанию; количество обобщенных слов.Составление предложений по картинкам. Наряду с продуктивностьювыполнения задания, проба анализировалась по двум уровням.14I. Лексико-грамматический уровень речи исследовался с помощьюсинтаксическихпараметров(количествоаграмматизмовипараграмматизмов, пропуски сказуемого, подлежащего, дополнения) илексическихпараметров(количествообобщающих слов,количестволексических замен, поиск слов).II.
Для оценки смыслового уровня организации речи по данной проберазработаны и использованы следующие параметры:1. Ошибочное истолкование ситуации: (1.1) ошибки в истолкованиипредметной ситуации (в связи с парагнозиями и актуализацией неверногосценарного фрейма); (1.2) ошибочное истолкование социальной ситуации;(1.3) искажение предметной и социальной ситуации («Она пришла домой иоткрывает дверь», вместо: «Бабушка пришла к зубному врачу»).2. Стереотипное развертывание предложения – замещение активнойориентировки в задании использованием бытовых и речевых штампов(«Мальчик бежит домой», вместо: «Мальчик бежит от дождя поддерево»).3.
Неполное развертывание предложения: (3.1) несамостоятельноеразвертывание – полная передача содержания картинки возможна толькопосле дополнительного вопроса психолога («У бабушки… зуб болит (И? Чтодальше?) И ее смотрит врач»); (3.2) инактивное развертывание – из-заинактивностииинертностидополнительныйвопроснепомогает(«Старушка стоит (И? Что дальше?) Просто стоит»).Составление рассказа по картинке/серии сюжетных картинок.Рассказы оценивались: 1) по временным характеристикам – общеевремя говорения, время пауз, время собственного говорения, темп речи;2) по текстовым и синтаксическим характеристикам – количество слов ипредложений, средняя длина предложения, количество синтагм, средняядлина синтагмы; 3) по лексическим параметрам – индекс прономинализации,количество лексических замен, обобщенных слов, поисков слов. Послеподсчета всех параметров рассчитывались средние показатели речи.15Смысловая полнота рассказов оценивалась с помощью специальносоставленного для каждого рассказа набора ключевых слов.Для анализа смыслового уровня построения текстов разработаныследующие параметры, аналогичные параметрам для анализа предложений.1.
Искажение в истолковании ситуации(уход от контекста):(1.1) ошибки толкования предметной ситуации; (1.2) ошибочная оценкасоциальной ситуации; (1.3) искаженное эмоциональное реагирование накартинку, ошибочное понимание эмоционального состояния и намеренийперсонажей; (1.4) вплетение мало реалистических деталей.2. Неполнотаразвертыванияситуации:(2.1)несамостоятельноеразвертывание сюжета текста; (2.2) пропуски смысловых звеньев.Обработка результатов экспериментальных проб проводилась методомэкспертной оценки.Встатистическуюобработкувключеныданныепо15нейропсихологическим пробам, которые обрабатывались по 132 параметрам.На основе анализа структуры нейропсихологических проб, из всехпоказателей выполнения заданий выделены параметры, направленные наоценку одного нейропсихологического фактора.
Из всех «однофакторных»показателей выделялись те, которые имели значимый уровень корреляциидруг с другом (использовался коэффициент ранговой корреляции Спирмена).выделено4основныхнейропсихологическихиндекса:1) индекспрограммирования и контроля, серийной организации движений и действий(Индекс III блока); 2) индекс, отражающий состояние функций II блокамозга по левополушарному типу (Индекс II-левый); 3) индекс, отражающийсостояние правополушарных функций (Индекс II-правый); 4) индекс,отражающий состояние функций I блока мозга (Индекс I блока).После ранжирования количественных данных по полученным индексами попарного сравнения рангов по каждому индексу, испытуемые группысравнения, имеющие трудности обучения, разделены на три подгруппы:1) со слабостью функций III блока мозга – 34 ребенка (17 мальчиков и 1716девочек) (далее группа ТО-1); 2) со слабостью функций II блока мозга,преимущественнопереработкислухоречевойикинестетическойинформации – 33 ребенка (22 мальчика и 11 девочек) (далее группа ТО-2);3) со слабостью правополушарных функций – 31 ребенок (20 мальчиков и 11девочек) (далее группа ТО-3).Далее проведено сравнение количественных данных, отражающихсостояние лексико-грамматического и смыслового уровней речи детей саутистическими расстройствами (экспериментальной группы) и трех группдетей с трудностями обучения (группы сравнения).
Статистическаяобработка данных проводилась с помощью критерия Стьюдента (см. выше),непараметрического критерия Крускала – Уоллеса для трех и более групп инепараметрического критерия Манна-Уитни для двух групп.В четвертой главе «Результаты исследования» представлены данные,полученныев ходе общего нейропсихологического обследования иисследования речи детей с аутистическими расстройствами в сравнении сдетьми с трудностями обучения.1.Общеенейропсихологическоеобследование.Сопоставлениенейропсихологических профилей детей с трудностями обучения и саутистическимирасстройствамипоказалоаутистическимирасстройствамиобнаруживаетсяпрограммированияиконтроляследующее.деятельности,Услабостьсерийнойдетейсфункцийорганизациидвижений и действий, сходная с группой сравнения ТО-1 (нет значимыхразличий по Индексу III блока: U=449, p<0,2).
В той же степени для детей саутистическимирасстройствамизрительнойзрительно-пространственнойихарактернытрудностипереработкиинформации,слабостьхолистической стратегии переработки информации, сходные с группой ТО-3(нет значимых различий по Индексу II-правый: U=399, p<0,13).Различия в состоянии функций I блока мозга у детей с аутистическимирасстройствами и у детей с трудностями обучения оказались незначимыми17(H=4,1, p<0,25). Только в сравнении с группой ТО-2 обнаружены значимыеразличия (U=380, p<0,04).2.Исследование речи.2.1.Продуктивность выполнения речевых проб.
Продуктивностьназыванияпредметовпокартинкамудетейсаутистическимирасстройствами была низкой и приближенной к таковой у детей наименееуспешной группы ТО-2. Такие результаты в большей степени обусловленыналичием характерных для этих детей оптико-гностических нарушений:количество перцептивных ошибок у них выше (в сравнении с группами ТО-1и ТО-2 U=271,5; р<0,001 и U=101; р<0,001, соответственно).
В некоторыхслучаях они затруднялись в опознании предмета и отказывались егоназывать, что могло быть связано как с собственно гностическимитрудностями, так и со сложностями лексического характера.Показатели продуктивности связной речи в составлении рассказов покартинкам у детей с аутистическими расстройствами были средними, однаковнутри группы у них обнаружился большой разброс результатов. Так, 9детей из 33 строили достаточно длинные тексты и синтагмы, использовали вречи много сложных предложений.
Остальные 24 ребенка испытывализатруднения в построении внутреннеречевой программы высказывания итрудности грамматического структурирования, и их результаты приближенык таковым у детей группы сравнения ТО-1.У детей с трудностями обучения продуктивность выполнения речевыхпроб варьировала в зависимости от типа ведущих слабостей структурнофункциональных компонентов ВПФ.Дети со слабостью правополушарных функций (ТО-3) оказалисьнаиболее успешными в назывании предметов по картинкам. Однако для ниххарактерным оказалось большое количество перцептивных ошибок (всравнении с группами ТО-1 и ТО-2 U=393; р<0,02 и U=180,5; р<0,001).Показатели продуктивности в составлении рассказов по картинкам у нихоказались наилучшими.
Длина текстов, предложений и синтагм у этих детей18в целом была высокой, они чаще, чем испытуемые других групп,использовали в речи сложные предложения (H=13,4, p<0,001).У детей со слабостью функций III блока мозга (ТО-1) отмечен разброс впоказателях продуктивности по всем речевым пробам, что, по-видимому,объясняется наличием у них вторичных лексических и гностическихтрудностей. При составлении предложений и рассказов по картинкамсредняя продуктивность у этой группы обусловлена наличием трудностейпостроения внутреннеречевой программы высказывания и трудностямиграмматического структурирования.
Анализ составления рассказов показал,что дети этой группы строят преимущественно короткие тексты (H=9,1,p<0,01), предложения (U=4,8, р<0,05) и синтагмы (U=2,8, р<0,05).Дети со слабостью переработки слухоречевой и кинестетическойинформации (ТО-2) демонстрировали наименьшую продуктивность вназывании предметов по картинкам (H=6,2; р<0,05), что подтверждаетналичие первичных лексических нарушений. Показатели продуктивности всоставлении рассказов по картинкам у них оказались средними во всехчетырех пробах, причем вариаций в зависимости от предъявленногоматериала не обнаружено.2.2.Лексико-грамматическийуровеньречи.Анализлексико-грамматического уровня речи детей с аутистическими расстройствамипоказал наличие ряда нарушений, преимущественно, при составлениипредложений и рассказов по картинкам.При составлении предложений у этой группы отмечается большоеколичестволексическихзаменипоисковслова,сопоставимоесаналогичными показателями у наименее успешной в данной области группысравнения ТО-2 (U=493,5; p<0,5 и U=482; p<0,4).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
