Диссертация (1099217), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Баднера (Корнилова, 2010б, Корнилова, Чумакова, 2014;Herman, Stevens, Bird et al., 2010; Bors, Gruman, Shukla, 2010), была выполненапроверка надежности-согласованности эмпирических данных, которая не выявиладостаточнойвнутреннейсогласованностидлятрехфакторнойструктурыметодики. Согласно полученным эмпирическим данным были выделены 2фактора, образованные пунктами опросника с позитивной и негативнойполярностью:толерантностькнеопределенностииинтолерантностьк97неопределенности. Данная факторная структура уже была нами описана ииспользована (Львова, 2008; Львова, Шлягина, Гусев, 2016).Послеполученияодномоментнойэмпирическихнадежностиданныхиспользованнойбылапроведенаметодики.Дляпроверкаэтогобылиспользован коэффициент Кронбаха ().
Основанием для этого послужилисведения, согласно которым опросник С. Баднера изначально обладал низкойвнутренней надежностью-согласованностью, что исследователи связывают смногомерностью самого феномена и сложностью измерения толерантности кнеопределенности как конструкта.Проверка одномоментной надежности методикиПроверка надежности тестовых шкал с использованием коэффициента Кронбаха показала недостаточную внутреннюю согласованность.Для шкалы «новизна» был получен = 0.288, свидетельствующий овнутренней ненадежности и несогласованности данной шкалы.
При отказе отпунктов № 2, 13 надежность повысилась до своего максимального значения( = 0.550) (Приложение 3.2.1).Коэффициент надежности для шкалы «сложность» составил = 0.059, чтоуказывает на отсутствие согласованности пунктов, входящих в эту шкалу. Толькопри удалении пунктов № 5, 7, 14, 15 удалось повысить надежность данной шкалыдо = 0.506, что позволяет нам сделать допущение о согласованности оставшихсяпунктов (№ 4, 6, 8, 10, 16) (Приложение 3.2.2).При внимательном сравнении утверждений исходной шкалы и утверждений,оставшихся после окончания проверки внутренней надежности-согласованности,можно заметить, что были удалены все нечетные пункты, именно они снижалинадежность данной шкалы.98Шкала «неразрешимость» также внутренне не согласована, для даннойшкалы был получен коэффициент надежности = 0.211. При удалении пункта№ 12 значение коэффициента надежности осталось прежним (Приложение 3.2.3).Принимая во внимание несогласованность субшкал данной методики, шкалаобщей толерантности к неопределенности также является несогласованной всвоем первоначальном виде ( = 0.205).
Только при отказе от большинствапунктов (№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 16) стало возможным повысить еенадежность до допустимого значения ( = 0.619) (Приложение 3.2.4).Учитываянеудовлетворительнуювнутреннююсогласованностьшкалметодики, которые выделяются в соответствии с ключом, мы выделили 2 шкалы всоответствии с процедурой обработки эмпирических данных. Первую шкалусоставили все четные пункты, которые по своему содержанию отражают уровеньтолерантности к неопределенности, вторую шкалу составили нечетные пункты,которые посвоему содержаниюотражают уровеньинтолерантности кнеопределенности.
Далее для каждой из выделенных шкал был выполнен анализнадежности-согласованности. Впоследствии данные по этим двум шкаламиспользовались в анализе эмпирических данных.Шкала толерантности к неопределенности (четные пункты).Коэффициент надежности для данной шкалы составил = 0.458. При отказеот пунктов № 2, 12, 14 коэффициент надежности Кронбаха составил = 0.506(Приложение 3.2.5).Шкала интолерантности к неопределенности (нечетные пункты).Коэффициент надежности для данной шкалы составил = 0.577.
При отказеот пунктов № 1, 3, 13 коэффициент надежности Кронбаха составил = 0.619(Приложение 3.2.6).В соответствии с полученными эмпирическими данными были выделены 2шкалы, образованные пунктами опросника с позитивной и негативнойполярностью:толерантностькнеопределенностииинтолерантностьк99неопределенности. Хотя эти шкалы и отрицательно коррелируют друг с другом,мы не можем утверждать, что они являются абсолютно антонимичными.Надежность-согласованностьполученныхфакторовоказаласьудовлетворительной и достаточной для последующего анализа данных.3.1.4. Шкала самооценки уровня личностной тревожностиЧ. Спилбергера, Ю.Л.
ХанинаДанная методика представляет собой надежный и информативный способдифференцированной диагностики уровня ситуативной тревожности (реактивнаятревожность) и личностной тревожности (устойчивая характеристика личности)(Костина, 2002). В нашем исследовании была использована часть опросника,диагностирующая уровень личностной тревожности, так как фокус внимания былнаправлен именно на устойчивые характеристики личности (Приложение 4.1).Использование этой методики обусловлено тем, что в данной работе личностнаятревожность рассматривается как один из факторов, определяющих илиопосредсвующих выбор стратегии совладания в трудной жизненной ситуации.Дляполученныходномоментнойэмпирическихнадежностиданныхиспользованнойбылавыполненаметодики.Дляпроверкаэтогобылиспользован коэффициент Кронбаха ().Проверка одномоментной надежности методикиПосле получения эмпирических данных была произведена проверкаодномоментнойнадежностииспользованнойметодики.Дляэтогобылиспользован коэффициент Кронбаха ().Полученное значение коэффициента надежности Кронбаха для 20 пунктовсоставило = 0.863, является приемлемым и свидетельствует о внутреннейсогласованности всех 20 утверждений опросника.
Однако анализ статистических100показателей показал, что 2 пункта № 4 и 14 снижают значение коэффициента αКронбаха.Отказотнихпозволяетдостичьмаксимальногозначениякоэффициента Кронбаха = 0.873 (Приложение 4.2).Подсчет суммарного балла по данной шкале осуществлялся с учетомрезультатов проверки одномоментной надежности методики.3.1.5. Методика УСК (Уровень субъективного контроля)В основе данной методики лежит концепция локуса контроля Дж.
Роттера(Бажин, Голынкина, Эткинд, 1993), рассматривающего данный конструкт какуниверсальный по отношению к любым типам ситуаций. Под понятием локусконтроля понимают склонность человека видеть источник управления своейжизнью либо преимущественно во внешней среде (экстернальность), либо всамом себе (интернальность). Локус контроля является важной интегральнойхарактеристикой личности, определяющей взаимосвязь отношения к себе иокружающему миру, это определенный личностный паттерн (Реан, 2001)(Приложение 5.1).Помимо диагностики общего локуса контроля, разработчиками быливыделены субшкалы, определяющие локус контроля в основных сферах жизничеловека:Общая интернальность (44 пункта);Интернальность в области достижений (12 пунктов);Интернальность в области неудач (12 пунктов);Интернальность в области производственных отношений (6 пунктов);Интернальность в области семейных отношений (10 пунктов);Интернальность в области межличностных отношений (4 пункта);Интернальность в отношении здоровья и болезни (4 пункта).101Опросник состоит из 44 пунктов, ответы давались в соответствии с бинарнойшкалой да/нет.В связи с тем, что интернальность/экстернальность является целостнойличностной комбинацией, мы отнесли ее к психологическим ресурсам человека,которые оказывают влияние на выбор той или иной стратегии совладания.После получения данных была произведена проверка одномоментнойнадежности шкал, выделенных в опроснике, для этого был использованкоэффициент Кронбаха ().Проверка одномоментной надежности методикиПроверка надежности с использованием коэффициента Кронбаха показала,что для ряда шкал, выделенных в опроснике, не было получено приемлемыхзначений Кронбаха, что позволяет нам говорить о том, что данные шкалы неявляются внутренне согласованными, однородными.Для шкалы общей интернальности был получен = 0.769, указывающий наудовлетворительнуювнутреннююсогласованностьшкалы.Анализстатистических показателей для каждого пункта опросника показал, что рядпунктов снижают внутреннюю надежность-согласованность.
При отказе отиспользования пунктов № 2, 4, 9, 12, 14, 17, 20, 22, 23, 25, 34, 43 согласованностьпунктов, входящих в шкалу, достигла максимального значения = 0.808(Приложение 5.2.1).Для шкалы интернальности в области достиженийбыл полученприемлемый коэффициент надежности (= 0.537). При отказе от пунктов № 12,14, 43 величина внутренней надежности-согласованности повысилась до значения = 0.572 (Приложение 5.2.2).Дляшкалынеудовлетворительныйинтернальностикоэффициентвобластинадежностинеудач = 0.500.полученПовысить102надежность-согласованность (до = 0.568) данной шкалы возможно при отказе отпунктов № 2, 20, 33 (Приложение 5.2.3).Коэффициент Кронбаха, рассчитанный для шкалы интернальности вобласти семейных отношений свидетельствует о несогласованности даннойшкалы ( =0.408). При удалении пунктов № 2, 7, 14, 20, 37 стало возможнымповысить степень согласованности этой шкалы до приемлемого значения = 0.504 (Приложение 5.2.4).Шкала интернальности в области производственных отношенийвпервоначальном виде оказалась несогласованной ( = 0.392).
При отказе отпунктов № 22, 25, 43 надежность шкалы величина коэффициента надежностидостигла своего максимального значения = 0.453, однако данная шкала осталасьнесогласованной. При последующем анализе данная шкала не учитывалась(Приложение 5.2.5).Шкала интернальности в области межличностных отношений оказаласьнесогласованной ( = 0.321). При удалении пункта № 4 коэффициент надежностиповысился до своего максимального значения = 0.390, однако шкала осталасьнесогласованной. При последующем анализе данная шкала не учитывалась(Приложение 5.2.6).Шкалаинтернальностивобластиздоровьяиболезниоказаласьнесогласованной =0.259. При удалении пункта № 23 коэффициент надежностиповысился до своего максимального значения = 0.300, однако шкала осталасьнесогласованной. При последующем анализе данная шкала не учитывалась(Приложение 5.2.7).3.1.6.
Тест смысложизненных ориентаций (СЖО) Д.А. ЛеонтьеваТест смысложизненных ориентаций представляет собой адаптированнуюверсию теста «Цель в жизни» Дж. Крамбо и Л. Махолика, который был103разработан авторами на основе теории стремления к смыслу и логотерапииВ. Франкла (Леонтьев Д.А., 2006). Это методика представляет собой реализациюпсихометрическогоподходакисследованиюсмысловойрегуляции(Леонтьев Д.А., 2007).Методика включает в себя 5 субшкал:Шкала «Цели в жизни».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
