3 (1098790), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Результаты исследования обоснованы, подкреплены тщательной статистической обработкой. К несомненным достоинствам работы следует отнести корректное изложение статистической обработки, яркую и понятную их иллюстрацию, применение поправок на множественные сравнения (порой даже слишком жестких), перепроверку полученных статистических результатов разными методами анализа. Все это свидетельствует о несомненной компетентности авторы в обработке данных и их представлении. Полученные результаты позволяют проверить выдвинутую гипотезу и положения, выносимые на защиту. С полной уверенностью можно сказать, что диссертация Д.А. Василенко представляет собой законченное, качественно выполненное теоретико-экспериментальное исследование. Несмотря на позитивную оценку в целом, к работе есть несколько замечаний и вопросов, которые носят, скорее, дискуссионный характер.

1. При описании исследования во второй главе отсутствуют конкретные экспериментальные гипотезы. Что же все-таки ожидал автор? В какой группе/группах, и каких изменений? В связи с этим, остается только догадываться, зачем был придуман факторный план 2х2. Возникает вопрос, почему автор, выбрав такое планирование эксперимента„не строила гипотез о взаимодействии факторов (для проверки которых и строится факторный план), а рассматривала группы как независимые контрольные друг к другу? При обработке результатов подобный анализ также не делается. В результате, хотя само исследование позволяло это сделать, нет ответа на вопрос, какой вклад вносит каждый из факторов в силу полученного эффекта? Является ли полученный эффект следствием аддитивно влияющих факторов 1ИСС и альтернативных самоопределяющих воспоминаний)? Оказывается ли их совместное действие более значимым, чем воздействие каждого фактора в отдельности? Возможно, это, в свою очередь, позволило бы объяснить, с чем связано столь незначительное проявление эффекта в группе с амоопределяющих конструирования альтернативных воспоминаний в беседе.

2. С чем связано то, что анкета о присвоении себе альтернативных самоопределяющих воспоминаний проводилась только в двух экспериментальных группах? Несмотря на то, что в двух других группах такой методики воздействия не использовалось, применение анкеты для всех 4 групп позволило бы получить контрольные замеры степени присвоения альтернативных воспоминаний. 3. При описании результатов автор часто подменяет понятие «не обнаружено статистически достоверного влияния/статистически достоверных отличий», на формулировку «отличий нет», а результаты признаются эквивалентными (см, например, с.

101, «отсутствие эффекта группы», с. 104, <о>участники не различаются по баллам», с. ! 04, «при этом не отличаются от группы» с. 114 и т.д.). В ряде случаев это даже может приводить к ошибкам вывода. Так, например, не обнаружение статистически значимых различий между вторым и третьим тестированием по методике Временная проба в контрольной группе, приводит автора к выводу, что «в контрольной группе наблюдался возврат к исходному уровню» (с. 119), и только применение регрессионного анализа спасло автора от некорректного вывода. 4.

К сожалению, в работе очень мало внимания уделяется обсуждению когнитивных механизмов, лежащих в основе полученного эффекта. Например, почему конструирование процессами воображения в условиях ИСС позволяет активизировать ресурс автобиографической памяти, а воображение в беседе нет? Связано ли, по мнению автора, это с более трудным процессом мониторинга источника в связи с отсутствием контроля за содержанием при поступлении информации или же с более ярким перцептивным контекстом, что затрудняет мониторинг? Происходит ли перезапись исходного воспоминания на сконструированное альтернативное самоопределяющее воспоминание или просто повышается чувствительность к нему? Отмечу, что данный вопрос является исключительно дискуссионным и вызван высоким качеством работы и желанием обратиться к авторитетному мнению автора. Сформулированные возражения носят, скорее, дискуссионный характер, не снижают ценности данной диссертации и ее высокой оценки.

Название диссертации соответствует содержанию, положения полноценно раскрыты и доказаны в тексте работы. Автореферат грамотно оформлен, соответствует тексту диссертации, раскрывает основные положения, гипотезы и выводы. Содержание исследования отражено в публикациях автора. Требование о публикации результатов в изданиях, рекомендуемых ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации, выполнено: на основании материалов диссертации автором опубликовано 13 печатных работ, из них в изданиях, рекомендованных ВАК - 4.

Резюмируя все изложенное, можно утверждать, что по своему содержанию, актуальности и научной новизне, объему проведенного исследования, теоретической и практической ценности полученных результатов диссертация Д.А. Василенко «Автобиографическая память как конструктивный процесс» соответствует всем требованиям п.п.

9-10 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842), предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата наук, а ее автор, Дарья Александровна Василенко, заслуживает присуждения ей степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 — «Общая психология, психология личности, история психологии». Кандидат психологических нами ',,'; ..;=;;~., Доцент каф. Общей психол~фи( .'-,'" в.",'",""',4Ъ, Санкт-Петербургского государи~';ввело университетадчцу р яв Л~ц01~":,,у ",:," .. ,А'. 4 ~~-ы~-.' ь~М-;.

3 4 ВЕ Р Я И ".~-р.„:".',..'-. .А. Гершкович .

Характеристики

Список файлов диссертации