Диссертация (1098721), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Наиболее громким было разбирательство о сбитых грузинских беспилотных самолетах-разведчиков за несколько месяцев до августовских событий. Грузия публично выступила с обвинением России. Позже грузинскими военными были замечены российские самолеты над территорией Южной Осетии¹¹⁵. Как отмечают исследователи, перестрелки на границе Грузии и Южной Осетии шли перманентно и усугублялись обострением отношений с Россией. Когда в ночь на 8 августа грузинскими войсками был совершен обстрел города Цхинвал, Россия отреагировала с целью пресечения конфликта и вытеснения грузинской армии на ее территорию.

Рассмотрим подробнее формы информационного воздействия на образ России в рамках конфликта 2008 года, поскольку это позволит осуществить обзор тех методов, которые систематически применяются для дискредитации Кремля на международном пространстве и не получают достойного отражения со стороны отечественных государственных органов, в том числе в рамках политических конфликтов и стадии их урегулирования.

Информационное противостояние, которое имело место после обстрела Цхинвала грузинскими войсками и активизации российских войск, можно характеризовать не только как спланированную информационную кампанию, но как полноценную информационную войну и даже информационно- психологическую войну. Действительно, события, которые имели место соответствуют критериям информационной войны, выделяемым современными исследователями¹¹⁶. Одним из участников данной войны наряду с Россией являлись США, которые также могут считаться ее инициатором. Информационная война представляет собой противоборство двух и более государств относительно доминирующей трактовки о происходящих событиях с параллельной дискредитацией образа противника. Серьезная информационная атака приводит к тому, что зритель перестает рационально воспринимать информацию даже в том случае, если первоначально она подавалась именно в формате логических

аргументов, и переключается на эмоциональное восприятие. Как следствие,

¹¹⁵Беспилотник над Абхазией сбила сама Грузия? 04.06.2008

http://www.pravda.ru/test/news/world/formerussr/04-06-2008/270611-georgia-0/

¹¹⁶ См. Манойло А.В., Петренко А.И., Фролов Д.Б. Государственная информационная политика в условиях информационно—психологических конфликтов высокой интенсивности и социальной опасности. - М., 2004.

появляется плодородная почва для развития слухов, домыслов и других способов формирования мифа.

Информационные события, которые имели место начиная с 08 августа 2008 года продемонстрировали правоту исследователей медийного пространства, которые утверждают, что в современном мире нет независимых СМИ и объективности, на которую претендуют медиа. Даже главное преимущество телевидение - «эффект присутствия» - нивелируется подменой кадров, сведений о происходящих на экране событиях, а также подменой понятий и целенаправленным видоизменением слов выступающего лица.

Е.В. Забурдаева, рассматривающая характер информационного противостояния в ходе войны в Южной Осетии, называет одним из способов привлечения максимально широкой аудитории к обсуждения конфликта в Южной Осетии- олимпийскую тематику¹¹⁷. Так, Олимпийские игры в Пекине использовались участниками конфликта для того, чтобы привлечь внимание к своим аргументам. Действительно, игры, в которых принимают участие практически все государства мирового сообщества, являются той платформой, которая позволяет «говорящему» быть услышанным. Первой в рамках «пекинской тематики» выступила Грузия, которая публично заявила о стремлении отозвать всех грузинских спортсменов для того, чтобы привлечь внимание мировой общественности к проблеме вооруженного конфликта на ее границах¹¹⁸. Позже президент Грузии выступил с противоположным заявлением о необходимости спортсменов выступить за честь страны в тяжелое для страны время¹¹⁹. Далее США на закрытии олимпийских игр предоставили возможность нести государственный флаг спортсменке из Грузии, что стало привлекательным информационным поводом, а также позволило мировому сообществу сделать вывод о том, на чьей стороне предпочтение госдепартамента¹²⁰. Подобные

«заявления» обоих государств, обращенные к максимально широкой аудитории,

¹¹⁷ Забурдаева Е.В. Управление общественным мнением в условиях современной России// Дис. … канд. соц. наук. М., 2009. – 201 с.

¹¹⁸ Члены грузинской олимпийской сборной покидают Пекин// Взгляд. 09.08.2008.

http://www.vz.ru/news/2008/8/9/194918.html

¹¹⁹Грузинская олимпийская сборная остается в Пекине// Интерфакс. 09.08.2008.

http://www.interfax.ru/news.asp?id=26162

¹²⁰ Пекин 2008: американский флаг на закрытии олимпиады несла грузинка// sportbox.ru 25.08.2008 http://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/Events/Pekin-2008-Amerikanskiy-flag-na-zakritii-Olimpiadi-nesla- gruzinka

были услышаны, тогда как Россия избрала иной путь и использовала олимпийскую тематику преимущественно для отечественной аудитории. Так, российские СМИ транслировали тезис о том, что в связи с войной в Южной Осетии премьер-министр России В. Путин вынужден был покинуть Пекин для урегулирования конфликта и поддержки населения Южной Осетии. Выход на международную аудиторию в рамках олимпийской темы Россией не был осуществлен вовремя, а проводился постфактум с помощью внедрения термина

«олимпийская война». Однако, более позднее реагирование и оправдательная (объяснительная) позиция не способствовали установлению равного диалога между Россией и тандемом Грузия-США. Другими словами, можно говорить о том, что «олимпийская площадка» для риторики не была эффективно использована Россией.

Современные теоретики в сфере PR и политтехнологий единогласно заявляют, что оправдательная позиция губительна для субъекта, который стремится донести свои аргументы. Это объясняется как минимум тремя причинами:

• во-первых, изначально подготовленная позиция содержит наиболее выгодные и удобные для освещения аргументы, тогда как оправдание заставляет отказаться от подготовленной риторики и переходить к ответу на иные тезисы, которые не всегда могут быть безопасными с точки зрения сохранения и улучшения имиджа.

-во-вторых, отказ от собственной риторики и диалог по заготовленному противником сценарию является невыгодным потому, что заставляет государство играть по чужим правилам, т.е. снижает возможность контролировать ситуацию, а в повестке дня начинают доминировать аргументы другой стороны. Как было отмечено ранее, наличие в повестке дня определенных вопросов существенно влияет на восприятие аудиторией ситуации в целом, а также места и роли основных участников событий, правдоподобности их аргументов.

• наконец, оправдательная позиция сама по себе выглядит ущербно. Субъект, который оправдывается, становится «ниже ростом», чем тот, перед кем оправдываются. Речь не идет об официальных комментариях по какой-либо теме, которые зачастую просто необходимы. Тем не менее, сводить международную

риторику исключительно к ответам на обвинения другой стороны невыгодно для выстраивания собственного имиджа.

В рамках информационной войны 2008 года имел место метод наклеивания ярлыков путем проведения исторических параллелей, невыгодных для образа России. Как уже было отмечено, западные журналисты многократно заявляли о том, что Россия проявила имперские амбиции, советскую агрессию и стремление к возврату своих позиций на мировой арене. Об этом заявляла Кондолиза Райс: 18 сентября 2008 г. в Фонде Маршалла в Вашингтоне: «Ставшие анахронизмом демонстрации Россией своей военной мощи не смогут повернуть историю вспять» ¹²¹. Аналогичным образом высказывались зарубежные издания. Так, британская газета «The Observer» писала: «Во время войны меня удивили российские военные. Я не ожидал, что они окажутся такими жестокими. Они грабили и убивали мирных грузинских жителей. Россия и Грузия работали вместе на протяжении 200 с лишним лет» ¹²².

И таким образом, в рамках публичной риторики Грузией, США и Россией

использовался прием «наклеивания ярлыков» и невыгодного сравнения. Так, Грузия в лице Саакашвили сравнила действия России с вторжением в Афганистан, с введением войск в Чехословакию: он «напомнил о том, как советские танки, вошедшие в Прагу, растоптали надежды Чехословакии на свободу и либерализацию, как аргументировал Советский союз ввод войск в Афганистан» ¹²³. Весь период информационной кампании против России аналогичными сравнениями пестрила зарубежная пресса. Так, авторитетное британское издание

«The Independent» написало, что действия США и Великобритании создали

«впечатление, что виновна во всем Россия, а Грузия - это маленькая, но храбрая демократия, которую большая и плохая Россия решила подавить. Такая версия практически мгновенно получила всеобщее признание. А Москве

¹²¹ Информационная война против России: как это было// Сегодня. 17.04.2009

http://www.segodnia.ru/content/18043

¹²² Georgia marches into South Ossetia, 8 August// The Observer, 28.12. 2008.

http://www.theguardian.com/world/2008/dec/28/georgia-marches-south-ossetia-eyewitness

123

оказалось почти невозможно ее опровергнуть, поскольку версия эта подтверждала все существующие негативные стереотипы» ¹²⁴.

Россия использовала «наклеивание ярлыков», сравнивая события в Южной Осетии с терактом 11 сентября в США. Однако, данное сравнение, несмотря на популярность тематики у американцев, не нашло необходимого отклика как у российской, так и у зарубежной аудитории. Так, россияне мало интересуются тематикой «11 сентября» по прошествии времени. А зарубежная, преимущественно американская, аудитория не сумела понять связь между этими событиями по двум причинам. Во-первых, аргументы России рассеивались в информационном пространстве из-за общего западного «фона». Во-вторых, аналогия, связанная с 11 сентября, использованная в риторике России, была довольно абстрактной по содержанию, а в связи с разным характером произошедшего не позволила установить связь между авиа-атакой террористов и вторжением Грузию в Южную Осетию. Наконец, в сознании американцев и европейцев события с башнями-близнецами были тесно связаны с определенными стереотипами (в первую очередь, мировым терроризмом), которые препятствовали распознаванию аналогии. Таким образом, можно установить, что метод «наклеивания ярлыков» не использовался Россией адекватно, не позволял открыто обвинить Грузию или США в произошедшем, тогда как Кремль открыто провозглашался агрессором, равным СССР.

Однако, самым важным в информационном противостоянии России и Грузии являлось определение характера событий и способ их публичной интерпретации. Другими словами, описание событий, исходя из собственных интересов. Так, если Россия определяла происходящее как грузино-юго- осетинский конфликт, вторжение Грузии в Южную Осетию как геноцид осетин со стороны Грузии, то Грузия и США определяли происходящее как противостояние Грузии и России, вторжение России в Грузию, нападение России на грузинские территории, грузино-российский конфликт и т.д. Для западных источников Южная Осетия не признавалась в качестве участника конфликта или пострадавшего вплоть до конца 2008 года. Скорее, она рассматривалась как территория столкновения Грузии и России. Параллельно осуществлялось

¹²⁴ Почему Запад игнорировал правду о войне в Грузии?

http://www.inosmi.ru/world/20081112/245289.html#ixzz2ij3cEPM4

выстраивание образов обеих сторон конфликта. Так, подчеркивались позитивные отношения Грузии и США, олицетворявшие западную систему ценностей, а также проводилось сравнение России с Советским Союзом по показателям агрессивности геополитики и недемократичности. С помощью этих методов осуществлялось конструирование образа врага в лице Кремля. Как следствие, Россия стала восприниматься в качестве серьезной угрозы западным ценностям. Это подтверждается рядом публикаций в СМИ. Также можно обнаружить и другой способ конструирования образа России- гиперболизация, преувеличение опасности, создание панических настроений («танки России стоят на границах Евросоюза»).

При этом действия России по публичному признанию геноцида осетин не воспринимались западной аудиторией всерьез. Во многом потому, что данное понятие классифицируется как международное преступление, а потому может употребляться только после решения международного уголовного суда. Как следствие, Россия, свободно употреблявшая термин «геноцид», воспринималась некомпетентно и, как следствие, еще более негативно.

Одним из шагов России по восстановлению собственного имиджа было оглашение информации о военной грузинской операции в Южной Осетии под названием «Чистое поле». Однако, с помощью сети Интернет стремительно распространилась информация о том, что такое название носила военная операция России против Грузии.

Следует отметить, что все указанные аргументы России о событиях в Южной Осетии внутри страны воспринимались позитивно и вызывали согласие аудитории. Информационное освещение событий для формирования общественного мнения россиян велось более грамотно, чем на международной информационной арене. Так, например, можно привести слова представителя русской службы BBC о том, что «когда на телеэкранах мира замелькали первые кадры разрушенных домов в Цхинвали, российские политики, начиная от Владимира Лукина и кончая Сергеем Лавровым, вдруг стали произносить название города Цхинвали на осетинский манер - Цхинвал. Это сразу указало, на чьей они стороне» ¹²⁵. Благодаря таким действиям население страны получило

¹²⁵Цыганок А.Д. Война 08.08.08. Принуждение Грузии к миру.- М., 2010.

ненавязчивый сигнал о том, кого в рамках конфликта между Грузией и Южной Осетией следует воспринимать более позитивно.

Характеристики

Список файлов диссертации