Отзыв ведущей организации (сост. Киселева И. А.) (1098144), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В результате сюжетное единство предыдущего уровняскрадывается и заслоняется чередой разрозненных «сверхпоступков» героев,призванных воплотить в жизнь их идеи. При принципиальном согласии сданной трактовкой сюжетосложения романов, следует задаться вопросом: несвидетельствует ли наличие подобных «сверхпоступков» о реальной, а немнимой событийности романов?Впоследнемподразделеглавырассматривается«злободневно-сатирический сюжетный уровень».
Его описание дается точно и объективно,но, возможно, слишком кратко, по сравнению с целыми главами,посвященными диссертантом предыдущим уровням. Хотелось бы увидеть вработе полноценный разбор сюжетных линий данного типа.В заключении представлены убедительные выводы по результатампроведенного исследования.Диссертацияснабженаобширнымприложением,вкоторомописываются особенности сюжетостроения каждого романа Достоевского вотдельности. Именно здесь можно увидеть разборы ранних романовДостоевского.Каквсякоезначительноенаучноеисследование,диссертацияАлександра Борисовича Криницына в некоторых случаях призывает кдискуссии.Замечания:1.
ВтворчествеДостоевскогодиссертантомвыделяютсятакиемифологические сюжеты, как «миф о человекобоге», «миф о спасительнойжертве и ритуальное убийство», «поклонение матери-Земле», «дуализмгероев», «покаянное соединение с жертвой», «петербургский кошмар»,фантастический любовный треугольник. Все данные сюжеты изображаютсякак сквозные и прослеживаются на материале сразу нескольких романовФ.М.Достоевского,благодарядетальномуанализуинеожиданнымтекстовым сопоставлениям.
Несмотря на убедительную аргументацию,выводам диссертанта нельзя отказать в смелости и даже парадоксальности. Всвязи с этим хочется задать вопрос: считает ли диссертант возможнымговорить о языческом пласте сознания и мировоззрения самого Ф.М.Достоевского, или же речь идет только о наличии такового у его героев?2. Своеобразным подразделом в третьей главе является рассмотрениестихотворных текстов романов Достоевского как свернутой сюжетнойпропозиции, то есть как скрытого воплощения образов ведущих героев илиих центральной идеи. Однако помещение данного раздела в главу обаллегорическом сюжете вызывает некоторые вопросы: насколько вводимыеФ.М.
Достоевским в роман стихотворения сюжетны, а если все-такивоспринимать их как «свернутый» сюжет, то всегда ли он оказываетсяаллегорическим?Можетбыть,уместнеебылобырассматриватьстихотворения среди «побочных» и «вставных» сюжетов в конце пятойглавы? Одновременно для полноты рассмотрения мифологических мотивов вроманахФ.М.
Достоевскогоможнобылобывключитьмифологиюхронотопов «пятикнижия» (пространства Швейцарии, России, Европы,Америки) и общепризнанный символизм ономастики и топонимики романов,также имеющих сюжетное развертывание.3. В плане сравнения итогового романного текста с подготовительнымиматериалами А.Б. Криницын приводит значительные выдержки из них,доказывая,чтоинтенсивностьдействия7впервоначальныхпланахзначительно выше.
С этим трудно поспорить, хотя и не совсем правомерносопоставлять по указанному критерию страничный план с завершеннымполнообъемным романом.4. В шестой главе дается взвешенная критика концепции М.М. Бахтинао сквозной диалогичности и полифоничности романов Достоевского.А.Б.
Криницынсобеседников«монологомнастаиваетвроманныхисповедальногонапринципиальномдискурсах,типа».такТемнечтонеравенстведиалогменее,ролейоборачиваетсянеявляетсялимногоуровневое сюжетное построение, постулируемое самим диссертантом(в котором каждыйсюжетный уровень оказывается противоречащим«контрапунктом» к предыдущему), во многом аналогичным бахтинскомупониманию романов Ф.М. Достоевского? Также уместно было бы в этойглаве привести суждения В.Н.
Захарова по поводу полифонии прозыДостоевского.Сделанные замечания носят рекомендательный характер и нимало неумаляютценностиизначенияпроизведеннойработы,атакжеубедительности выдвинутой А.Б. Криницыным концепции многоуровневойсистемы сюжета романов Ф.М. Достоевского.Данное исследование по своей масштабности и новизне соответствуетуровню диссертации на соискание ученой степени доктора филологическихнаук и являет собой крупное научное достижение, связанное с новаторскимизучениемпоэтикииистолкованиемцентральныхромановФ.М.Достоевского. По своей актуальности, теоретической и практическойзначимости полученных результатов, объёму выполненных исследованийдиссертациянатему«СюжетологияромановФ.М.Достоевского»соответствует требованиям «Положения о порядке присуждения учёныхстепеней»,утверждённогоПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерации от 24.09.2013 года № 842 (пп.
9, 10, 11, 13 и 14), предъявляемым кдиссертациям на соискание учёной степени доктора наук, а её авторКриницын Александр Борисович достоин присуждения искомой степени поспециальности 10.01.01 - «русская литература».Отзывподготовлендокторомфилологическихнаук,доцентом,заведующим кафедрой русской классической литературы Киселевой ИринойАлександровной.Отзывобсуждёниодобренназаседаниикафедрырусскойклассической литературы Государственного образовательного учреждениявысшего образования Московской области Московского государственногообластного университета, протокол заседания №7 от 29 декабря 2016 года.Доктор филологических наук, доцент,заведующий кафедройрусской классической литературыСведения о ведущей организацииполноенаименованиесокращенноенаименованиеместо нахожденияпочтовый адрестелефон (приналичии)адрес электроннойпочты (приналичии)адрес официальногосайта в сети"Интернет" (приналичии)список основныхпубликацийработников ведущейорганизации потемедиссертации врецензируемыхнаучных изданияхза последние 5 лет(не более15 публикаций)Государственное образовательное учреждение высшегообразованияМосковскойобластиМосковскийгосударственный областной университетМГОУРоссия, 105005, г.
Москва, ул. Радио, 10А.Россия, 141014, Московская обл., г.Мытищи, ул. ВерыВолошиной, д. 248(495)780-09-43, доб. 1342,e-mail: office@mgou.ruhttp ://www.mgou.ru/1. Алпатова Т.А.Культурологический потенциал«писательской лексикографии» в русской литературеXVIII - XXI вв. // Русский язык в славянскоймежкультурнойкоммуникации:историяисовременность. Сборник научных трудов.
М., ИИУМГОУ, 2016. С.19-23.2. Алпатова Т.А. Эдвард Юнг в художественном миреГ.Державина и Н.Карамзина // Русистика икомпаративистика. Сборник научных статей. М., 2014.С.177-192.З.Алпатова Т.А.., Киселева И.А. Судьба традицийкарамзинизма в творчестве М.Ю. Лермонтова //Вестник Московского государственного областногоуниверситете.
Серия: Русская филология. 2015. №6 .С.67-74.4. Аношкина-Касаткина В.Н. Романтический психологизмМ.Ю. Лермонтова и Ф.И. Тютчева // ВестникМосковскогогосударственногообластногоуниверситете. Серия: Русская филология. 2013. №1С.24-30.5. Аношкина-Касаткина В.Н. Стихотворения КонстантинаСергеевича Аксакова // Вестник Московскогогосударственного областного университете.. 2015. №2С.23.б.Батурова Т.К. Проблема святости в жизни илитературе. // Вестник Московского государственногообластного университете. Серия: Русская филология.2014. №4 С.90-93.7. Киселева И.А.
О познавательно-ценностном подходе ктворчеству М.Ю. Лермонтова: телеология текста //Вестник Московского государственного областногоуниверситете. Серия: Русская филология. - 2013. №6.С.82-87.8. Киселева И.А. «Тайны природы» в художественноммире М.Ю. Лермонтова // Русский язык в славянскоймежкультурнойкоммуникации:историяисовременность: сборник научных трудов. М., ИИУМГОУ, 2015, С.
109-111.9. Поташова К.А. Эстетика света и поэтика контрастов вхудожественных системах Рембрандта и Лермонтова //Литературоведческий журнал. 2014. №35. С.107-116.10. Сытина Ю.Н. Повести В.Ф. Одоевского в журнале«Московский наблюдатель»: к вопросу о ролипровидения, познания и прогресса в мировомисторическом процессе // Вестник Новгородскогогосударственного университета им. Ярослава Мудрого.2015. №1(84). С.51-54..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
