Научная полемика по вопросу происхождения казачества (1092236), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Лишь во второй половине 80-х годов ХХ века, в связи со стремительным ростом интереса к истории казачества, появляются основательные работы, специально посвященные проблеме его возникновения. Наиболее заметным исследованием этого плана по сей день является монография А.А.Шенникова «Червленый Яр», вышедшая в 1987 году. В этом исследовании не просто доказана прямая историческая связь позднейшего казачества с червленоярцами XIV века, прослежены пути формирования старейших казачьих войск, в результате расселения червленоярцев в направлении Предкавказья.

Концепция Шенникова находит и археологические подтверждения. С начала 90-х годов группой ученых под руководством профессора В.Б.Виноградова проводятся раскопки хазарских и золотоордынских поселений и погребений на территории Краснодарского края. В результате были обнаружены явственные следы непрерывного пребывания здесь многочисленного русского населения, находившегося на положении подданных хазарских каганов и половецких и золотоордынских ханов.

Юрий Андреевич Кизилов в своей работе «Земли и народы России в XIII – XV веках», вышедшей в 1984 году, о казаках пишет следующее: «в XVI веке существовала территория, названная «диким полем». Это районы, проходившие по окраинам лесов к верхним притокам Северного Донца и Дона, по реке Оке и притоку Десны…становища и села «украинных людей»….в XVI веке все дальше уходили к югу, охватывая новые земли и отодвигая все дальше на юг. Этнический состав земель «дикого поля» и его «дикой» ничейной полосы оставался пестрым. Здесь «казаковали» азовцы, крымцы, черкасы, киевляне, путивляне, рязанцы и другие выходцы с русских и ордынских земель. Среди русских земель, уходивших в «вольные казаки», источники называют беглых холопов, крестьян, посадских людей, разорившихся детей боярских и беспоместных дворян. Они основали свои «становницы», смешиваясь «на поле» с беглыми людьми «ордынских орд», уходившими из орд под давлением усилившихся поборов и повинностей в пользу кочевой знати» [13].

Конец формы

На сегодняшний день господствующими в общественном мнении и в научной литературе являются две полярные теории происхождения казачества. Первая из них, по меткому выражению Игоря Яковенко [14], может быть названа «казенной» и возводит казачество к вольнице беглецов из русских земель в Дикое Поле. Бежавшие от феодальной эксплуатации в Степь «искатели воли» (в основном, крестьяне и холопы) и создали, по мнению авторов этой теории к середине XVI века особую организацию – «казачество», постоянно подпитываемую новыми потоками переселенцев из Центральной и Западной России.

Данная точка зрения окончательно сформировалась в советское время, доминирует в представлениях большинства неказачьего населения и закрепилась в общественном сознании десятилетиями школьного преподавания. В данном случае казачество рассматривается как, безусловно, русская (или украинская) по происхождению группа населения, в ходе особых условий существования (пограничье, постоянные войны и набеги) выработавшая специфические черты: особую военную организацию, уклад, общинный быт и др.

Вторая теория, приверженцами которой являются, в первую очередь, некоторые представители «казачьей науки», вольноказачье движение и др., считает казаков особым этносом (национальностью), возникшим еще в античную эпоху (в начале нашей эры) от смешения туранских, скифских, меото-славянских, аланских и прочих племен с торжеством среди них славянской речи. Подобная трактовка казачьей этнической истории позволяет обосновать обособленность казаков от остального русского населения, объясняет их национальную самоидентификацию и культурно-бытовое своеобразие.

Возрождение казачества, вспышка интереса к нетрадиционным подходам в изучении этнической истории придали упомянутой теории идеологическую функцию, сделав ее знаменем наиболее радикальных ревнителей национальной исключительности казаков.

Кроме этих двух, существует довольно большое количество, условно говоря «промежуточных» теорий:

По мнению крупнейшего российского историка Р. Скрынникова, казачество возникло из слияния немногочисленных русских переселенцев с населением татарских станиц в степях.

И. Яковенко убежден в том, что казачество возникло в результате половецко-русского смешения при явном доминировании половецкого субстрата. По его мнению, антропологические (форма черепа, телесная конституция) и этнографические (особенности бытовой культуры и песни) данные выдают в казаках природных степняков.

И.Я. Куценко считает, что казачество это своеобразная и «самобытная народная демократия..., превратившаяся в служилое сословие» [15].

В.П. Трут считает принадлежность казачества к самостоятельной этнической группе и его характеристику как этноса (народа) вполне оправданной и не вызывающей сомнений [16].

Б.Е. Фролов, опираясь на большое количество документированных фактов, подчеркивает полиэтничность происхождения казачества [17].

Л.М. Галутво считает казачество единым населением с определенным хозяйственно-бытовым укладом, традициями и культурой.

О.В. Матвеев вполне резонно замечает, что «при решении проблемы необходимо учитывать, прежде всего, специфику каждого отдельно взятого казачьего образования» [18].

А.И. Козлов видит экстремизм в попытках возродить казачество как этнос, находя все новые аргументы в обоснование «сословной» теории [19].

П.Н. Лукичев и А.П. Скорик объявляют очевидным тезис об этнической самостоятельности казачества.

Р.Г. Тикиджьян указывает, что «в конце XIV- первой половине XVI веков на территории Дикого Поля шло формирование казачества как особой социальной и этнографической группы (субэтноса) на полиэтнической основе» [20].

Таким образом, мы должны отметить тенденцию последних двух десятилетий: ученые все более склоняются к «удревнению» истории казачества. При этом серьезные ученые не ведут речь о формировании казачества с начала нашей эры. Речи нет и о провозглашении предками казаков скифов, сарматов, гетов, массагетов, варягов, касогов – черкесов, ясов, аланов-роксоланов, гуннов и хазар. Однако многообразные отношения с некоторыми из этих народов – несомненны. Изучению этих обстоятельств, наверняка будут посвящены дальнейшие исследования, посвященные начальной истории казачества.

Что касается значения соционима слова «казак», то на сегодня в научной литературе существуют различные мнения и трактовки данного понятия. Очень сложно разобраться во всех сложнейших вопросах казачества, не разобравшись в главном: что мы понимаем под словом «казак».

Буквальный перевод слова «казак» - «вольный человек» («скиталец») характеризует лишь определенную группу казачества в определенный период (Дон, Волга, Яик, Терек, Днепр в период позднего Средневековья).

За основу может быть взято определение, данное Владимиром Далем в его знаменитом «Толковом словаре». Переводя слово «казак», великий собиратель попытался расширить это понятие. Казак, согласно Далю, - это «войсковой обыватель, поселенный воин, принадлежащий к особому сословию казаков, легкого конного войска, обязанного служить по вызову на своих конях, в своей одежде и вооружении…» [21].

В определении Даля сразу обращает на себя внимание то, что «казак» - многоплановое, многосоставное и полифункциональное понятие. Это и «вольный человек», говоря языком социологической науки, маргинал по отношению к государству (вообще социуму), выходцем из которого он является. Это и представитель определенного сословия, имеющего набор прав, привилегий и обязанностей. Это и род военной службы. Казак – также «войсковой обыватель», представитель особой отличной от других частей государства административно-территориальной единицы – войсковой области, а не губернии. Принадлежность к казачеству предполагает и особое самосознание, и самоидентификацию.

Как видим, понятие «казак» предполагает несколько определений в рамках одного. Именно на этой основе необходимо классифицировать казачьи сообщества.

Существует множество других толкований соционима «казак»:

• от "косогов" - народа Кавказского;

• от "казар" - народа Скифского;

• от "Касахи" - Закавказская область, упоминаемая Константином Богрянородным;

• от слова "ко" и "зах" - берёт начало в монгольском языке "ко" означает "броня", "зах" означает "межа", т.е. "козах" - "защитник границы";

• от именованной этим именем у татар бессемейных и бездомных воинов - бродяг, составлявших авангард татарских полчищ в ХIV веке;

• от именования этим именем у бухарцев - киргизского народа;

• от значения этого слова на половецком языке - "страж", "передовой".

Но ни одно из этих толкований, не может быть признано, безусловно, правильным.

Так или иначе, первое упоминание о казаках в летописях были в 1444 году, но в них нет объяснения и значения слова «казак».

При изучении вопроса о происхождении казаков мы обратились к вопросу о теории этноса. Теория этноса – это этнографическая субдисциплина, исследовательские задачи которой связаны с выявлением качественной специфики центрального понятия этнографии – этноса. На наш взгляд, казачество – это этно-социальная общность, следовательно, нам было просто необходимо изучить данный раздел этнографии.

Так, по мнению немецкого этнолога В. Мюльмана, этнос – это «единство самосознаваемое людьми». М. Маже, рассматривает этнос, как «совокупность физических лиц, которые коллективно и бессознательно приписывают себе определенные ценностные характеристики».

Субъективизм прагматического характера отличает трактовку этнической группы, предложенную американскими социологами Н. Глейзером и Д. Мойнихеном. По их мнению, такие факторы «социальной действительности, как религия, язык и национальное происхождение, имеют нечто общее между собой», обусловленное тем, что «они все стали эффективным средством групповой мобилизации на достижения конкретных политических целей».

Хотя некоторые ученые учитывают и объективные основания. Психологи Т. Сибутани и К. Кван пишут: «Этнические категории – субъективны, поскольку они существуют только в мышлении людей, однако они не субъективны в том смысле, что человек может объявить себя кем угодно. Эти категории объективны, так как они являются прочно закрепленными верованиями, разделяемыми большим количеством людей, и они объективны, поскольку существуют независимо от желания отдельных индивидов». При этом сама этническая группа определяется как «совокупность людей, которые мыслят себя подобными вследствие общего происхождения, реального или фиктивного, и таким же образом рассматриваются другими». Также отмечают, что «этническая группа состоит из лиц, которые постигают себя как некий вид; данные лица объединены эмоциональными связями и стремятся к сохранению их типа». Ф. Барт считает, что «это непроизвольная группа людей, обладающих общей культурой или относящихся к потомкам таких людей, которые самоотождествляются или при отношениях с другими лицами причисляют себя к общей непроизвольной группе». Данные определения более чем точно определяют такую этно-социальную общность, как казачество.

На наш взгляд, при формировании казаков, произошла межэтническая миксация, то есть, взаимодействие народов, не связанных родством, в ходе которого возникает новый этнос. По нашему мнению в данном процессе участвовали в большей мере тюркские народы, а именно татары.

Глава 2. Вопрос о социальном статусе казаков

Как и в 1927 году исследователи, отстаивающие подчас диаметральные научные позиции (и политические взгляды, т.к. проблема деполитизации «казачьего вопроса» далеко от своего разрешения) едины в своем стремлении представить казачество неким монолитом, вывести некие общие «законы» в его развитии, а то и «распрямить» некоторые острые углы прошлого «степных рыцарей». Между тем, очевидно, что без достижения терминологического консенсуса, а также без проведения серьезной работы по типологизации (классификации) казачества невозможно преодолеть «смешение понятий» и выйти за рамки дискуссий, ставших «основными вопросами» казаковедения в 1980-1990-е гг. Является ли казачество этносом или субэтносом русского народа? Можно ли говорить об автохтонном происхождении казаков? Был ли геноцид казачества в годы гражданской войны? Справедливо ли видеть в казаках рыцарей православия и авангард российской государственности?

Казаки – субэтнос русского народа. Но кем в таком случае являются украинские казаки (запорожские и реестровые), донские казаки-калмыки и забайкальские казаки-буряты? Можно ли считать единой в этническом отношении группой кубанских казаков? Обзор Кубанской области за 1911 год давал на сей счет однозначный ответ: «С 1860 года черноморцы и линейцы соединены в одно войско, но, несмотря на то, что с этого времени прошло 50 лет, до сих пор в жизненном войсковом обиходе сохранилось подразделение на черноморцев и линейцев с добавлением еще и закубанцев».

Казаки – рыцари православия. Но в таком случае закономерен вопрос: «Какого направления православия?» Среди уральских казаков значительный процент составляли старообрядцы. Если же говорить об «Игнат-казаках», то, сохраняя приверженность «старой вере», они выступали проводниками политики Крымского ханства и Османской империи. Почему в казаках – защитниках русской государственности видели естественного союзника в своей антигосударственной борьбе представители революционной интеллигенции России от А.И.Герцена и М.А.Бакунина до Г.В. Плехонова и почему казачество, считавшееся «опорой трона», в феврале 1917 года ничего для спасения этого самого трона не сделало? Очевидно, что спор между сторонниками автохтонной и миграционной теориями происхождения казаков будет относиться к донским, запорожским, терским казакам, но будет малополезен для специалистов по истории казачества Дальнего Востока и Сибири. Казачество многими поколениями исследователей рассматривается как уникальное российское явление. Но казачьи общины почти одновременно формировались и за пределами России (Московского государства) на Украине, входившей на тот момент в состав Речи Посполитой. Казачьи сообщества существовали и в пределах Крымского ханства и Османской империи (некрасовцы, задунайцы). Следовательно, признавая казачество ярким феноменом истории нашего Отечества, мы не можем говорить исключительно о российском казачестве.

Вопросов и проблем, обозначенных нами выше, равно как и обобщений типа «казачество немыслимо без государственной службы», «казак – защитник Отечества» (под Отечеством понимается Россия). Но какое Отечество защищали казаки-некрасовцы, запорожские казаки до Переяславской Рады, казаки под командованием Краснова и фон Панвица?

Характеристики

Список файлов реферата