Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Следует напомнить, что нельзя устанавливать связь между свой­ством одного объекта и другим объектом или его свойством. Нельзя также непосредственно связывать между собой агрегированные объек­ты. Связь устанавливается на уровне объектов. Подклассы могут уча­ствовать в связях, так же как и классы.

2.3. Сравнение методик построения ER-моделей

ER-модели широко используются в практике создания баз дан­ных. Причем они применяются как при ручном, так и при автомати­зированном проектировании. Чаще всего для представления ER-мо­дели используются графические языки. Мы в основном будем рас­сматривать именно их. Изобразительные средства и методики графического представления ER-моделей, используемые в разных си­стемах автоматизации проектирования, а также в разных литератур­ных источниках, несколько отличаются друг от друга.

Далее мы рассмотрим особенности представления ER-моделей на примере нескольких наиболее известных систем автоматизации про­ектирования (CASE-систем): ProKit*WORKBENCH, Design/IDEF, CASE Oracle (Designer/2000), Power Designer (новое название, ис­пользуемое для последних версий системы S-Designor), ERWin, SILVERRUN, ERStudio и др., а также методологий, изложенных в некоторых литературных источниках.

Можно выделить целый ряд признаков для сравнения систем мо­делирования предметных областей и последующего проектирова­ния автоматизированных информационных систем. Часть из них оди­наково применима как для ручного, так и для автоматизированного проектирования, другие признаки имеют значение только при ис­пользовании автоматизированных инструментальных средств про­ектирования.

Сначала рассмотрим аспекты, присущие обоим способам созда­ния ИС.

Прежде всего остановимся на различиях в использовании изоб­разительных средств. Можно выделить несколько категорий разли­чий в изображении ER-моделей.

2.3.1. Несущественные различия в использовании условных обозначений

Для обозначения простого объекта в разных системах использу­ются прямоугольники, блоки с закругленными углами, овалы и т.д.

Наблюдаются различия в способе изображения характера связей между объектами (использование «стрелок», «лапок», «точек» и т.п. для отображения «множественного» конца связи). Такого рода разли­чия можно продолжить. Они не накладывают никакого отпечатка на методологию построения концептуальной модели и алгоритм после­дующего перехода к даталогической модели.

Желательно, чтобы используемые обозначения были интуитивно понятными, излишне не загромождали модель, были просты в изоб­ражении. Часто предпочтения разработчиков в использовании тех или иных обозначений определяются просто привычкой. По возможно­сти следует стремиться к использованию стандартизированных или широко распространенных обозначений.

В некоторых методиках при изображении связи между объектами в разъеме отображающей ее линии предлагается изображать ромб и внутри него или рядом с ним писать название связи (модель Чена) (рис. 2.26).

Рис. 2.26. Диаграмма Чена.

Условные обозначения:

а - зависимая сущность; б - независимая

Другие способы изображения не требуют использования ромбов или требуют их изображения не всегда, а только при наличии определенных ситуаций в отображаемой предметной области. Если модель допускает связывание только пары объектов (т.е. поддержи­вает изображение только бинарных связей) и не допускает фиксиро­вание дополнительных свойств для связей, то введение дополнитель­ного обозначения только загромождает модель и не дает никаких до­полнительных преимуществ.

Поскольку в разных методологиях проектирования использу­ются разные условные обозначения для отображения одного и того же явления в предметной области (т.е. фактически наблюдается синонимия в графическом языке описания предметной области), то некоторые системы автоматизации проектирования, например ProKit*WORKBENCH, предоставляют пользователю возможность выбрать из множества допустимых обозначений те, которые ему боль­ше нравятся или более привычны. В этой системе, к примеру, для обозначения вида связей между объектами могут использоваться ус­ловные обозначения, представленные на рис. 2.27, а сама модель мо­жет изображаться в стиле Чена, Бахмана или в реляционном виде. Наиболее предпочтительный для пользователей системы стиль изоб­ражения должен быть выбран перед построением модели.

Рис. 2.27. Изображение связей между объектами

в системе ProKit*WORKBENCH

Рассмотрим некоторые из указанных выше различий более под­робно.

Для отображения обязательности вхождения объектов в связь («класс принадлежности») в разных системах моделирования исполь­зуются разные условные обозначения. Так, в CASE Oracle класс при­надлежности передается следующим образом: с той стороны связи, с которой элемент может не обязательно входить в связь, используется пунктирная линия, а там, где членство обязательное, - сплошная ли­ния. С учетом класса членства возможны типы отношений, представ­ленные на рис. 2.28.

Рис. 2.28. Варианты изображения типа связи

и класса членства в CASE Oracle

В [15] для отображения класса принадлежности используется маленький прямоугольник, который рисуется внутри блока, изображающего объект. Если класс принадлежности объекта в связи явля­ется обязательным, то внутри этого прямоугольника ставится точка. Если класс принадлежности необязательный, то точка ставится вне блока или вообще не ставится (рис. 2.29).

Рис. 2.29. Варианты изображения типа связи и класса членства

(Г. Джексон): обязательный класс членства с одной стороны (а)

и с обеих сторон (б)

Используемые в CASE Oracle обозначения более удобны, так как если объект участвует в большом количестве связей, то дополнитель­ные прямоугольники с точками становится неудобно располагать на рисунке.

В Design/IDEF1X характер принадлежности в связи изображает­ся, как показано на рис. 2.30. Точка на конце линии обозначает мно­жественную связь. Если около точки не стоит никакой буквы, то это означает нуль, один или более объектов в связи; P(positive) - один или много, Z (zero) - нуль или один, N (целое положительное число) - мощность связи в точности равна некоторому числу.

Наблюдаемые в Design/IDEFIX отличия от базовой и других рас­смотренных выше моделей являются более существенными, чем про­сто различия в используемых условных обозначениях, поскольку это не только другой способ обозначения, но и другое «множество» воз­можных сочетаний «тип связи»-«класс принадлежности». Поэтому эти различия следует отнести ко второму типу различий - существен­ным различиям, влияющим на процесс моделирования предметной области.

В Power Desinger используются обозначения, представленные на рис. 2.31.

Рис. 2.30. Изображение класса членства в Design/IDEF1X

Рис. 2.31. Обозначения, использующиеся в Power Desinger:

а - связь М:М, связь от Объекта_1 к Объекту_2 необязательная;

б - связь 1:1, обязательный класс членства с обоих концов;

в - связь М:М, класс членства обязательный с обоих концов;

г - изображение зависимой по идентификации сущности

В Paradigma Plus для характеристики связи используется термин multiplicity (множественность): Каждый конец связи имеет аннотацию, обозначающую множественность. Различают следующие разновидно­сти множественности: one (один), many (много), optional (необязатель­ный), one or more (один или больше), zero or more (нуль или больше).

На первый взгляд кажется, что подходы, используемые в Design/IDEF и Paradigma Plus, схожи между собой. Но в них есть существен­ное различие: в Paradigma Plus, так же как и в нашей базовой модели, тип связи и кардинальность относятся к каждой стороне связи (т.е. характер связи задается в прямом и обратном направлении), в Design/IDEF - только в прямом. Поэтому в Design/IDEF нельзя выразить, например, связь М:М, в которой с одной стороны связи наблюдается обязательный класс принадлежности, а с другой - необязательный.

Подход, принятый в базовой модели для отображения характера связи, представляется более продуктивным (экономичным и нагляд­ным), так как для всего множества возможных сочетаний (с учетом направления связи их может быть 16) используется всего четыре ус­ловных обозначения.

Чаще всего для обозначения какого-либо явления в предметной области в конкретной методологии используется одно определенное обозначение. Но, как отмечалось выше, некоторые CASE-средства позволяют пользователю выбрать ту нотацию языка, которая являет­ся для него наиболее привычной.

Свойства объекта иногда не отображаются на той же схеме, что сами объекты и связи между ними, а перечень и описания этих свойств приводятся отдельно. Часто описание свойств представляют в таб­личной или иной аналитической форме, а не в графическом виде.

Поскольку рассматриваемые различия не являются существенны­ми, то легко выполнить преобразование из одной формы представле­ния в другую, что и позволяют автоматически делать многие CASE-средства.

2.3.2. Различия в использовании и изобразительных средств, приводящие к изменениям в методике построения модели

Некоторые различия, также связанные со способом изображения тех или иных ситуаций, являются более существенными, приводящи­ми к различиям в методике построения модели, в адекватности изображения ПО и т.п. Например, в системе CASE Oracle обобщенный объект изображается путем вложения блоков, обозначающих ви­довые объекты, внутрь блока, изображающего родовой объект. На рис. 2.32 показано изображение объекта ЛИЧНОСТЬ, рассмотренно­го выше (см. рис. 2.21), в условных обозначениях, используемых в CASE Oracle.

Рис. 2.32. Изображение обобщенного объекта в CASE Oracle

Как следует из сравнения рисунков, изображения обобщенных объектов в сравниваемых методиках различаются не только по фор­ме представления. Так, если объект классифицируется по разным признакам, то при использовании первого способа (см. рис. 2.21) на­глядно видно, по какому признаку осуществляется классификация. Второй же способ изображения (см. рис. 2.32) не обеспечивает этого.

Другими словами, предложенный в базовой модели способ изобра­жения обобщенных объектов является семантически более содержа­тельным, информативным, емким.

На рис. 2.33 изображен тот же обобщенный объект ЛИЧНОСТЬ с использованием синтаксиса IDEF1X. По своей семантике этот спо­соб изображения ближе к предложенному нами базовому способу изображения ИЛМ. Разница заключается в том, что для сущностей-категорий и общих сущностей в IDEF1X используются одинаковые обозначения сущности (правда, в большинстве случаев родовой объект является независимой, а видовой - всегда зависимой от идентифика­ции сущностью). Атрибут, по которому проводится разбиение (диск­риминатор), выносится из состава атрибутов обобщенного объекта и становится именем, располагаемым рядом со значком дискриминато­ра. И хотя по форме представления изображения обобщенных объек­тов в нашей базовой модели и IDEF1X сильно различаются, но по мощности они идентичны, и различия между этими моделями можно отнести к рассмотренным выше различиям первого класса.

Рис. 2.33. Изображение обобщенного объекта

ЛИЧНОСТЬ в IDEF1X

Предложенный нами в базовой модели способ обозначения ка­жется более четким:

1) он фиксирует внимание на том, что обобщенный объект пред­ставляет собой множество достаточно однородных объектов, имею­щих общие свойства, а дискриминатор хотя и играет специфическую роль, но является одним из свойств объекта;

2) обобщенный объект изображается как единая сущность, а не совокупность множества отдельных объектов.

С методологической точки зрения способ изображения в IDEF1X акцентирует внимание на том, что видовые объекты - это самостоя­тельные объекты. В нашей же модели (как и в CASE Oracle), наобо­рот, констатируется, что обобщенный объект, включающий подклас­сы, является тем не менее объединяющей сущностью.

Близким к IDEF1X относительно методологии отображения обоб­щенных объектов является способ их изображения в CASE-средстве Vantage Team Builder. В нем для обозначения признака, по которому проводится разбиение на подклассы, используется ромб, который со­единен как с супертипом, так и с каждым из подтипов. Линия, соеди­няющая ромб с супертипом, перечеркивается.

2.3.3. Пространственное размещение элементов ER-модели

ER-модель даже для небольшой и несложной предметной облас­ти включает в себя описание значительного числа компонентов и свя­зей между ними. При этом встает проблема наглядности общей схе­мы. Эта проблема по-разному решается при ручном и автоматизиро­ванном построении инфологической модели. В автоматизированных системах чаще всего строится единое изображение ER-модели и ис­пользуется прием масштабирования, когда, уменьшая или увеличи­вая масштаб изображения на экране, можно посмотреть как всю схе­му, так и отдельный ее фрагмент.

Характеристики

Список файлов книги