Фукуяма конец истории (1063652), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Американская и Французская, произошли тогда, когда промышленная революция

только шла в Англии, и обе страны еще не "модернизировались" в том смысле, в

котором мы теперь понимаем это слово. Поэтому выбор в пользу прав человека

не был обусловлен процессом индустриализации. Американские Отцы-Основатели

могли быть разгневаны попытками Британской Короны обложить их налогом, не

давая представительства в Парламенте, но решение объявить независимость и

воевать с метрополией, чтобы установить новый демократический порядок, вряд

ли может быть объяснено вопросами экономической эффективности. И тогда, как

во многие последующие моменты мировой истории, существовала возможность

процветать без свободы -- вспомним плантаторов-тори, бывших в оппозиции к

Декларации Независимости Соединенных Штатов, авторитарных реформаторов

девятнадцатого века в Германии и Японии, наших современников вроде Дэн

Сяопина, предложившего программу экономической либерализации и модернизации

под неусыпным попечением диктаторской коммунистической партии, или Ли Кваи Ю

в Сингапуре, который заявил, что демократия была бы препятствием блестящему

экономическому успеху Сингапура. И все же во все века находились люди,

которые выбирали не-экономический поступок, рискуя жизнью и средствами к

существованию в борьбе за демократические права. Нет демократии без

демократов, то есть без особого Человека Демократического, желающего

демократии и формирующего ее, и сам он тоже формируется ею.

Универсальная История, основанная на поступательном движении

современной науки, может, более того, иметь смысл только для четырехсот

примерно последних лет истории человечества, начиная с открытия научного

метода в шестнадцатом-семнадцатом веках. Но ни научный метод, ни

освобождение человеческих желаний не были движущим мотивом усилий по

покорению природы и постановке ее на службу человеку, усилий, которые

спрыгнули ex nihilo (из ничего (лат.)) с пера Декарта или Бэкона. Более

полная Универсальная История, даже такая, которая в большой мере

основывается на современной науке, должна будет понять до-современные истоки

науки и тех желаний, что лежат в основе желаний Человека Экономического.

Такие рассуждения предполагают, что мм недалеко ушли в нашей попытке

понять базис современной мировой либеральной революции или любой

Универсальной Истории, которая может лежать в ее основе. Современный

экономический мир является массивной и жесткой структурой, которая железной

хваткой держит многие аспекты нашей жизни, но процесс его возникновения не

является пограничным с самим историческим процессом, и его недостаточно,

чтобы решать, достигли ли мы конца истории. Поэтому нам лучше будет

полагаться не на Маркса и не на традицию общественных наук, происходящую из

его экономического взгляда на историю, но на Гегеля, его "идеалистического"

предшественника, первого философа, который ответил на поставленную Кантом

задачу -- написать Универсальную Историю. Гегелевское понимание Механизма,

лежащего в основе исторического процесса, несравненно глубже, чем у Маркса

или любого современного обществоведа. Для Гегеля первичным двигателем

истории человечества является не современная наука или постоянно

расширяющийся горизонт желаний, который ею движет, но полностью не

экономический мотив -- борьба за признание. Универсальная История Гегеля не

только дополняет очерченный нами механизм, но и дает нам более широкое

понимание человека -- "человека как такового", что позволяет нам понять

разрывы истории, войны и внезапные взрывы иррациональности посреди

спокойного экономического развития, характерные для фактической истории

человечества.

Возврат к Гегелю важен и потому, что он дает нам основу для понимания,

следует ли ожидать бесконечного продолжения исторического процесса или мы

уже фактически достигли конца истории. В качестве исходного пункта такого

анализа примем гегельянско-марксистский тезис, что прошлая история

развивалась диалектически, или посредством процесса противоречий, оставляя

на время в стороне вопрос о том, является основа этой диалектики

материальной или идеальной. Имеется в виду, что в мире возникает

определенная форма социо-политической организации, но она содержит

внутренние противоречия, которые со временем ведут к ее подрыву и замене

более удачной формой. Тогда проблема конца истории может быть поставлена

Следующим образом: существуют ли "противоречия" в нашем современном

либерально-демократическом устройстве, которые заставили бы ожидать

продолжения исторического процесса и возникновения нового, высшего порядка?

Мы можем допустить такое противоречие, только если видим источник

социального недовольства достаточно радикальный, чтобы вызвать падение

либерально-демократического строя -- "системы", говоря языком шестидесятых

годов -- в целом. Недостаточно указать на "проблемы" в современных

либеральных демократиях, даже если они серьезны, например, бюджетный

дефицит, инфляция, преступность или наркомания. "Проблема" становится

"противоречием", только если она настолько серьезна, что не только не может

быть разрешена в пределах системы, но и разъедает легитимность самой системы

так, что последняя рушится под собственным весом. Например, постоянное

обнищание пролетариата в капиталистическом обществе для Маркса было не

просто "проблемой", а "противоречием", поскольку должно было повести к

революционной ситуаций, которая повергнет всю структуру капиталистического

общества и заменит ее чем-то иным. И обратно, мы можем утверждать, что

история пришла к концу, если современная форма социального и политического

устройства полностью удовлетворительна для людей в самых существенных

отношениях.

Но как нам узнать, остались ли в современном общественном строе

какие-либо противоречия? Есть, по сути, два подхода к этой проблеме. В

первом мы наблюдаем естественный ход исторических событий и смотрим, есть ли

выраженная закономерность истории, которая указывает на превосходство

конкретной формы общественного устройства. Как современный экономист не

пытается определить "полезность" или "ценность" продукта самого по себе, но

воспринимает его рыночную оценку, выраженную ценой, так следует и принять

суждение "рынка" мировой истории. Мы можем представлять себе историю

человечества как диалог или соревнование между различными режимами или

формами организации общества. В этом диалоге общества "опровергают" друг

друга, победив или пережив оппонента, в некоторых случаях путем военной

победы, в других -- за счет превосходства своей экономической системы, в

третьих -- благодаря большей степени внутреннего политического

единства.²³⁰ Если все общества в течение столетий развиваются или

сходятся к одной и той же форме социо-политической организации, например

либеральной демократии, если не появляется жизнеспособных альтернатив

либеральной демократии и если люди, живущие в либерально-демократических

государствах, не испытывают радикального недовольства своей жизнью, то можно

сказать, что диалог пришел к окончательному и определенному заключению.

Философ истории вынужден будет признать претензии либеральной демократии на

превосходство и окончательность. Die Weltgeschichte ist das Weltgericht:

мировая история -- окончательный арбитр правоты.²³¹

Такой подход не означает почитания власти и успеха под лозунгом "сила

создает право". Он не означает оправдания любого тирана или строителя

империи, на миг выскочившего на сцену мировой истории. Такой подход означает

одобрение лишь режимов или систем, выживших в целом процессе мировой

истории, что требует способности решать проблему удовлетворения людей,

исходно присутствующую в мировой истории, а также способности выживать и

адаптироваться к переменной человеческой среде.²³²

Такой "историцистский" подход, как бы ни был он изощрен, все же имеет

следующий серьезный недостаток: откуда нам знать, что видимое отсутствие

"противоречий" в с виду победоносной социальной системе -- в нашем случае

либеральной демократии -- не иллюзорно, и что с течением времени не выявятся

новые противоречия, требующие перехода к следующей стадии эволюции истории?

Без лежащей в основе концепции человеческой натуры, выстраивающей иерархию

существенных и несущественных свойств человека, невозможно знать, является

ли видимый социальный мир признаком истинного: удовлетворения людей, а не

результатом работы отличного полицейского аппарата, а то и просто затишьем

перед революционной бурей. Следует помнить, что общественный порядок в

Европе накануне Французской революции многим наблюдателям казался успешным и

удовлетворительным, как и общественный строй Ирана в семидесятых годах, или

стран Восточной Европы в восьмидесятых. Или возьмем другой пример: некоторые

современные феминистки заявляют, что почти вся предыдущая история была

конфликтом "патриархальных" обществ, но общества "матриархальные", более

проникнутые духом согласия, более заботливые и более мирные составляют им

жизнеспособную альтернативу. Это невозможно подкрепить эмпирическими

фактами, поскольку не существует примера матриархальных

обществ.²³³ И все же возможность появления их в будущем исключать

нельзя, если феминистский взгляд на возможности освобождения женской стороны

человеческой натуры окажется верным. Если это так, то мы явно не достигли

конца истории.

Альтернативным подходом к определению, не достигли ли мы конца истории,

может быть подход, называемый "внеисторическим", или подход, основанный на

концепции природы. То есть мы будем судить адекватность существующих

либеральных демократий с точки зрения внеисторической концепции человека. Мы

не будем просто смотреть на эмпирические свидетельства недовольства

населения в реальных странах мира, скажем, в Великобритании или Америке. Мы

вместо этого будем обращаться к пониманию человеческой природы, тех

перманентных, хотя не всегда отчетливо видимых черт человека как такового, и

мерить адекватность современных демократий этим стандартом. Такой подход

будет свободен от тирании настоящего, то есть от стандартов и ожиданий,

установленных тем самым обществом, суждение о котором мы хотим

вывести.²³⁴

Сам по себе факт, что человеческая природа не создана "раз и навсегда",

но создает сама себя "в ходе исторического времени", не избавляет нас от

необходимости говорить о человеческой природе -- либо как о структуре, в

пределах которой происходит самосоздание человека, либо как о конечном

пункте телоса, к которому, по-видимому, движется историческое развитие

человека.²³⁵ Например, если, как полагает Кант, разум человека не

может полностью развиться иначе как в результате долгого накопительного

процесса, то бессмысленно объявлять разум сколько-нибудь менее

"естественным" аспектом человека.²³⁶

В конечном счете получается, что невозможно говорить об "истории", тем

белее об "Универсальной Истории", не ссылаясь на какой-нибудь постоянный,

внеис-торический стандарт, то есть без ссылки на природу. Потому что

"история" не есть данность, это не просто каталог всего, что происходило в

прошлом, не сознательное усилие абстракции, в которой события, важные

отделяются от неважных. Стандарты, на которых эта абстракция основывается,

Характеристики

Список файлов реферата