Диссертация (1026414), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Из общей квоты на 2014-2015учебный год 10,5 тысяч мест было распределено Россотрудничеством, а наоставшиеся 4,5 тысячи вузы самостоятельно обеспечивали приём с помощьюконкурсов и олимпиад.Таблица 3.Доля численности иностранных граждан,обучавшихся в вузах РФ в 2010 – 2012 гг.ЧисленностьиностранныхГодыстудентов, тыс.чел.2009/2010175,62010/2011187,32011/2012198,5Общаячисленностьстудентов,тыс. чел.7 419,07 049,86 490,0Доляиностранцев,%2,362,653,05Как свидетельствует статистика, наибольшее число иностранныхстудентов сейчас в РУДН (7,6 тыс. чел.); в МГУ им. М.В. Ломоносова (3,5 тыс.чел.); в Санкт-Петербургском госуниверситете (3,4 тыс.чел.). Самымивостребованными у иностранных граждан в России были инженернотехнические специальности (20,4%), медицинские (18,1%), экономические(17,3%).
Наиболее заметное увеличение численности иностранных студентовпроисходило по архитектуре и строительству, здравоохранению, сельскомухозяйству.21По мнению европейских экспертов, рейтинг университета долженвключать, по крайней мере, три «пакета» данных: 1) учёт комплексадостижений университета в научных исследованиях, экспертную оценку егоуспеховвобразовательнойсоответствующихимдеятельности,инвестиций,вовразмерахвзаимодействииинновацийиуниверситетасобществом, в мере востребованности выпускников работодателями и, по меревозможности, многое другое; 2) обеспечение независимости рейтинга отвлиятельных государственных структур, от мнения самого университета иликакой-либозаинтересованнойорганизации;3)рейтингдолженбытьглобальным, т.е.
сравнивать университеты как в Европе, так и за её пределами(Rauhvargers, 2011, U-Multirank).Наэтой«пакетной» основе былсозданЦентр поизучениюобразовательной политики Университета Твенте (CHERPA, Нидерланды) иЦентр высшего образования Университета Гютерсло (Германия – CHE). Здесьна наиболее важную позицию была, как и прежде, поставлена финансоваядеятельность университета (по источникам финансирования, по размерамассигнований, по доходам от научной и образовательной деятельности и т.д.).Эти исходные позиции преломляются под влиянием субъективногоотношения к важнейшим результатам деятельности вузов (по учебной работе,научным достижениям или хозяйственным результатам).
Так, если упорделается на исследовательскую работу (а на этом настаивают все независимыезападные эксперты), то оценка строится по результатам перестройки научнойдеятельности, а также учебного процесса и деловой активности. Предпочтение«хозяйственному уклону», создающему видимость технического обеспеченияучебного процесса, а значит, и его эффективность, на самом деле обедняетпроцесс творчества, направляя его по пути поисков средств к существованию.В связи с этим представляет интерес мнение Директора Центраситуационного анализа НИИ «Республиканский исследовательский научноконсультационный центр экспертизы» И. Стерлигова [152]. Он, как и многие22другие эксперты, считает, что рейтинг по условному собирательному илиинтегральному показателю не даёт ясного представления о значимости вуза втой или другой стране или на международной арене в той или другой областизнаний.Требуется разносторонняя информация, с учётом особенностей итрадиций того или иного университета, а любой интересующийся этойинформацией сам определит какой вуз лучше или какой из них подходитбольше ему по тем или иным показателям.
Но стремиться в этом смысле и к «5100» в 2020 году несомненно, следует.Поисковые исследования и анализ их результатов позволяет сделатьвывод, что по форме к правильному решению задачи близко подошлисотрудники Times Higher Education. Значения важнейших показателейдеятельности университета они представили в виде диаграммы, где по шестиосям отложены количественные оценки (Рис.1.1).ОбозначениеCHLSPSETAHSSОбласти знанийМедицинаНауки о жизниФизические наукиИнженерия итехнологииГуманитарные наукиСоциальные наукиБалл001008639100Рис. 1.1.
Диаграмма соотношения ППС и численности студентовпо областям знаний в НИУ «МЭИ», 2014 г.Соединение точек со значениями параметров больше нуля (по осямкоординат) прямыми линиями даёт заштрихованный многоугольник. Этодовольно точная, ясная и наглядная картина значимых показателей достоинстви недостатков университета, особенно если заданы ориентиры («нормативывеличин»). Дополнительные показатели работы университета также можнопредставить в виде диаграммы (Рис. 1.2).Полная (в текстовой форме) информация о деятельности университетатоже необходима, но как приложение для разъяснения и уточнения графики.23№Индикатор1 Соотношение численности ППС кчисленности студентов2 Соотношение присвоения докторскихстепенейкприсвоениюстепенибакалавра3 Соотношение присвоения докторскихстепеней к численности ППС4 Академическая репутация5 Соотношение дохода университета кчисленности ППСБалл629622115Рис.
1.2. Показатели преподавательской деятельности НИУ «МЭИ», 2014 г.Учитываямеждународноезначениеосновныхрезультатовакадемических рейтингов и их влияние на оценку работы каждого изуниверситетов, российское правительство заказало проект по участию России врейтингах университетов стран БРИКС и СНГ (всего 22 страны – см. выше).Согласно этому проекту, не менее пяти российских вузов должны войти впервую сотню лучших университетов всего мира.Намеченыосновныенаправленияработы.Всоответствиисметодическими разработками организаторов «рейтингования», но учитываясобственный опыт и отечественные традиции, необходимо, во-первых,привлечь лучших преподавателей, особенно работающих или работавших зарубежом.
Во-вторых, для каждого из отобранных университетов необходимоподготовитьсобственнуюуникальнуюпрограммувыводавузанамеждународный рынок и завоевания там передовых позиций. В-третьих,проверить на опыте результаты сравнения российских университетов междусобой на общей единой методической основе.Учёт и контроль выполнения намеченных мероприятий возложен наСоветпоРоссийскойповышениюФедерацииконкурентоспособностисрединаиболееведущихзаметныхуниверситетовмировыхнаучно-образовательных центров.
Состав совета был определён Министерствомобразования и науки РФ [11] и в то же время утверждён Распоряжением24Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2013 года № 529-р. Этотсовет, помимо названных задач, производит экспертную оценку деятельностиотобранных университетов по системе показателей.В конкурсном отборе приняли участие 54 университета страны, изкоторых для участия в программе было названо 15 университетов (5top100,участники проекта, 2013).Предпочтенияпоказателейработыотобранныхвузовбылиранжированы следующим образом:-количество статей в Web of Sciences и Scopus на одного работника;-усреднённый показатель цитируемости, рассчитанный по совокупностистатей, учтённых в базах данных Web of Sciences и Scopus;-доля зарубежных профессоров, преподавателей и исследователей вобщейчисленности,атакжечисленностьроссийскихпрофессоров,выезжающих за рубеж для преподавательской и научной деятельности;-доляиностранныхстудентов,обучающихсяпоосновнымобразовательным программам вуза, включая студентов из стран СНГ.Отдельной позицией учитывались показатели университетов по ихденежному содержанию, в том числе по доле внебюджетных средствфинансирования вуза.
А так как период прогнозирования был рассчитан до2020 года, то общая картина развития вузов получилась недостаточно ясной ине совсем убедительной.В методиках российских и зарубежных рейтингов упущен такой оченьважный показательный довод, как потенциал вуза, который по своемуназначению выходит за пределы обычных количественных оценок. Но онопределённо необходим и может быть построен на базе научно-техническихмолодежных международных олимпиад (по студентам), а также по динамикекадрового потенциала, развития материально-технической базы университета,по масштабам и перспективам финансирования.25По состоянию на начало 2014 года, по данным ТНЕ [145], российскиеуниверситеты МГУ, Новосибирский госуниверситет и Московский физикотехнический институт вошли в 100 лучших мировых вузов в областиестествознания и техники. «Судя по всему, настрой на создание университетовмировогоуровнявРоссии,поддерживаемыйнасамомвысокомправительственном уровне, в сочетании с ясной и чёткой программой реформ иинвестиций, уже приносят свои плоды и демонстрируют возможности длябудущих свершений» [151].И все-таки, рейтинг российских университетов пока остаётся таким,каким он есть, а переоценка ценностей происходит сама по себе по мере ростапопулярности вузов, вырабатываемой СМИ.
Публичная реклама в условияхрыночной экономики, конечно, необходима и важна, но это не единственный ине самый важный источник информации.Критические замечания в адрес организаторов рейтингов по их малоудачным методическим подходам и конкретным решениям могут бытьдополнены и сведены к следующему:а) отсутствие в оценках показателей качественного уровня преподаванияи научно-исследовательской деятельности (если не считать Шанхайскогорейтинга ARWU, да и там речь идёт лишь о количестве международныхпремий, например, нобелевских);б)превалирующееиспользованиепоказателей,отражающихфинансовую сторону деятельности университета (университет существует дляиных целей);в) недостаточный учёт международных связей университета, или такназываемой интернационализации – одной из ключевых характеристиксовременного университета;г) переоценка научной деятельности университета по сравнению спреподавательской деятельностью – в ущерб последней (так, по методике QS,весомость исследований составляет 60%, а качество образования – всего лишь2620%); хотя, конечно, без науки университет не может существовать, но не впревалирующей форме; наука – база, основание университета, но не самуниверситет;д)недостаточнаяобоснованностьметодовоценкидеятельностиуниверситетов, ввиду чего рейтинги постоянно меняются и, в некоторыхслучаях, справедливо не признаются;е) слабая информационная база, зачастую носящая формальный,необязательный и даже безответственный характер, тогда как имеютсяофициальные источники, применяемые, например, в системе THE.К этому следует добавить, что международные оценки, учитывающеетестирование студентов по математике, естественным наукам, литературе, атакже победы на школьных и вузовских олимпиадах, где российскиешкольники и студенты неизменно занимают призовые места, не служатпоказателем имиджа университета, их либо недооценивают в рейтингах, либоне учитывают вовсе, либо включают с 3-4-летней задержкой.Но наиболее важное упущение в системе оценок, на взгляд автора,связано с недостаточным учётом уровня образованности, пригодностивыпускников и их первых успехов в труде по специальности (или не поспециальности).Минобрнаукипредоставилороссийскойпрессе[135]интересные данные о трудоустройстве выпускников московских вузов, вчастности, по среднему размеру их заработной платы в первый год работыпосле окончания вуза (данные Пенсионного фонда), а также процентвыпускников, нашедших работу сразу после выпуска (Таблица 4).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
