Автореферат (1024673), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Иванникова, А.Н. Тихонова, В,Я. Цветкова (2007 г.) вопросы оценки и измерения количества информации рассматриваются с разной полнотой и подробностью. Выделяются несколько подходов к определению количества информации: комбинатор ный, вероятностный (статистический), прагматический, структурный (также его называют алфавитным или объемным), а также семантический (по тезаурусной мере Ю.А, Шрейдера).

Комбинаторный подход связывается с именем Р. Хартли, который в 1928 г. рассматривал задачи телеграфии и впервые предложил понятие «измеряемой информации», которое он определил как «группу физических символов — слов, точек, тире и т.п., имекпцих по соглашению известный смысл для приемной и передающей сторон». Он рассматривал получение информации как выбор сообщения из конечного множества равновероятных сообщений. При этих условиях количество измеряемой информации определяется как двоичный логарифм от количества ~ равновероятных сообщений. Выбор логарифмической функции для определения количества измеряемой информации обосновывался тем, что логарифмическая функция удовлетворяет требованию аддитивности: информация от суммарного множества из Ж~ и Х2 равна сумме информации от Ж~ и Х .

Весьма важным для комбинаторного подхода является определение «измеряемой информации» как «группы физических символов», т.е. данных в том понимании, которое раскрывается ИКВ' — диаграммой. Значительно ранее публикации статей об этой диаграмме ее смысл замечательно раскрыл 20 Д,И. Дубровский в его отношениях «опредмечивания и распредмечивания» информации. Опредмечивание информации в физические символы разной природы из сознания субъекта, как и распредмечивание физических символов в процессе их интерпретации в сознании в информацию отвечает дуализму информации.

Он заключается в том, что идеальная информация выражается в материальной форме знаков-символов, содержащихся в данных. Из этого следует, что комбинаторный подход позволяет определить только количество данных, содержащихся в равновероятных сообщениях. Вероятностный (статистический) подход, в сущности, развивает комбинаторный подход для сообщений с неодинаковой вероятностью. Прагматический подход к измерению количества информации был предложен А.А. Харкевичем в 1955 г.

За меру ценности информации принимается количество информации, необходимое для достижения поставленной цели. При этом необходимо рассчитывать приращение вероятности достижения цели, Прагматическая мера количества информации является величиной относительной, обусловленной особенностями использования этой информации в той или иной системе. В отличие от комбинаторного и вероятностного подхода, которые в В1КИ~ — диаграмме относятся к данным, прагматический подход относится уже к более высокому уровню — уровню информации, точнее, уровню интерпретации данных.

С точки зрения семиотики комбинаторный и статистический подход отвечают синтаксическому уровню, а прагматический подход по А.А. Харкевичу— прагматическому уровню. Семантический подход, который предложил в 1967 г. 1О.А. Шрейдер, связывает количество информации с тем приращением тезауруса, которое происходит у получателя информации. Выдвигая свой подход и тезаурусную меру информации, Ю.А. Шрейдер опирался на идею Н. Винера о том, что для понимания и использования информации получатель должен обладать определенным запасом знаний, выражаемым в тезаурусе. Под тезаурусом понимают (в узком смысле) запас знаний в виде словаря, отражающего семантические связи между словами и другими смысловыми элементами данного языка. Семантический подход с точки зрения семиотики отвечает уже семантическому уровню, а применительно к ИКП' — диаграмме отвечает уровню интерпретации информации.

Структурный подход к определению количества информации в литературе также часто называют алфавитным или объемным. При этом подходе отвлекаются от какой-либо содержательной оценки количества информации, в том числе и от вероятностной природы информации и от возможного выбора одного сообщения из нескольких. Рассматривают только количество символов в уже принятом сообщении. В современной цифровой технике используется двоичная система счисления, в которой минимальная единица информации — бит. Алфавит, используемый для представления текста в компьютере, включает 256 символов„информационный вес каждого из которых равен 8 бит (2Я=25б).

Для записи одного символа из алфавита мощностью 25б символов требуется 8 двоичных разрядов, Отсюда соотношение 1 байт = 8 бит. Таким образом, объем информации в сообщении (информационная емкость сообщения) — это количество данных в сообщении, измеренное в битах, байтах или производных единицах (Кбайтах, Мбайтах и т. д,). Вполне очевидно„что структурный (объемный) подход относится только к оценке количества данных. В отличие от комбинаторной меры Р. Хартли при этом подходе используют алфавитную меру, самую доступную, которая сводится к арифметическому подсчету данных в двоичной системе счисления.

Так же, как и комбинаторный подход, структурный (объемный) подход относится к синтаксическому уровню с точки зрения семиотики и к уровню данных с точки зрения ЕЧКЮ' — диаграммы. В главе рассматривается эволюция информационного подхода, что связано с отмеченной в первой главе недостаточностью методологической разработки проблемы информации, в частности с гипертрофированным значением, которое придавалось в 1970 — 1990 гг.

информационному подходу. По меткому выражению А,В. Соколова гипертрофированный информационной подход подобен «розовым очкам», когда на любое научное явление смотрят через своеобразные «информационные очки» и пытаются применять информационную терминологию даже в тех случаях, когда в этом нет никакой необходимости. В начале главы ставится вопрос о самом понятии информационного подхода. Понятие это в настоящее время уже начало терять свою недавнюю популярность, но еще очень широко применяется как в научном, так и в «обыденном» лексиконе. В том числе, оно стало предметом весьма серьезных философских исследований.

Например, в известной философской работе приводится такое определение: «информационный подход традиционно трактуется как общенаучный метод исследования на основе понятия информации». Не приходиться спорить с таким определением — действительно, информационный подход широко используется в самых разных научных дисциплинах, а не только в самой информатике. Однако, возникает вопрос, а везде ли информационный подход используется именно как метод научного исследования, или же в ряде наук он используется иначе? Задать такой вопрос вполне правомерно, если признать доказанным факт совершенно разных смыслов„вкладываемых в понятие информации в разных научных дисциплинах, На наш взгляд дело обстоит именно так, и признать это позволяет анализ феномена информации в анализируемых диссертантом работах.

Действительно, трудно признать близкими по смыслу те значения, которые придаются понятию информации, например, в генетике, в теории систем и в математической теории связи. В работах В. Гухмана представлена концепция информационного подхода в рамках «информационного монизма», единого для самых разных понятий информации, невзирая на гносеологические отличия.

Важным для этой концепции является признание единства и взаимосвязи «внутренней» информации, присущей всем материальным объектам, и «внешней», через которую и «отражается» субъекту внутренняя информация объектов. Утверждается «вездесущность» информации, поскольку она свойственна всем сущим объектам материального мира как их «внутренняя информация» и присуща субъектам в качестве идеального отражения внешней информации, которая сама является отражением внутренней. Информационный монизм приводит к парадоксам сосуществования субъективной и объективной информации. Присущая объектам внутренняя информация выражается в виде внешней информации об объекте, которая доступна субъекту через наблюдение внешних «материальных» характеристик. Таким образом, внешняя информация проявляется в виде доступных субъекту результатов наблюдений и измерений массо-энергетических и химических характеристик.

Чувственно внешняя информация сама по себе субстанционально не определяется и субъекту непосредственно недоступна, а только опосредованно через эти результаты. Поэтому правомерно отождествить доступные субъекту результаты наблюдений и измерений характеристик объекта с внешней информацией о нем. В ином случае приходится признать параллельное существование внешних «материальных», доступных для чувственного восприятия субъектом характеристик и чувственно недоступной субъекту объективной информации.

А это будет означать признание параллельного существования субъективной и объективной информации. В этом случае возникает очевидное противоречие: должно происходить независимое участие во взаимодействии между субъектом и объектом «информации», которое пока эмпирически не обнаруживается. В сознании субъекта каким-то образом должен отражаться не только материальный мир, но и одновременно некая самостоятельная субстанция «информация». Для признания объективной информации, присущей независимо от сознания субъекта всем объектам материального мира, необходимо признание существования «отражения» ее в качестве зависимой и подчиненной ей субъективной информации.

Характеристики

Список файлов диссертации