Светлана Адоньева - Прагматика фольклора (1006467), страница 4
Текст из файла (страница 4)
34 .::::. Преобладание таких глагольных форм оказывается характер- "4)!ды также для былины, хотя факты, описываемые в былине — фак- ',91«отдаленного прои!лого: Еяа брала-то скоренько золоты ключи, Шла скорешенько яа погреба глубокяи, Да и приносила-то лапотки п(елкозын, Приносила платье скоморовчато, Подавала л(ужячящу деревенщине.
' зз лгобьггия ритуального Ешс'Гоя»ц»»го и собью'йя абс(»((»о!'ио!'(» я»п. : »)9ского прошлого описыва(ется поср»!деты>м одной и то!1 же ! рам'(ййдеяьеея С. Б. Белезергяея се»Лье« О Ря(ле и рл», Кре.чюп яяяяй а(ьмя. «яах, Т 2. Вологда, 1998. С. 234. з«"!Ъм же 'зз !1ь»»(бердияг А. Ф. Онежские былины; 1! 3 г, л., 1949 и!81. т, 2. йз80 матической формы. Следует отметить, что подобная форма исключительно редко встречается в устной спонтанной речи и всегда воспринимается как стилистически маркированная. Вопрос о семантике грамматической фнзрмы оказывается связанным со статусом излагаемой в в)юльклориом высказывании истории. Можно предположить два варианта обьвпззения — либо данная грамматическая форма полисемаптпчна, либо жанры, обычно не сопоставляемые, оказываются обладакяцимп какими-то общими прагматическими характеристика»и.
Сообгцасмый факт может быть сдвинут в будущее по отношению к факту высказывания. '1акой дейксис характерен для заговорных текстов: Встану благословись, выйду перекрестясь, пойлу из дверей в двери, и:в ворог в ворота, пойду я в чисто поле... (ТРМ, № 313) Я войду к заутрене, вы, клопы-тараканы, — вон из избы. Пасха идет в доль вы — вз дому. Аминь. Христос воскрес, а моей семье--здоровья, моему дому — богатства, моему полю — урожай.
Аминь. (Роксома, 2001) Этн же формы свойственны причитанию: Ой, я разделю-то да темну ночевьку Ой, как на четыре да четвертивочкн. Ой, как во первую да четверть ноченьки Ой, буду прощаться да красна девица, Ой, ьак со своей да красной красотой»м Это обстоятельство дает основание для сопоставления столь различных во многих других отношениях ритуальных форм. Выявление характера временных отношений между моментом речи и ошп:ьпкюлп вы в рсчп собьггисм оказывается фактором, обнаружикаюпгпм несколько рэзли шых уровней взаимодействия жанровой с)кзрвзы и того социального контекста„в котором эта форма разворачивается. Употребление той или иной личной формы глагола и местоимения в фольклорной речи определяет характер отношений между участниками описываемого события, реальным говорящим и говорящим, манифестируемым в высказывании.
Синхронность порождения и восприятия фольклорного текста относится к базовым признакам фольклора, поэтому, на первый взгляд, не может МВв! Нввь««а С. В, Вело»«рек«я свадьба. О.229 ''':: 'быть ничего более естествезпзого в отззошенизл фольклорной ком:.муникации, чем ситуация обращения «я» говорязцего к «тьм слу»-йнаюгцего. С другой стороны, отнесение фольклора к «вторпчшялв моделирующим системам» делает возможным рассмотрение «гввтть :.,:рй»/говорящего фольклорного текста по аналогии с обрвхзом авто;в,в:рВ/врассказчика в литературоведческой традиции, где говорящий и «я» в тексте а рпоп не рассматриваются как идентичнью лица. Специфика фольклора состоит в том, что он обладает всей па радигмой отношений между «я» личности и «я» говорящего: от «здентичности (в устных меморатах) через рассказчика-пвзсредпнка (н сказке)зт до роли-маски (в святочных играх).
Отношение «высказывание/слупзающий» в фольклорной тра дицин проявляется в феномене, определенном Р.О.Якобсоном и ,'ОвГ. Богатыревым как явлений малой и большой цензуры.тэ ",'., Все фольклорные жанры можно разделить на две группы, опрс- ..дслнемые в зависимости от того, на что направлен контроль слу.: ннпощих. Говорение пе своих, принадлежащих «общественному до- 91':тоянию» слов, что и составляет специфику фольклора, определяет бйббые отношения, в которых говорящий состоит как с содержа 11ием высказывания (правда/ложь), так и с его формой (правильно/неправильно).ээ ': '. Контроль слушающих может быть направлен как на само .
йысказывание, так и на сообщэелзый в высказывании факт. В Верном случае исполнение оценивается по критерию «правиль11о/неправильно»: так оцениваются все обрядовые жанры, были- йа, сказка, все песенные жанры, заговоры, духовные стихи. Можно ,:::йр«вдположить, что события, описываемые в этих жанрах (в некото. ':рмх случаях и те, которые отнесены к неопределенному прошлому), ','1№гнны и значимы для исполнителей н слушателей как актуальное .'йаогоящее, становящееся в акте совершаемого здесь и сейчас вы:,' сйвзывания, и поэтому вообще не подлежащее нстннностной оцен.
: Гйссказанная сказка-- не сообщение о некоем бывшем в прошлом »"О,м«два«и»вой роли скь»о вт|ьь см., ь ча«тьо«тю 1 влввгвввв««ввв нь йб Фвгув,рвЗ мйдвьцьв в русской волю«бвьй скюкь // Куасв»«мврь: ьввввввв Гьфяч«скьь .(йгнвдв, 1999. Выв.«. ',; '«~91««аев»вге«п Г,, Я«ьбсв»в н О. Фольь«ег ььь ьсьб»в фвв1ввввв оюр всгпвь. '.19'1впологическо«в«следов«ни«ге«у«вылей гь вв вв»«ьлежв уьвд«ть снгцв-фя«»саве черты в сод«ржавев. Пе мв«виве Лж дю пу»„рв втввввв«ввм »иск»- йнььввв«с««вянь с «ввалите.в«с«в»в, «ювь»в»я ьвсь в» впвьвщь вь «1в«буег сьвд«- 1«я»с»в —. овь сьмаоч«види« (Дю Вуа Джон и. 11»ввье ь ввввдвввю«ь н ритуальна« ': '11нчь // Кунсткамера: Зпвоггафич«сквв«тстр»дв, И99 Пью.
12). 13 собы"гнн,«" само сказочное сообщение и нвляется событием, а поскольку оно есть событие жизни и, следовательно, связано с прошлыми и будущимн событиями жизни исполнителя и слушателей, оно должно быть правил»мыми Исполнение может оцениваться по критерию «истинно/ложно»вЂ” так оцениваются жанры несказочной прозы. Представление о норме, с которой соотносится текст, касается именно описываемого события, но не способа его описания. Именно зто обстоятельство и определило выбор з№мы, а не поэтики, в качестве основного классификационного признака эгпх форм фольклорной прозы.«' Устная проза свидстельствуег об устойчивости определенных жизненных норм, сообгцая о конкретных фактах, ту или ину>о форму воплощающих.
В этих текстах проявляются стереотипные формы жизни, но пс стереотипныс формы речи. Даже такой скромный ряд примеров достаточен для того, чтобы счесть продуктивным анализ фольклорных явлений в избранном аспекте — в качестве одного нз существенных элементов, составлякнцих социалыюе действие. Предлагаемый подход к рассмотрению фольклорных форм сложился в результате многолетнего наблюдения жизни локальной фольклорной традиции Белозерского края (северо-запад Вологодской области) в качестве вклк>ченного наблюдателя.
Эта позиция обеспечивала необходимость постоянного сопоставления того, что у:шавалагь «кабпнетно» нз изданий материалов и исследований, и того, с чгм приходилось сталкиваться в процессе живого взаимодействия с ногштглямн тради>пш в ситуации полевого исследования. Оипщем некоторые факты, определившие возможность поставя и вопрос и прагматике фольклора как самостоятельном предмете п>хтн'донания. В 1999 г. экспедиция работала на юге-западе Белозерского района Вологодской обл»пги (на территории Георгиевского сельского совета).
Традиция, с которой мы столкнулись, значительно отличалась от той, которую приходилось наблюдать на других северно- русских территориях — в Архангельской области и на востоке Воло"в г«рааныова и. м, северно-русская «казна нвн р«з«вай жанр // Бюллетень Фанетнч«снега фанда русского языка. Приложение № б: Сказки Русского С«- >я>(>а, СПбб Бахум, 1997. >См, анатяматнзанню мифологических рассказов, предложенную 9.11.3ннавв«вым в: Мифологические ржсказы русского населения Восточной 1,~нбвр>>. Навогнбнрсн, 1984.
": )зэдчиньц одно >гз отличий состояло в чрезвычайной скудости песен..йгго репертуара. Наши ннформанты откликались на упоминание .: 1ч>х или иных песен, подтверждали знакомство с ними, но не пе- .91И. Отказ исполнения часто мотивировался так: «ой, девки, у меня ':фтояько горн было — не пою», нли объяснялся тем, что «она в горе йгивет». Мы склонны были считать такой ответ вежливой формой ',йгквза от контакта с посторонними, пока не получили более разйбрнутое объяснение приводимой при отказе мотивировки. Не пели .йба жешпины, которые похоронили кого-то из своих близких — мужа .94И детей (иногда указывались и родители — сироте петь неприлич';:6ё).
Отказ от пения после понесенной утраты не определялся ка"йпы-либо сроком, — такая форма траура была пожизненной. Этот "'факт засташл внимательнее относиться к контекстным характе:11истнкам исполнения фольклора: когда, кому и при каких обсто-;йтбяьствах (в чьем присутствии, в каком месте и в какое время) „- у>йасгно иля неуместно исполнять то или иное фольклорное произ- ::.1)бдение — причитать, сказывать сказки, заговаривать, петь. Вопрос ',1>б уместности исполнения привел к необходимости рассмотрения ..фОльклорной формы в отношении социального поведения испол. ййтеля. ,.: ..;Запрет на пение действовал на потенциального исполнителя ' йсиаружи», через контроль социума: «снжу, плачу, да вдруг н за. 119ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
