Диплом Кирикбаев А.С. (1005944), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

– «веса» каждого фактора риска для общей устойчивости системы (весомость определяется по шкале, охватывающей следующие границы изменения качественных изменений параметров: максимально высокий - максимально низкий);

– амплитуды возможных, вероятных волнений системы (колебательных процессов в системе) под воздействием внутренних и внешних факторов (динамическая модель устойчивости определяется на основе «дерева социальных проблем» и гипотетической модели «возмущений» в чрезвычайных ситуациях).

Основными целями анализа и оценки устойчивости (надежности) социотехнической системы являются:

– определение по показателям социотехнической системы (вводятся ниже) идеальных параметров ее развития и функционирования (построение идеальной модели);

– определение допустимых по показателям диапазонов параметров ее развития и функционирования (построение нормативной модели);

– определение меры соответствия реальных параметров функционирования социотехнической системы ее нормативным и идеальным значениям (моделям).

Следует отметить, что в частных случаях системного анализа из-за недостаточной или недостижимой степени структуризации системы состояние системы описывается на множестве значений показателей. В этом случае вектор параметров совпадает с вектором показателей.

5.2. Варианты расчета весов интегрированных

критериев с степенью попарной относительной

важности критериев разной.

5.2.1. Различные методы оценки и принятия альтернатив. Структура МАИ.

Для решения моей задачи можно выделить следующие три метода оценки и сравнения многокритериальных альтернатив:

1. MAUT .

2. AHP (МАИ).

3. ELECTRA.

MAUT— многокритериальной теории полезности;

AHP (МАИ) — метод анализа иерархий;

ELECTRA — исключение и выбор, отражающие реальность.

Но Метод MAUT менее удобен для решения моей задачи, так как требует построения функции полезности, ELECTRA так же менее удобен так как делает следующие шаги в задаче экспертного анализа, поэтому я и мой научный руководитель выбрали метод аналитической иерархии для решения данной исследовательской задачи.

Структура МАИ состоит в следующем:

С учетом таблицы значений для экспертного сравнения происходит сравнение критериев оценки альтернатив по важности с получением весов wj для вектора , затем сравниваются все альтернативы по каждому критерию с получением величин важности конкретной альтернативы по i – тому критерию на основе подобного экспертного сравнения.

Этап 1 МАИ.

В результате проведения на одном из техногенных объектов, являющихся сложной социотехнической системой экспертного опроса, был получен набор экспертных оценок, формализованных по оценочным шкалам от состояния «низкой надежности» (экспертная оценка по шкале 1 балл) до наивысшей (абсолютной) надежности» (экспертная оценка 9 баллов). Результаты экспертной оценки представлены ниже в таблицах.

1.Техническая надежность предприятия:

2. Социальная надежность предприятия:

3. Финансово-экономическая надежность предприятия:

Далее, было проведено агрегирование экспертных оценок с получением интегрированных показателей экспертной оценки по каждому из блоков оценочных шкал, которые в дальнейшем рассматриваются как альтернативы возможных управленческих воздействий:

A1 – степень износа технической системы и усталости оборудования; (1.5)

A2 – уровень благосостояния и социальной удовлетворенности работников; (2.3; 2.4)

A3 – уровень финансового благополучия предприятия; (3.5; 3.6; 3.7)

A4 – уровень нервно-психической и физической нагрузки на работника; (2.1; 2.2; 2.5)

A5 – степень надежности систем контроля и измерения. (1.1; 1.4)

На следующем этапе, из множества критериев (см. рис. 1) были сформированы интегрированные критерии, оказывающие влияние на уровень безопасности предприятия и по ним производится сравнение интегрированных альтернатив:

- ресурсоемкость; (технические, технологические и экономические ресурсы, обеспечивающие техническую, технологическую и экономическую безопасность) →min

- социальная стабильность в коллективе предприятия; →max

- эксплуатационная безопасность. →max

В соответствии с этапом МАИ 1 составляются таблицы альтернатив-состояний техногенного объекта. Выбираются альтернативы наиболее подходящие для обеспечения безопасности ТО на основе оценок экспертов.

Далее были получены обобщенные альтернативы, причём размерность вектора рассматривалась в 4х вариантах: 3 и 5 альтернатив без учета информационной безопасности, а также 4 и 6 альтернатив с учетом информационной безопасности.

Этап 2 МАИ.

На данном этапе производится расчет весов интегрированных критериев с разной степенью попарной относительной важности критериев (в соответствие с этапом МАИ 2).

I вариант сравнения критериев: Матрица сравнений критериев№1

Коэффициенты веса критериев: w1 = 0,726; w2 = 0,198; w3= 0,075

II вариант сравнения критериев: Матрица сравнения критериев №2

Формулы получения собственного вектора C_bi и веса критерия:

C _bi =

Коэффициенты веса критериев: w1 = 0,637; w2 = 0,26; w3= 0,103

Далее рассматриваются два варианта формирования множества интегрированных альтернатив с разной степенью детализации множества решений.

В первом варианте рассматриваются три альтернативы:

А1– степень износа технической системы и усталости оборудования;

А2 – уровень благосостояния и социальной удовлетворенности работников;

А3 - уровень финансового благополучия предприятия.

Во втором варианте данные альтернативы дополняются двумя следующими:

Характеристики

Список файлов ВКР