Институционализм

Глава 15 Институционализм

1. Общая характеристика институционализма. Социально-психологический институционализм Т. Веблена.

Многие элементы из исторической школы были восприняты таким направлением экономической мысли, как институционализм. Институционализм - направление в экономической мысли, исходящее из постулата, что общественные обычаи регулируют хозяйственную, экономическую деятельность.

Отличительной особенностью представителей институционализма является то, что в трактовке социально-экономических явлений они исходят из определяющей роли не индивидуальной (как в классической политической экономии), а групповой психологии.

Становление институционализма связывают с именем американского экономиста Т. Веблена (1857—1929), который поставил в центр исследований не «рационального», а «живого» человека и попытался определить, чем диктуется его поведение на рынке. Как известно, экономические теории XIX в. (особенно это касается маржиналистского направления в науке), в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования «экономического человека», появление которого в экономическом анализе связывают с именем А. Смита. Это человек с независимыми предпочтениями, стремящийся к максимизации собственной выгоды и очень точно знающий, в чем эта выгода состоит. Веблен поставил под сомнение два основополагающих положения классической школы:

- положение о суверенитете потребителя;

- положение о рациональности его поведения.

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающим их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие «престижное, или показное, потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе существование так называемого праздного класса, находящегося на вершине социальной  пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность к этому классу, - крупная собственность. Именно она приносит почет и уважение. Характеристиками класса крупных собственников являются демонстративная праздность и демонстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получает эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене.

Рекомендуемые материалы

Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточительным становится данное лицо, тем выше поднимается его престиж. Не случайно в настоящее время существует такое понятие, как «издержки представительства». Высшие почести воздаются тем, кто, благодаря контролю над собственностью, извлекает из производства больше богатства, не занимаясь полезным трудом.

Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение производительности.

Категория «завистливое сравнение» играет в системе Веблена важную роль. При помощи этой категории Веблен объясняет не только склонность людей к престижному потреблению, но также стремление к накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупному капиталисту и стремится догнать его; при достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других и т.д.

Веблен не может признать и тезиса, который неявно присутствует в классической политической экономии с ее господством рационального поведения человека, об оправданности любого спроса. Он считает, что спрос есть проявление экономической системы и в качестве таковой является и результатом, и причиной экономических действий. Все пороки экономической системы заключаются в характере спроса (проституция, детский труд, коррупция). Следовательно, этика не может не являться составной частью экономической теории.

Веблен, а вслед за ним и другие представители институционализма считали, что теория, дающая удовлетворительную трактовку экономического поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вытекало важное для институционалистов требование применять к экономической теории данные социальной психологии.

Интересен и взгляд Веблена на главное противоречие капитализма, которое он рассматривал как противоречие между «бизнесом» и «индустрией». Под индустрией Веблен понимал сферу материального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом - сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита).

Индустрия, согласно взглядам Веблена, представлена функционирующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно-техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в развитии и совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса. Представители же бизнеса ориентированы исключительно на прибыль, и производство как таковое их не волнует.

В теории Веблена капитализм (в его терминологии - «денежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не принимает непосредственного участия в производстве. Господство последних основано на абсентеистской собственности, представленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг и рост размеров абсентеистской собственности, которая является основой существования праздного класса (финансовой олигархии), во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результате противоречие между «бизнесом» и «индустрией» обостряется, так как финансовая олигархия получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производства, повышения его эффективности.

В сценарии будущего Веблена предполагается забастовка технических специалистов, которая сразу приведет к «параличу старого порядка» и заставит бизнесменов отказаться от руководящих позиций в производстве, от власти. Веблен утверждает, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их общего числа), чтобы праздный класс добровольно отказался от власти. В обществе же, которым руководит технократия, производство будет функционировать для удовлетворения потребностей, будут осуществляться эффективное распределение природных ресурсов, справедливое распределение и т.д.

Эти идеи Веблена были развиты американским экономистом и социологом Дж. Гэлбрейтом.

2. Неоинституционализм. Экономические взгляды Дж. К. Гэлбрейта, Г. Беккера, Р. Коуза, Дж. Бьюкенена.

Взгляды на современную экономическую действительность Дж. Гэлбрейт (род. в 1909) изложил в своих наиболее известных работах «Новое индустриальное общество» (1961) и «Экономические теории и цели общества» (1969).

В центре концепции Дж. Гэлбрейта стоит понятие «техноструктура». Имеется в виду общественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам, т.е. по всем специальностям, которые требуются для нормальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки или сотни видов продукции.

Гэлбрейт считает, что в современных условиях именно техноструктура, а не собственники капитала обладают реальной властью в корпорациях. По его мнению, власть всегда переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и заменяем. Сначала это была земля, потом капитал, а теперь «это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование».

Далее Гэлбрейт утверждает, что целью техноструктуры является не столько максимизация прибыли, сколько постоянный экономический рост, который только и обеспечивает рост должностных окладов и стабильность. Гэлбрейт пишет: «Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появляется известная свобода в выборе целей. В подавляющем большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами. Такой рост означает увеличение персонала, повышение ответственности и, следовательно, дополнительные возможности для продвижения и получения более высокого жалования». Однако интересы экономического роста, необходимым условием которого является рост потребления, ведут к дальнейшему давлению на потребителей со стороны производителей (путем рекламы и других форм давления, о которых писал Веблен, ставя под сомнение постулат о суверенитете потребителя в условиях рыночной экономики).

Рассматривая проблему потребительского выбора, Гэлбрейт разделил потребности на биологические и психологические. К последним он отнес потребности в чувстве личного успеха, престижа, сознание собственной привлекательности и т.д.

Поскольку психологические потребности возникают под влиянием внушения и подражания, ими легко управлять, тогда как биологические потребности (особенно в условиях нужды) строго выверены и взвешены. Не удивительно, отмечает Гэлбрейт, что в современных условиях чрезвычайно разросся аппарат внушения и убеждения, связанный с продажей товаров. По средствам, которые расходуются на эту деятельность, и способностям, которые находят в ней применение, она все более соперничает с процессом производства товаров. Гэлбрейт считает, что хотя свобода выбора в богатом обществе растет, но сам выбор становится менее взвешенным и осмотрительным. Значение потребительских оценок возрастает, а их надежность падает.

В итоге происходит гипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности общественные, к которым Гэлбрейт относил и инвестиции в человеческий капитал путем расширения системы образования, приходят в упадок.

Гэлбрейт приходит к выводу о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народно-хозяйственных пропорций и ряд других направлений. Анализируя современную экономическую организацию общества, он делает вывод, что именно крупные корпорации, имеющие частичный контроль над рыночной ценой, определяют «лицо» экономики и именно с ними связано усиление планирования хозяйственного развития, которое, по мнению Гэлбрейта, идет на смену рыночным отношениям. В итоге в обществе складываются две системы: рыночная система, охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и планирующая система, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством, способ действия которых не может быть полностью понят в рамках предельных соотношений маржиналистского анализа.

Гэлбрейт полагает, что надо показать значение для благосостояния таких нематериальных ценностей, как знания, образование, культура, свободное время. К счастью, люди в своей деятельности руководствуются не только денежным интересом, и сам Гэлбрейт отмечает «парадокс денежного вознаграждения». Он состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньшее значение имеют чисто денежные стимулы, значение денег снижается по сравнению с иными мотивами - радостью творчества, возможностью самореализации, независимостью и т.д.

Основной вклад в теорию экономической мысли заключается в том, что представители институционализма поставили под сомнение центральные постулаты классической политической экономии: рациональность поведения индивида, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы, тождественность частнособственнического интереса общественному благу.

Отмечая недостатки функционирования капиталистической системы (показное потребление, устранение конкуренции, ограничение выпуска товаров), представители институционализма настаивали на необходимости регулирующих мер со стороны государства. Они также настаивали на том, чтобы объектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек, часто действующий иррационально под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давления со стороны общества.

Институционализм как течение экономической мысли достаточно расплывчато, нет экономической модели, четких посылок, которые так характерны для классической политической экономии. В конструктивном плане он мало что дал, но его критический заряд оказал влияние на дальнейшее развитие экономической теории, оказав влияние на взгляды экономистов XX столетия, в частности такого выдающегося экономиста, как И. Шумпетер.

Экономическая наука, считают институционалисты, - это наука не о функционировании, а о развитии общества. Она должна не просто регулировать экономические процессы, поэтому в состав экономической науки должна войти теория общественного управления.

Этим проблемам уделили внимание представители неоинституционализма, которые, как и представители «старого», традиционного институционализма, пытаются связать воедино экономическую теорию, право, социологию, политологию. Однако между «старыми» и «новыми» институционалистами имеются существенные различия.

В первую очередь это касается методологии. Как известно, «старые» институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучить проблемы экономической теории методами других наук об обществе. «Новые» же институционалисты, наоборот, изучают политические, правовые и другие проблемы методами неоклассической экономической теории и, прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики, идя от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных общественно-экономических явлений.

В наиболее яркой форме этот подход обнаруживается в работах американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике (1992) Г. Беккера (род. в 1930), который применил экономический подход к решению социальных проблем и помог посмотреть с экономической точки зрения на важнейшие социальные вопросы, такие как семейные отношения, образование, преступность и т.д. Отличительной чертой его подхода является рассмотрение любого социального явления и любой сферы общественной жизни как области приложения экономического анализа.

Используя такие важнейшие в экономической теории понятия, как предельная выручка и предельные издержки, и положение, что максимизация выгоды (прибыли или полезности) достигается при их равенстве, Беккер попытался объяснить механизм принятия решений индивидов в сфере социальной. Исходный пункт рассуждений таков: среди возможных альтернатив действия человек выбирает то, что, согласно его ожиданиям, наилучшим образом соответствует его интересам. Не случайно данная теория получила название «теория рационального выбора».

Беккер был первый, кто попытался применить экономические понятия издержек и прибыли к пониманию поведения нарушителей закона. Уголовные преступления трактовались им как результат рационального выбора в условиях неопределенности. Экономический подход подразумевал, что существует прямая зависимость между нарушением преступником закона и его выгодой, и обратная - между выгодой от преступления и его затратами, под которыми понимается возможность раскрытия преступления и вероятность наказания.

Значительный вклад в экономическую теорию внес Беккер в связи с разработкой теории человеческого капитала. Эта теория исходит из простых и убедительных предпосылок. Люди как потребители заинтересованы в максимизации доходов всей жизни в целом, а не отдельного периода или года. Не вызывает сомнений, что существует четкая зависимость между образовательным уровнем работника и его пожизненными заработками. И люди принимают решения о вложениях в свое образование и профессиональную подготовку на основе сопоставления связанных с этим затрат и выгод. Выгоды образования состоят в ожидаемых будущих высоких доходах. Затраты имеют две формы: явные денежные затраты на образование и неявные затраты (упущенные в течение обучения заработки). Рациональный вкладчик в человеческий капитал будет инвестировать до достижения такого уровня образования, при котором предельные выгоды образования как раз покрывают предельные затраты.

Плодотворным применением теории человеческого капитала было различение Г. Беккером общего образования и специального обучения. Он показал, что хотя общее образование и повышает предельную и среднюю производительность в разнообразных областях производства, отдельный предприниматель может рассматривать себя в положении человека, которому предлагают оплатить общее благо, не давая гарантий, что работник будет применять свое возросшее мастерство на его предприятии. Таким образом, Беккер объяснил сдержанное отношение работодателей к системе общего образования в расчете на его оплату самим индивидом или каким-либо общественным институтом, например государством.

В то же время Г. Беккер показал прямую заинтересованность предпринимателей в специальном обучении работника, которое способствует росту производительности последнего в конкретной работе и позволяет самому предпринимателю «улавливать» ту долю прибыли, которая возникает в результате этого роста.

Непосредственно с работами по теории капиталовложений в человеческий фактор связаны исследования Беккера в области экономики семьи, которые находятся на стыке экономики, демографии, социологии, права и морали. Он подверг экономическому анализу такие явления, как браки, разводы, выбор числа детей; решение вопросов, связанных с их здоровьем, воспитанием, обучением и образованием.

Согласно теории Беккера, экономические соображения и расчеты руководят поведением людей не только в сфере производства, но и в сфере семейных отношений. Так, например, они заключают или расторгают брак, когда ожидают, что это повысит их благосостояние.

Как видим, Беккер применил известный экономический подход к тем областям деятельности, в отношении которых поведение человека обычно рассматривалось с точки зрения воздействия традиций, привычек или отклонений от принятых норм.

И если в рамках классической политической экономии преобладала тенденция рассматривать социально-культурные факторы как не имеющие отношения к экономике, поскольку последняя управляется материальным интересом, то в современной экономической науке преобладает иной подход. Признается, что социальные и культурные факторы важны и являются предметом экономической теории. Но в этих отношениях человек столь же рационально преследует свои интересы.

Значительный вклад в развитие неоинституционального направления внес другой экономист, также лауреат Нобелевской премии по экономике (1991) англичанин Р. Коуз (род. в 1910). Пожалуй, именно его теория, объясняющая структуру и эволюцию социальных институтов исходя из понятия трансакционных издержек, заложила основу неоинституционализма и в дальнейшем послужила базой для теории «Общественного выбора» Дж. Бьюкенена.

Понятие «трансакционные издержки» Р. Коуз впервые использовал в своей знаменитой статье «Природа фирмы» (1937). В противовес преобладающей в экономической литературе традиции, отводящей главную организующую и координирующую роль рыночному механизму, Коуз первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил.

Коуз утверждает, что рынок требует порой чрезмерно высоких трансакционных издержек. И в той мере, в какой механизм директивного управления позволяет экономить трансакционные издержки, фирма вытесняет рынок. При этом фирма определяется Коузом как замещающая рынок организационная структура, для которой характерно наличие сети контрактных взаимоотношений.

По мнению Коуза, экономические агенты сталкиваются с выбором: организовывать ли им деятельность непосредственно через рыночные сделки либо прибегнуть к согласованию в рамках структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяснение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения издержек, связанных с действием рыночного механизма. При этом отмечалось, что возрастание издержек, связанных с организацией и координацией рыночных сделок, ведет к перемещению операций от рынка к фирме. Однако этот процесс не может быть бесконечным, так как координация экономической деятельности тоже сопряжена с определенными издержками. И оптимальные размеры фирмы определяются границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля.

По мнению Коуза, сами по себе внешние издержки не являются основанием для вмешательства государства и прямое государственное регулирование не всегда дает лучшие результаты. Это связано с тем, что, во-первых, средства, перераспределяемые государством, подчас поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить причиненный ущерб, поскольку трудно определить, каковы истинные размеры побочных последствий, и сопоставить выгоды и потери отдельных участников хозяйственной деятельности. Во-вторых, при принятии решений могут быть использованы средства политического давления и не будет включен механизм конкуренции.

Коуз считает, что цель (уменьшение совокупного ущерба) может быть достигнута без государственного вмешательства через рынок путем четкого определения прав собственности. Если права собственности четко определены и трансакционные издержки (затраты на заключение сделки) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны могут самостоятельно прийти к приемлемому решению, минимизировав величину совокупного ущерба. Этот вывод иногда называют теоремой Коуза.

Если права собственности определены и соблюдаются (а в этом заинтересованы все участники хозяйственной деятельности), нет оснований для административного вмешательства органов государства. Его главная забота состоит в обеспечении этих прав, которые представляют неотъемлемый элемент рыночной структуры.

Заслуга Р. Коуза в том, что в рамках экономического анализа он обратил внимание на роль, которую играют право и другие социальные институты, т.е. институциональная основа, в поведении фирм и функционировании рынка.

Представители неоинституционализма во главу своих исследований ставят независимого индивида, который принимает решения по своей воле и в соответствии со своими интересами. Данный подход получил название методологического индивидуализма. И в этом состоит принципиальное отличие неоинституционализма от традиционного институционализма, который обращал преимущественное внимание на механизм воздействия групп (коллективов) на поведение отдельной личности.

Данная методология характерна и для Дж. Бьюкенена (род. в 1919), американского экономиста, мировую известность которому принесла его теория общественного выбора.

Дж. Бьюкенен - признанный лидер вирджинской школы. Представителей этой школы характеризует довольно своеобразный подход к проблеме экономического регулирования. По их мнению, речь следует вести о путях ограничения государственного регулирования и регламентации. То есть, кардинально усовершенствовать сам механизм принятия решений на политическом уровне. Не является секретом, что существующая демократическая система далека от идеала: ограничивая права человека, она игнорирует интересы значительного числа людей. Поэтому, по мнению Бьюкенена, необходима разработка оптимального механизма выработки экономической политики. В этом суть теории общественного выбора.

В основе теории Бьюкенена лежит индивидуалистическая концепция коллективной организации. Коллективные действия рассматриваются в ней как действия индивидов, решивших достичь некоторой цели в составе коллектива, а не индивидуально.

В этом суть экономического подхода к коллективной деятельности. Здесь ставится под сомнение неявно присутствующий тезис, что стремление к получению выгоды явно доминирует в экономической сфере. А в политической - люди не стремятся максимизировать свою полезность, а пытаются реализовать общественный интерес, или общее благо.

По мнению Бьюкенена, человек максимизирует полезность как в рыночном, так и в политическом обмене (политическая деятельность рассматривается им как особая форма обмена). В экономике, как и в политике, люди преследуют сходные цели - получить выгоду, прибыль. Принимая соответствующие решения, политики исходят из своих частных интересов, которые далеко не всегда соответствуют интересам общества. Политические деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса избирателей. Самая популярная мера - наращивание государственных расходов. Но этим стимулируется инфляция. Далее следует усиление жесткого регулирования, государственного контроля, раздувание бюрократического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках все большую власть. А экономика оказывается в проигрыше.

Решение проблемы злоупотребления политической властью, по мнению Бьюкенена, заключается в разработке концепции организации политического рынка. Он предлагает реформировать политические процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали достижению общего согласия. В этом случае (назовем его идеальным) в результате коллективных действий ожидается получение взаимных выгод всеми сторонами подобно тому, как это происходит на рынке.

В концепции Бьюкенена в рамках политического обмена выделяются два уровня общественного выбора. Первый уровень - разработка правил и процедур политической игры. Второй - формирование стратегии поведения индивидов в рамках установленных правил.

На первом этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. В теории общественного выбора это называется конституционный выбор. Конституция - ключевая категория концепции Дж. Бьюкенена. Под термином «конституция» понимается набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия. Например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, системы налогообложения и т.д. Текущая политика - это результат игры в рамках конституционных правил. И подобно тому, как правила игры предопределяют ее вероятный исход, конституционные нормы формируют результаты политики или, наоборот, затрудняют их достижение. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко была составлена первоначальная конституция.

Дж. Бьюкенен выдвигает правило единогласия для принятия первоначальной конституции, поскольку принцип квалифицированного и тем более простого большинства даже в условиях прямой демократии может привести к ущемлению прав меньшинства. Не стоит говорить, как высоки издержки принятия решений в условиях единогласия. Принцип же простого большинства допускает возможность выбора в пользу экономически неэффективного результата.

Одним из направлений исследования в теории общественного выбора является экономика бюрократии. Экономика бюрократии, согласно теории общественного выбора, - это система организаций, удовлетворяющая двум критериям: она не производит экономические блага и извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Бюрократия обслуживает интересы законодательной и исполнительной власти. Реализуя свои собственные интересы, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов.

Усиление бюрократии является следствием увеличения экономических функций государства, поэтому представители теории общественного выбора выступают за всемерное уменьшение экономической роли государства.

Условием эффективной борьбы с бюрократией представители теории общественного выбора считают приватизацию, ее содержанием - ограничение сфер деятельности государства.

Вклад Бьюкенена состоит в том, что он привлек внимание к проблеме принятия экономических решений на политическом уровне. Его заслуги отмечены Нобелевской премией (1986), которую он получил за «исследование договорных и конституционных принципов теории принятия экономических решений». В решении Шведской академии наук подчеркивается, что основное достижение Бьюкенена состоит в том, что он постоянно и настойчиво подчеркивал значение фундаментальных правил и применил концепцию политической системы как процесса обмена с целью достижения взаимной выгоды.

Индивидуальные задания

1. Опишите исторические условия возникновения и теоретические основы институционализма.

2. Назовите общие черты различных институциональных направлений.

Тесты для самоконтроля

1. Понятие «Эффект Веблена» характеризует ситуацию влияния потребительского поведения на рост спроса в связи:

а) с неизменными ценами;

"5 Сертификация систем качества" - тут тоже много полезного для Вас.

б) со снизившимся уровнем цен;

в) с возросшим уровнем цен.

2. Институционалисты направляют экономическую науку на решение:

а) макроэкономических проблем;

б) микроэкономических проблем.