Особенности Московского государства

Социальный строй российского общества в ХV−ХVII вв. также опреде­лялся крепостничеством Замкнутость сословий, создание которых иниции­ровалось государством, и, как следствие этого, подчинение сословных ин­тересов государственным − все это характерные черты социальной структуры Московского государства в ХV−ХVII вв. Нетрудно заметить, что в Западной Европе в это время происходят прямо противоположные процессы − размы­вание границ между сословиями, усиление «третьего сословия».

Что касается российской государственности, то ее развитие в ХVI−ХVII вв. имеет определенное сходство с той эволюцией политической власти, ко­торая происходила в это время в странах Западной Европы.  В России, как и в Европе, к концу XVII в. чётко обозначились контуры абсолютной монархии. Однако ее социальная опора в Московском государстве, была иной, чем во Франции, Англии, а именно: крепостническое дворянство.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод о том, что в от­личие от западноевропейских стран, где в ХVII−ХVIII вв. шло разложение тра­диционного общества, в России, наоборот, происходило усиление его пози­ций.

Процессы, происходящие в Московском государств в ХV−ХVII вв. со всей очевидностью демонстрируют одну из особенностей российского исто­рического процесса − гипертрофированную роль государства Государство к концу XVII в., по существу, поглотило все общество, закрепостило его. Именно оно играло решающую роль в регулировании социальных отноше­ний, создании сословий. Оно подчинило себе все те институты, которые мог­ли бы осуществлять общественный контроль над государством.

Государство, власть всегда имеют тенденцию к полному, тотальному подчинению себе личности, обществ.  Эта тоталитарная тенденция государ­ства заставляет общество создавать различного рода институты, противодей­ствующие «аппетитам» государства. В качестве учреждений подобного рода в Европе выступали сословно-представительные органы, церковь. Существо­вали они и в России, но их роль оказалась здесь иной.

Сословно-представительные органы − средневековые парламенты − в Англии, Франции возникали оппозиции монархам, снизу, от века к веку наращивали свою самостоятельность, независимость. Инициатива  созыва земских соборов в России принадлежала монархам, и они же, добившись упрочнения своей власти, покончили во второй половине  XVII в. с их существова­нием, не встретив при этом никакого протеста со стороны общества.

Иная ситуация была в России и с церковью. В Европе она представляла определенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняла ее своим интересам. В России же, в силу влияния византийской традиции, цер­ковь особо не претендовала на сколько-нибудь серьезное соперничество с властью. Конфликт церкви и государства при Алексее Михайловиче завер­шился явной победой монарха.

Какими же обстоятельствами порождалась гипертрофированная роль го­сударства в России. Как подчеркивается в нашей исторической литературе, они разнообразны.

Это, прежде всего обстоятельства, связанные с пространственной, при­родно-климатической, геополитической ситуацией.

Рекомендуемые материалы

Как известно, большую часть территория России составляла в период Московского государства, как и ранее, равнина. Равнинный характер местно­сти, а также огромные пространства, богатства природы порождали такие объективные реальности, как угроза нападения (открытость границ, отсутст­вие сколько-нибудь значительных естественных  преград благоприятствовало вторжениям извне, и история Киевской Руси, Московского государства на­глядно подтверждает это), возможность колонизации новых территорий. На­званные объективные реальности, в свою очередь, способствовали формиро­ванию ряда специфических качеств, характеристик России и русских. Таких как стремление к созданию сильного государства, слабость стимулов к ин­тенсивным формам хозяйствования, консерватизм в мышлении, поведении, «безродность» («охота в перемене мест» проходит через всю российскую ис­торию), заторможенность процессов в консолидации сословий и т. д. (разумеется, название качества − это лишь часть «портрета», но весьма существен­ная в контексте раскрываемой темы).

Немалое воздействие на исторический процесс в России оказывал кли­мат, в основном континентальный. Температура уменьшается не только с юга на север, но и с запада на восток. По мере удаления от теплого Гольфстрима, который согревает всю Западную Европу (Верхоянск в России и Нарвик в Норвегии находятся примерно на одной широте, но в Верхоянске фиксирует­ся самая низкая температура в мире, а Нарвик имеет незамерзающий порт). Количество осадков уменьшается в юго-восточном направлении, причем они обильнее там, где почвы беднее. Следствием климатической ситуации явля­ется крайне копоткий цикл сельскохозяйственных работ. Парадокс заключа­ется в том, что почвы требуют тщательной обработки, а времени на нее при­рода не отпускает. В Западной Европе перерыв в полевых работах составляет два месяца − декабрь, январь. Земледелец там имеет возможность заниматься улучшением почв. Крестьянину Европейской России на весь цикл сельскохо­зяйственных работ приходится затрачивать 125−130 рабочих дней в году. На­пряженность труда российских земледельцев во время посевных, уборочных общеизвестна. Следствием природно-климатических условий является низ­кая эффективность сельскохозяйственного производства.

Р. Пайпс в книге «Россия при старом режиме» приводит сравнительные данные об урожайности в Западной Европе и России в средние века. К концу Средневековья в Западной Европе она достигла сам−пяти, в ХVI−ХVII вв.− сам−семи, в Англии даже сам−десяти. В России же в средние века она со­ставляла сам−треть, причем, в отличие от Европы, Россия, вплоть до XIX в. не знала подъема урожайности (в Европе он был связан с ростов городов). Р. Пайпс ссылается на мнение специалистов, которые утверждают: чтобы насе­ление могло заняться другими видами производства, кроме обеспечения соб­ственного прокорма, нужна урожайность.

Какие социально-политические последствия порождали природно-климатические условия? Их много. Кроме того, следует иметь в виду, что связь между климатом и «политикой», разумеется, не прямолинейна. В связи с главной проблемой лекции назову одно из последствий − необходимость жестких государственных рычагов для изъятия прибавочного продукта на потребности общества. В России сложилось явное противоречие между воз­можностями и потребностями. Потребности − внешние обстоятельства, необ­ходимость сохранения государственности − требовали высокоэффективной военно-политической организации, сильного государства, а возможности − экономика − находились в противоречии с этой потребностью. Это противо­речие «выплескивалось» в жесткие формы эксплуатации, деспотический ха­рактер власти, закрепощение общества государством. Среди других послед­ствий природно-климатической ситуации в России можно назвать традиции коллективного (общинного в том числе) труда, слабость привычки к система­тическому, тщательному труду, умение сконцентрировать усилие в экстре­мальных обстоятельствах и т. д.

Все вышеизложенное может породить предположение о предопределен­ности деспотических форм правления, жестких форм эксплуатации. Но вряд ли такой вывод будет абсолютно верным. Пространственная ситуация, при­родно-климатические условия создают определенные предпосылки. Но они могут реализоваться в полной мере, а могут быть и нейтрализованы. Кем?  Людьми, т. е. основными творцами исторического процесса.

Почему же наши предки не смогли противостоять предрасположенности к деспотии, гипертрофированной власти?

Путь, который выбирается государством, в определенной мере зависит от  того, на какие образцы оно ориентируется. Западная Европа в средневековую эпоху развивалась под большим влиянием античных, римских традиций, жила «обломками римского быта». Здесь сложилась система вассальных отношений, практически отсутствовавшая в России. Эта система была основана на договоре. Из вассалитета средневековья европейская цивилизация позднее получил, а в качестве наследства такие привлекательные черты, как право, система судопроизводства,  отдающие приоритет  личности. Европейское средневековье не знало смешения понятий власть и собственность, в России же отношения по принципу «государь − государев холоп» строились как раз на основе такого смешения.

"3.1 Начало разложения феодально-крепостнического строя" - тут тоже много полезного для Вас.

И система вассалитета, и четкое разделение понятий власть и собствен­ность в средневековой Европе складывались в значительной мере под влия­нием античных традиций, римского права Русь, Россия не могли в силу гео­политического фактора − удаленности от античного мира испытывать его воздействие в такой же мере, как европейские государства. Большое влияние на формирование особенностей государства в России оказали и конкретно-исторические события. Среди факторов конкретно-исторического характера, обусловивших особую роль государства, несомненную роль сыграло влияние византийской культуры, традиций, в том числе и политических. В период татаро-монгольского ига связи Руси и Византин, конечно же, были значительно ос­лаблены. И, тем не менее, идейное влияние Константинополя на русские зем­ли продолжало сохраняться. Достаточно вспомнить, что до 1448 г. все ми­трополиты на Руси назначались Константинополем. Это был один из каналов не только организационного, но и идейного влияния на Русь. Известно, что вся литература в Византии была пронизана идеей всевластия императора, как наместника Бога, и полного подчинения ему церкви. Естественно, что в фи­лософских дискуссиях XV− начала XVI вв. о роли государственной власти традиции Византии не могли не сказаться. Одним из их пропагандистов был настоятель Волоцкого монастыря Иосиф Волоцкий (1439−1515). В своей кни­ге «Просветители» он отстаивает идею объединения русских земель на осно­ве самодержавии власти.  Вслед за византийским писателем VI в. Агапитом И. Волоцкий повторяет. «Царь своим естеством подобен всем людям, а властью подобен вышнему богу». И. Волоцкий призывал всех христиан служить ца­рям со страхом и трепетом и утверждал, что в борьбе с дьяволом царям доз­волены любое коварство и насилие.

К конкретно-историческим факторам, приведшим к поглощению обще­ства государством, всеобщему холопству относится и татаро-монгольское иго. Оно способствовало формированию в людях чувстве страха, покорности («плетью обуха не перешибешь»), уничтожило многих князей, не миривших­ся с уничтожением и неволей Завоеватели, как известно, разрушили немало русских городов, часть из них пришла в упадок в период ига.  На Западе же, как известно, именно города становились колыбелью вольности, свобод.

Еще одним обстоятельством, обусловившим особую, чрезмерную роль государства в России, были условия формирования здесь централизованного государства. Главным фактором образования подобных государств в Запад­ной Европе (в Англии, Франции) был фактор экономический. Развитие рынка требовало политической централизации, ломки феодальных, средневековых перегородок. В России же главным фактором объединения русских земель стал фактор политический, военный − необходимость избавления от ига. Отсюда − особая роль княжеской власти. Города, рынок, торговля не стали (и не могли в то время) цементирующей основой объединения русских земель.

Известно, что на роль политического центра в процессе объединения русских княжеств претендовала не только Москва. Победа именно москов­ских князей также накладывала существенный отпечаток на характер образо­вывающегося государства. Общим местом является то, что московские кня­зья добивались возвышения Москвы способами, далекими от высокой нрав­ственности. К. Маркс имел вес основания писать об И. Калите, что он «смесь татарского заплечных дел мастера, лизоблюда и верховного холопа».

В качестве образца для подражания московские князья избрали Золотую Орду, власть татарских ханов. Вполне возможно, что это произошло неволь­но, несознательно − просто потому, что с другими властителями им дела иметь не приходилось. А татарские ханы, как видно из истории, правили, исходя из убеждения, что главная обязанность власти, государства − это сбор дани, поддержания порядка, обеспечение безопасности при полном пренеб­режении к правам, благополучию подданных и их собственности.

Таким образом, в России в ХV−ХVII вв. сложилось общество, характер­ными чертами которого стали самодержавная власть, крепостное право, под­чинение личности и общества государству. Что касается первых двух ка­честв, то они в той или иной мере были присущи и европейскому средневе­ковью. Определяющей же роли государства в сфере общественных отноше­ний Европа не знала. Эта роль сближала Московскую Русь с восточными деспотиями. И сложилась она, как было показано в разделе, как под влияни­ем постоянно действующих факторов российского исторического процесса, так под влиянием конкретных исторических обстоятельств.