Складывание русского централизованного государства
СКЛАДЫВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА: ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА
По хронологическим рамкам образование централизованного государства у нас в целом совпадает с аналогичными процессами в Западной Европе (XIV – XVI вв.). Но по содержательному наполнению здесь наблюдаются существенные отличия.
Вспомним, что еще советская историческая наука отмечала, что на Русиполитическая централизация опережала централизацию экономическую. Тем самым признавалась разница с западноевропейской ситуацией, где в основе преодоления раздробленности превалировали моменты именно экономического развития.
Укажите более детально, какие экономические процессы лежали в основе складывания централизованных государств в Западной Европе. Имели ли они место в землях Северо-Восточной Руси?
Но и в политическом плане картина достаточно радикально отличалась от западноевропейской.
В частности, в Западной Европе переход к феодальной раздробленности обычно не взрывал внешнюю объединяющую оболочку в лице королевской власти. И какими бы могущественными не были герцоги и бароны, но они (пусть даже и формально) признавали верховенство королевской власти и свою зависимость от нее. Отношения здесь выстраивались именно в рамках вассальных отношений. «Вассалитет показал себя превосходным заместителем государственной власти во время ее упадка, а местами и исчезновения вслед за развалом империи Каролингов. Когда западные короли неспособны были больше пользоваться публичной властью территориальных правителей, у них все еще оставалась кое-какая власть благодаря личным обязательствам, данным им вассалами».
(Пайпс Р. Россия при старом режиме / Пер. с англ. М., 1993. (Гл.2). http://publ.lib.ru/ARCHIVES/P/PAYPS_Richard/_Payps_R..html)
Распад же Киевской Руси привел к образованию вполне самостоятельных государств-княжеств, не объединяемых даже формально понятием центральной великокняжеской власти и признанием даже формальной вассальной зависимости от нее князьями на местах. Собственно говоря, в землях Северо-Восточной Руси отсутствовала характерная для Западной Европы система вассально-ленных отношений и внутри княжеств. Здесь отношения между отмечаемыми в литературе привилегированными социальными группами (какими?) выстраивались отнюдь не в рамках западноевропейской вассальной иерархии. Но существовали отношения подданнические, когда все эти группы напрямую зависели от авторитарной монархической власти великих князей.
Правда, из общей картины несколько выбиваются отношения между великими и удельными князьями, которые вроде бы напоминают вассальную систему западного типа. Между великими и удельными князьями, в частности, заключались договора. И в договорных грамотах фиксировалось, что «бояре и слуги» князей удельных не подчиняются и независимы от власти князя великого. (См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. М.; Л., 1950). Здесь, однако, скоре отразился начинающийся процесс постепенной утраты удельными князьями своей прежней самостоятельности.
Рекомендуемые материалы
Еще В.О. Ключевский указывал: «Возникали отношения, напоминающие феодальные порядки Западной Европы. Но это – явления не сходные, а только параллельные. В отношениях бояр и вольных слуг к удельному князю многого недоставало для такого сходства, недоставало, между прочим, двух основных феодальных особенностей: 1) соединения служебных отношений с поземельными и 2) наследственности тех и других. В уделах поземельные отношения вольных слуг строго отделялись от служебных. Эта раздельность настойчиво проводится в княжеских договорах XIV в. Бояре и вольные слуги свободно переходили от одного князя на службу к другому; служа в одном уделе, могли иметь вотчины в другом; перемена места службы не касалась вотчинных прав, приобретенных в покинутом уделе; служа по договору где хотел, вольный слуга «судом и данью тянул по земле и по воде», отбывал поземельные повинности по месту землевладения; князья обязывались чужих слуг, владевших землей в их уделах, блюсти как своих. Все эти отношения сводились к одному общему условию княжеских договоров: «...а бояром и слугам межи нас вольным воля». Феодальный момент можно заметить разве только в юридическом значении самого удельного князя, соединявшего в своем лице государя и верховного собственника земли. Этим он похож на сеньора, но его бояре и слуги вольные совсем не вассалы». (Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.I // Соч.: В 9 т. Т.1. М., 1987. С.359. (Лекция XX). http://magister.msk.ru/library/history/history1.htm)
Но все это более логично выяснить в рамках вопроса возвышения Москвы, когда уже при Дмитрии Донском мы будем наблюдать как власть великого князя начинает непосредственно распространяться на «бояр и слуг» князей удельных.
Вспомните принципиальные особенности процесса раздробленности на Руси. Объясните, почему для Руси более правомерно вести речь не о феодальной, а именно о политической раздробленности.
При формировании централизованной государственности это рождало дополнительные осложнения, вносило свои коррективы в развитие ситуации. Если в западной Европе задача заключалась преимущественно в восстановлении и дальнейшем укреплении центральной королевской власти, то у нас еще требовалось для начала определить, какое из княжеств станет объединительным центром, какой князь (Тверской, Московский, Нижегородский и т. п.) станет главнейшим. Более того, установление ордынской зависимости рождало еще и дополнительную проблему: необходимость решения вопроса внутренней централизации княжеств, преодоления высокой степени самостоятельности удельных князей по отношению к князьям великим.
В целом авторы учебных изданий достаточно согласованно признают, что процесс централизации не только развивался у нас на феодальной основе (а не на основе начала развития отношений капиталистического характера), но также признают, что феодальные отношения на Руси находились по уровню развития на стадиально более раннем этапе, нежели в Западной Европе.
В этой связи отмечаются следующие принципиальные отличия:
• преобладание не сеньориальных отношений, а государственно-феодальных форм;
• отсутствие сложившейся системы личной зависимости крестьян от владельцев вотчин, их преимущественная подчиненность государству (черносошные крестьяне);
• подчиненное положение городов, их незначительная роль в экономической и политической жизни общества.
Рассмотрите, как эти моменты отражены в современных учебниках. Какие при этом встречаются отличия в оценках? Проанализируйте существующие позиции.
В любом случае, понимание ситуации выстраивается преимущественно в рамках формационной концепции развития общества.
В лекции "37 Особенности конфликтов подросткового этапа развития" также много полезной информации.
Вместе с тем, заслуживает внимания замечание А.П. Деревянко и Н.А. Шабельниковой, что с позиций цивилизационного подхода формирующееся централизованное государство следует рассматривать в качестве «преемника Северо-Восточной Руси». (См.: Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие. – 2-е изд. М., 2001. С.86).
Авторы, к сожалению, не дали должного развития этой мысли. Да и в учебном пособии Л.И. Семенниковой, которое считается наиболее классическим изложением российской истории с позиций цивилизационного подхода, далее замечания, что в результате монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь оказалась в изоляции от Европы и находилась под мощным восточным влиянием (см.: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. Брянск, 1999. С.75-76), дело не продвинулось. И какие отсюда вытекали особенности процесса централизации не разъясняется.
А данному региону исторически были присущи характерные черты восточного типа цивилизации. (Что это за черты?) И ордынская зависимость придала им дополнительный импульс.
Отсюда напрашивается предположение, что формирование централизованной государственности разнилось от западноевропейской ситуации не оттенками, но качественно иным содержанием. Можно вести речь о том, что процесс централизации в Северо-Восточной Руси имел более восточную, нежели западную основу. Отличался от западноевропейской ситуации не столько по признакам, связанным с более отсталым уровнем стадиального развития, сколько по своему глубинному содержанию,вылившись в итоге в оформление самодержавной системы организации общества.
Рассмотрите под этим углом зрения отношения в среде княжеско-боярской аристократии, вопросы земельной собственности, тенденции развития городов как политических центров (в частности вопрос городского самоуправления, вечевого начала), особенности эксплуатации зависимого населения. Сравните ситуацию складывающуюся в Северо-Восточной Руси, например, с процессами, которые в это время наблюдались в Великом княжестве Литовском, Русском и Жемайтском. Укажите принципиальные отличия именно в содержании процессов.
Разобравшись с проблемами предпосылок, причин, особенностей становления централизованного государства в землях Северо-Восточной Руси можно перейти к рассмотрению вопроса истории возвышения Москвы, превращения ее в реальный объединительный центр.
