Монголо-Татарское нашествие
МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ. (ТОЧКИ ЗРЕНИЯ)
Тема монголо-татарского нашествия и ига имеет обширную историографию. Многие проблемы носят дискуссионный характер. Но более всего в центре внимания стоит вопрос о влиянии монголо-татарского фактора на судьбу России. Рекомендуется ознакомиться с основными подходами.
Начать можно с Н.М. Карамзина, который придерживался теории «малого влияния»...
Карамзин признавал разрушительный характер нашествия, отбросивший и затормозивший Русь в ее развитии. Отмечал наступивший в результате упадок нравов, культуры, рост деспотизма власти. Но при том утверждал: «... Россияне вышли из-под ига более с Европейским, нежели Азиатским характером». (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т.V. М., 1993. С.210). Иными словами, Карамзин отрицал какое-либо качественное воздействие татарского завоевания на процессы развития русского общества (оно осталось европейским).
Подход Карамзина получил свое дальнейшее утверждение и развитие в трудах крупнейших историков XIX – начала XX века: С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова...
Они оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь русского общества как незначительное. С их точка зрения процессы, происходящие во второй половине XIII – XV вв., либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали вне зависимости от Орды. Тот же С.Ф. Платонов считал монгольское иго не более чем случайностью в нашей истории. Утверждал, что мы можем рассматривать жизнь русского общества, «не обращая внимания на факт татарского ига». (См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.138. (Ч.1. Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html) Данный подход проник в западную историографию. Скажем, английский историк Дж. Феннел доказывал, что монголо-татарское нашествие не имело столь уж разрушительного воздействия и в принципе не изменило общий ход русской истории. (См.: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304 / Пер. с англ. М., 1989. (Гл.4). http://www.loaddoc.com/2007/07/30/21572-fennel-doc).
Советские историки, напротив, расценивали влияние завоевателей как заметное и, без сомнения, негативное. Но увязано это было не столько с воздействием на процессы развития российского общества (здесь сохранялось видение, что монголы «затормозили, но не изменили» ход российской истории), сколько с несколько иным моментом. Стоит вспомнить, что советская историческая наука одной из ведущих ценностей считала централизованное государство. И негативное влияние монголо-татарского фактора она видела прежде всего в препятствовании объединению русских земель. «Мы доказываем, что монголы вели активную политику, и основная линия этой политики выражалась не в стремлении создать единое государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств».
(Насонов А.Н. Монголы и Русь: М., 1961. С.5)
«Таким образом, монгольское нашествие на Русь – это не единичный акт, а непрерывный длительный процесс, приводивший страну к истощению, обусловивший ее отставание от ряда других европейских стран, развивавшихся в более благоприятных условиях.
Рекомендуемые материалы
Ослабив Русь экономически, монголо-татарское владычество было фактором, мешавшим политическому объединению отдельных земель, содействовавшим консервации феодальной раздробленности».
(Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. Сб. статей. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 1977. С.206)
Знакомясь с имеющимися подходами, нельзя не обратить внимание и на концепцию, которая утверждает позитивную роль монголо-татарского завоевания Руси.
Апофеозом положительной оценки влияния монголо-татар на русские земли стала точка зрения такого историософского течения, как «евразийство». Вспомните, что вы знаете о евразийстве? Какие основные положения теории евразийцев вам известны? Прокомментируйте следующее типичное для евразийцев высказывание: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание элементов одной и другой... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную евразийскую культуру». (Евразийство: опыт систематического изложения // Мир России – Евразия: Антология. М., 1995. С.256).
Евразийцы подчеркивали позитивную роль восточного, туранского элемента, «наследия Чингисхана», в империи которого евразийский культурный мир впервые предстал как целое. Так, П.Н. Савицкий делал шокирующий для общественного мнения вывод: «Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и не кому другому». (Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.124). Утверждал, что без «татарщины» не было бы России. А Н.С. Трубецкой считал монгол основателями русской государственности. Из статьи Н.С. Трубецкого «О туранском элементе в русской культуре»
(1925 г.)
«Самое объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами».
«Московское государство возникло благодаря татарскому игу».
(Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.59, 72)
«Евразийская концепция» не осталась достоянием прошлого. Она находит отражение в современной литературе. Здесь можно обнаружить ее модернизированный вариант, когда признается завоевание и жестокое разорение Руси монголами. Признается установление зависимости русских земель от Орды (точнее даже, включение их в состав монгольского государства). Но при этом проводится мысль, что если бы Русь не была завоевана монголами, то она неизбежно была бы покорена Западом. Включение же в состав монгольского государства спасло ее от значительно более худшей участи. Пишут о том, что монголы, хотя и разоряли русские земли, но также защищали их (как свою собственность) от Запада. А тем самым обеспечили возможность сохранения самобытности Руси, возможность образования Государства Российского. Данный подход отражен, к примеру, в книге «Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества» (авторы: Ю.Г. Мизун и Ю.В. Мизун)
ЦИТАТЫ из книги «Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества»
«Монгольский период в нашей истории исключительно важен – он завершился созданием Государства Российского. Без монголов это было бы невозможно. Запад поглотил бы восточные русские княжества, как он поглотил западные. Православие сменилось бы католичеством».
«Таким образом, монголо-татарские полчища в период с 1236 по 1241 год без большого сопротивления завладели территорией от Волги до Карпат. Никаких договоров с Русью монголы не заключали. Они просто автоматически превратили ее в бесправное, вассальное, полностью зависимое от Золотой Орды государство. Русь стала связанной с Ордой данническими отношениями. Власть князей стала полностью зависеть от власти ханов. Такое положение продолжалось до 1481 года.
Отношения Руси и Орды никогда не оформлялись юридически. Даже размеры дани были определены только устно и могли меняться. Русские князья ездили в ставку ханов регулярно (в среднем один раз в два года). Некоторых из них там убивали, а некоторые годами оставались там в качестве заложников. Но никогда их не рассматривали в Орде как послов другой державы, пусть даже вассальной. К ним относились по-другому. Они должны были привозить дань, давать ответы на вопросы ханов и т. д. Но никогда ордынские ханы не имели никаких обязательств перед Русью, перед ее князьями. Хотели – убивали их, хотели – давали им воинские отряды, которые разоряли Русь. Но всегда они были свободны в своих действиях.
Надо иметь в виду, что это не было стилем татар. Отнюдь нет. С другими государствами Орда вступала в письменные юридически канонические международные правовые отношения. Русские князья сдались так легко и так позорно (поодиночке) и так боролись друг с другом руками татар, что с ними не считали нужным заключать договоры, пусть даже вассальные. Русские князья должны были в качестве гарантов оставлять в Орде своих детей или родственников. Они иногда находились там по 5 – 8 лет. В качестве заложников часто князья оставались в Орде сами со своими женами и детьми».
«Можно сказать с полной определенностью, что если бы северовосточные княжества не завоевали монголы, то они были бы завоеваны западными соседями, у которых было для этого все – и армия, и централизация, и желание победить.
Монголо-татары заняли территорию Восточно-Северной Руси и включили ее в свое государство. Русь стала одной из провинций мощного монгольского государства. К этому времени монголо-татары строили свою государственность на базе многовекового опыта завоеванных ими народов и государств – Китая, Средней Азии, Ирана и других.
Обратите внимание на лекцию "Инфекционный эндокардит".
Руси (такого государства фактически еще не было) были предоставлены самые широкие права автономии. Конечно, она не могла, как часть большого государства, вести самостоятельную внешнюю политику, вести войны с внешними врагами по собственному решению.
Но когда западные соседи захотели завладеть территорией Руси, монголо-татары помогли Александру Невскому отстоять русскую землю. Этому не надо удивляться – монголо-татары защищали свое государство, одну из провинций своего государства, своей империи».
(Мизун Ю.Г., Мизун Ю.В. Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества. М., 2005. http://fanlib.ru/BookInfo.aspx?Id=37f38fd2-7faf-40c4-b4d8-cb5cfd1e8719)
Опираясь на сделанные выше замечания, рассмотрите более детально встречающиеся в учебной и исследовательской литературе подходы по вопросу монголо-татарского нашествия и ига.
В любом случае, те позиции, что мы затронули, при всем разнообразии оценок исходят из признания факта татаро-монгольского вторжения и установления системы зависимости Руси от Орды. Но существует и линия, отрицающая завоевательное вторжение монголов и навязанное Руси силой оружия подчинение ордынским властителям. Разобрать данную позицию логично на примере концепции Л.Н. Гумилева...
