Источниковедческий анализ и источниковедческий синтез

В отдельной главе “Источниковедческий анализ и источниковедческий синтез” учебного пособия 1998 г. О.М. Медушевская выделила две стороны (части) в цели источниковедческого исследования:

“1) установить информационные возможности источника (или ряда однородных источников) для получения фактических сведений об общественном развитии (полнота, достоверность и новизна этих данных);

2) аргументированно оценить значение источника (или ряда однородных источников) с такой точки зрения.

В соответствии с этим метод источниковедения (имеется в виду процесс исследования - Авт.) проводится поэтапно, последовательно. Поэтому на каждом этапе решается своя исследовательская задача, достигается познавательная цель”[1].  В следующей главе ”Структура источниковедческого исследования” автор развивает свое понимание метода источниковедения, снова упоминая “источниковедческий анализ и источниковедческий синтез”[2].

Логическое продолжение мысли О.М. Медушевской (с учетом намеченных ею составных частей цели работы с источниками и используемых словосочетаний относительно источниковедческого анализа и синтеза) неизбежно вызывает идею о том, что структура источниковедческого исследования состоит из двух этапов - источниковедческого анализа  и источниковедческого синтеза. Однако при подобной постановке вопроса из процесса исследования как бы “выпадает” поисковая часть и достижение цели (результата) эвристической работы. Кроме того, не приобретают самостоятельного значения как практической и прогностической цели исследования вопросы о методах извлечения, анализа и оценки информации источника, а также о перспективах его использования в исторических исследованиях.

Особенно наглядно представление о двух этапах отразилось в завершающих строках главы “Структура источниковедческого исследования”. Учитывая ориентированность учебного пособия на студенческую аудиторию, О.М. Медушевская привела примерный план источниковедческого исследования: “Введение. В нем обосновывается тема исследования, характеризуются его методы, историография (степень изученности данной темы в литературе), формулируются задачи исследования.

Глава первая “Характеристика источника” соответствует первому этапу источниковедческого анализа - изучению вопросов происхождения и авторства источников. Поэтому в ней могут даваться характеристики исторических условий возникновения источника, автора (создателя) источника, истории текста, истории публикаций источника. В связи с характеристиками автора и обстоятельств создания источника рассматривается вопрос об интерпретации источника (что имел в виду автор, создавая текст источника).

В главе второй  “Анализ содержания источника” основное внимание уделяется полноте сведений источника и их достоверности. выявленная фактическая информация систематизируется и последовательно анализируется.

Заключение  содержит обобщенную оценку значения исследуемого источника и практические рекомендации по его использованию, исходя из проведенного исследования”[3].

Рекомендуемые материалы

С этим планом в принципе можно было бы согласиться. Несомненна его практическая полезность, так как в нем намечены основные задачи, которые обязательно должны быть учтены исследователем.

Однако вызывают сомнения указанная последовательность процедур работы с источником, пропуск эвристических задач и палеографического (или неографического) изучения графико-оформительских особенностей (“внешности”) источника. Неудачно с терминологической точки зрения и выражение “интерпретация источника”, включенное в круг задач первой главы (первого этапа). О.М. Медушевская подразумевала под этим словосочетанием то, что обычно в источниковедении охватывается понятием “установление текста”, т. е. его прочтение, буквальное понимание того, что хотел сказать автор источника. По сути это одна из сторон текстологического изучения источника. “Интерпретация источника” (в терминологии О.М. Медушевской), отнесенная ею к первой главе, и анализ его содержания (глава вторая) - это, как указывалось выше, фактически однопорядковые понятия, так как в обоих случаях речь идет об истолковании информации источника, оценке ее объема и качества (полнота, достоверность, новизна, объективность или субъективность). В конечном итоге именно эта часть источниковедческой работы позволяет сделать аргументированные выводы о научно-познавательной ценности источника как дуалистической системы (носитель информации о прошлом и воплощение части прошлого), о его месте среди других источников и, следовательно, о перспективности и эффективности его использования в исторических исследованиях.

В целом к концу ХХ столетия вопрос о структуре источниковедческого исследования, логической последовательности и названии его этапов остался в дискуссионном состоянии.

Отечественные историки конца ХХ в. для обозначения отдельных источниковедческих этапов стали вводить такие понятия как “эвристика”, “текстология”, “герменевтика”. Однако зачастую авторы вкладывают разный смысл в процесс использования этих понятий, по-разному определяют границы и задачи этапов, названных указанными терминами.

Вместе с этой лекцией читают "Неопухолевые заболевания предстательной железы".

         Подводя итоги истории рассмотрения в отечественной литературе вопроса о структуре источниковедческого исследования, подчеркнем, что на протяжении двух веков выдвигались разные предложения. Однако до сих пор этот вопрос не получил общепринятого, завершенного решения.

         Автор данного учебного пособия исходит из предположения, что в структуре источниковедческого исследования выделяются три последовательно сменяющих друг друга этапа: эвристический, текстологический и герменевтический.

Критерием при этом служит та главная, центральная цель, которая реализуется на каждом этапе. В соответствии с этой схемой может быть выстроен план основной части источниковедческого исследования.

[1] Источниковедение. Теория. История. Метод... С. 122.

[2] Там же. С. 142.

[3] Источниковедение. Теория. История. Метод... С. 143.