Политическая борьба и массовые движения в США

Политическая борьба и массовые движения в США в годы «нового курса

 Вначале Новый курс пра­вительства Рузвельта встретил почти всеобщую поддержку. В чрезвычайной обстановке до предела обострившегося кризиса все социальные слои американс­кого общества связывали с политикой Нового курса надежды на выход из затянувшегося экономического бедствия. Происшедшее весной и летом 1933 улучшение экономической конъюн­ктуры еще более укрепило эти надежды, создав вокруг имени Рузвель­та ореол «спасителя от кризиса». Но это недолго. Уже в 1934 возникла сильная оппозиция Но­вому курсу. Но требования различных оп­позиционных групп и стоявших за ними социальных слоев противоположны. Одни недоволь­ны Новым курсом, тк считали его недостаточно радикальным и требовали его решительной активизации, другим он, напротив, казался слишком радикальным, и они настаивали на карди­нальном изменении его характера или на его полной отмене. Серьезный вызов политике рузвельтов­ской администрации составила в 1934-1935 оппозиция Новому курсу слева. Практическая деятельность правительства по осущ-ию программы реформ, на к-ые массы рядовых американцев воз­лагали радужные надежды, показала  многим, что Новый курс не при­носит обещенного. +Нек-ое улучшение экономической конъюнктуры не вывело экономику страны из депрессивного состояния. По-прежнему массовая безрабо­тица. Поэтому первоначальное воодушев­ление масс по поводу перспектив Нового курса стало сменяться разочарованием и недовольством. На этой основе в 1934-1935 в США вновь развернулись раз­личные движения социального протеста. Наиболее активными участниками этих движений стали рабочие. Преодолев состояние подавленности и апатии, они вновь обратились к средствам решитель­ной стачечной борьбы. Уже в 1933 в стране бастовало 1,2млн. рабочих, т.е. больше, чем за 4 года кризиса. В 1934 число стачечни­ков еще возросло до 1,5млн. Подъем забастовочной борьбы отразил возросшее недовольство рабочих недостаточной эффективностью трудового законодательства 1933, их воз­мущение систематическим нарушением предпринимателями статьи 7а НИРА, рас­пространением компанейских союзов. Ра­бочие требовали также увеличения ассигнований на помощь безработным и введе­ния системы социал. страхования. Ориентация рузвельтовской администрации за защиту интере­сов бизнеса отвергнута рабочими. Крупные сдвиги произошли и в аме­риканском профсоюзном движении. После принятия НИРА рабочие массами на­ чали вступать в профсоюзы. Приток со­тен тысяч радикально настроенных рабо­чих внес свежую струю в застоявшуюся атмосферу цеховых союзов Американской федерации труда. Он значительно акти­визировал движение за перестройку профсоюзов по производственному принципу и за их участие в борьбе за прогрессивные социальные реформы. Эти новые тенденции в рабочем движе­нии США были энергично поддержаны группой влиятельных профсоюзных ли­деров во главе с президентом Объеди­ненного союза горняков Джоном Льюи­сом. По их инициативе в 1935 в рам­ках АФТ создан Комитет производственных профсоюзов.

В 1934-1935 в Шта­тах новая сильная волна массовых демократич. движений. В условиях продолжавшейся экономичес­кой депрессии миллионы обездоленных людей - безработных, разо­рившихся фермеров и др представи­телей социальных низов - год за годом испытывали суровые лишения, нищали, голодали. Они искали выход из создавшегося невыносимого положе­ния. Новый курс мало что изменил. Они хватались за все, что, казалось, сулило им избавление от бедствий. Так возникли «движения панацей», участники к-ых поддерживали различ­ные проекты радикальных реформ. Но эти планы были утопичны. Особенно массовый характер приобре­ло движение за принятие плана отставно­го врача Таунсенда, к-ый предус­матривал выдачу денежных пособий пре­старелым за счет налога на деловые опе­рации. В таунсендистских клубах в 1935 насчитывалось 500 тыс. членов, а пети­цию за одобрение этого плана конгрессом подписали более 20млн. американцев. Большое число сторонников привлекло и движение за осуществление лозунга «По­кончим с бедностью в Калифорнии»(пла­на ЭПИК), выдвинутого выдающимся амер. писателем Синклером. Более реалистичный и целенаправлен­ный характер носило возобновившееся движение за независимые поли­тич. действия и создание 3ей партии. Важную роль в нем играла создан­ная в 1929 Лига за независимые поли­тич. действия, выдвинувшая широ­кую программу антимонополистич. борьбы. Наибольших успехов движениеза создание третьей партии достигло в Мин­несоте и Висконсине, где были особенно сильны традиции независимости от меха­низма 2хпартийной системы США. Ли­дер Фермерско-рабочей партии Миннесо­ты Олсон с 1930 занимал пост губер­натора штата. В марте 1934 партия приняла новую, более радикальную плат­форму, основным пунктом к-ой стало требование национализации основных отраслей экономики. Крупные сдвиги и в позиции левых республиканцев Висконсина. В мае 1934 они объедини­лись в Прогрессивную партию во главе с Лафоллетом, на выборах 1934 он избран губернатором Висконсина. На основе до­стигнутых успехов левое крыло демокра­тич движения попыталось добить­ся формирования общенациональной 3ей партии.=> оппозиция Новому курсу слева уже в 1934 выросла в серь­езную политич. силу. Это поставило перед правительством Рузвельта вопрос о перспективах и повышении эффективно­ стиполитики Нового курса. Сильная оппозиция политике рузвельтовской администрации возникла в 1934-1935 и справа. Т.к в настроениях значительной части моно­полистической буржуазии произошли ре­шительные изменения. Труднейший период экономического кризиса остался позади. В государственном регулировании экономики уже не было теперь такой край­ней необходимости, как в 1933. По мере улучшения экономической конъюнктуры Новый курс и особенно статьи НИРА о регулировании условий труда все более стесняли консервативные круги бизнеса, мечтавшие о возврате к временам неогра­ниченного предпринимательского произ­вола. Либеральное социальное законода­тельство они считали неприемлемым. Вот почему уже в 1934 часть монополист. буржуазии США перешла в непримиримую оппозицию Новому кур­су. Консолидация ультраконсервативных сил нашла четкое выражение в возникно­вении Американской лиги свободы. Она создана в августе 1934 при учас­тии таких гигантов корпоративного биз­неса, как финансовая группа Дюпонов и автомобильный концерн «Дженерал моторз». Лига свободы, имея неограничен­ные финансовые средства, начала систе­матическую кампанию за ликвидацию Нового курса. Сама по себе Америк. лига свободы не могла стать крупной по­литич.силой. Ее промонополистическая сущность оч очевид­на. Потенциальная опасность ультраконсервативной оппозиции Новому курсу со­стояла в том, что в абсолютном неприя­тии рузвельтовской политики с ней сходи­лись политич.силы, к-ые казались ультрарадикальными. Их возглавляли де­ятели демагогического толка, к-ые, выставляя себя как борцов против круп­ного капитала, привлекали на свою сторо­ну массы социальных низов и стремились направить их против Нового курса, +против самого строя полити­ч. демократии. 1 из самых сильных движений это­го типа зародилось на Юге, его возглавил сенатор Луизианы Хью Лонг. Отъявленной демагогией и искусными популистскими маневрами ему удалось добиться широкой популярности в массах белых бедняков юж. штатов и при их поддержке установить в Луизиане режим «личной власти». Чтобы привлечь на свою сторону новые миллионы избирателей, достичь с их помощью президентского кресла и распространить этот авторитарный режим на всю страну, Лонг выдви­нул программу «раздела богатств». За счет усиленного налогообложения, а то и кон­фискации крупных состояний он обещал увеличить минимальный уровень дохода бедных семей до таких размеров, чтобы они могли иметь собственный дом, авто­мобиль, радио и посылать сыновей в колледж. Программа «раздела богатств» была демагогией. Но массы политически не иску­шенных сторонников Лонга видели в нем борца против богачей, защитника ин­тересов простых американцев. В создан­ных по всей стране отделениях общества по «разделу богатств» уже в начале 1935 насчитывалось более 7,5млн. членов. Только неожиданная смерть Лонга, убитого в сент 1935 его бывшим сторонником, устранила с обще­нац. арены политической борь­бы наиболее опасного среди дема­гогов правопопулистского толка, близко­го по своим программным установкам и методам борьбы к вождям европейского фашизма. Аналогичное массовое движение воз­главил католический священник из Дет­ройта Чарлз Кофлин. В своих еженедельных проповедях по радио он обличал «без­божных капиталистов» и призывал к ус­тановлению в стране справедливого строя. С помощью специальной организации, созданной в 1934, Кофлин и ко стремились направить недовольство американцев против Но­вого курса, за установление в США политич. порядков по типу корпоративно­го строя фашистской Италии. Но основная часть противников Нового курса среди буржуазии ориентировалась не на силы фашиствующих экст­ремистов, а на Верховный суд США, в к-ом продолжали господствовать консервативные ин­дивидуалистические доктрины, отрицав­шие правомерность гос. вмешательства в сферу частного предприни­мательства. Руководствуясь ими, Верхов­ный суд в мае 1935 объявил о неконституционное TM НИРА, а в янв 1936 то же с законом о регулировании сельского хоз-ва. Быстро признаны неконституционными еще 9 законов, принятых конгрессом в 1933-1934. Решения Верховного суда поставили преграду на пути осуществления полити­ки Нового курса. Между тем в кругах ле­вой оппозиции более усиливались на­строения не только в пользу продолжения, но и в пользу радикализации этой полити­ки. Франклин Рузвельт и его сторонники не могли с этим не считаться. За первые 2года президентства су­щественно эволюционировали и взгляды Рузвельта. Становилась бо­лее очевидной необходимость превраще­ния мер гос. регулирования, проведенных в течение «первых ста дней» Нового курса, из чрезвычайных экспери­ментов, рассчитанных на преодоление глубокого кризиса, в постоянный курс социально-экономич. политики. Важную роль в повороте играло то, что в кругах советников Рузвельта росла популярность экономической те­ории Кейнса. Изменилось и отношение Рузвельта к вопросу о месте либеральных реформ в правительственной политике. В условиях быстрой поляризации общества продолже­ние той средней «линии балансирования» между различными социальными группа­ ми, которой придерживался президент на первом этапе Нового курса, вызывало со­противление слева и справа. Становил­ся необходимым выбор: либо отказ от по­ литики реформ, либо новые шаги по пути активизации либерального социального законодательства.